Дело № 2-1381/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А.А. к Закутько Н.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 12 июля 2009 года на 55 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Х, гос. номер № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины В, гос.номер № Закутько Н.В. Сотрудники милиции, производившие оформление ДТП, не смогли оценить действия обоих водителей надлежащим образом, поэтому по делу 13.07.2009 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что виновником ДТП является Закутько Н.В. Согласно отчету об оценке № стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 296 822 рубля 02 копейки. Также ему был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 51 992 рубля 79 копеек. Расходы на проведение экспертных исследований составили: 2 350 рублей на определение размера стоимости восстановительного ремонта и 800 рублей на определение величины ущерба в виде УТС. Гражданская ответственность Закутько Н.В. была застрахована в ООО «СК «Шексна». Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 351 894 рубля 81 копейку за ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП и услуги оценщика; денежную сумму в размере 10 000 рублей за юридические услуги; денежную сумму в размере 6 718 рублей 95 копеек в счет компенсации расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» не явился, представил письменное заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебное заседание ответчик Закутько Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, заслушав представителя истца, свидетеля О., допрошенную в прошлом судебном заседании, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О., приходит к следующему. Судом установлено, что Носков А.А. является собственником автомобиля Х, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 14, 15). 12.07.2009 года в 19 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты>, водитель О., управляя автомобилем Х, гос. номер №, принадлежащим Носкову А.А., при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустила столкновение с автомобилем В, гос. номер №, принадлежащим Е., водитель Закутько Н.В. Определением и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО капитана милиции Р. от 13.07.2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О., ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением судьи Вологодского городского суда от 14.08.2009 года указанное определение оставлено без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчетам ИП Л. № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составляет 296822 рубля 02 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 51992 рубля 79 копеек. Автогражданская ответственность Закутько Н.В. при управлении автомобилем В, гос. номер №, застрахована в ООО СК «СОГАЗ-Шексна» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагая, что виновником в произошедшем ДТП является Закутько Н.В., управлявший автомобилем В, гос. номер №, 05.08.2010 года Носков А.А. обратился в ООО СК «СОГАЗ-Шексна» с заявлением о выплате страхового возмещения и стоимости услуг эксперта, в общей сумме 351964 рубля 81 копейка. Страховая выплата истцу не произведена. В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу требований ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Определением Вологодского городского суда от 09.02.2011 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ. В соответствии с заключением эксперта ГУ Вологодской ЛСЭ № от 18.03.2011 года, действия водителя автомобиля Х О. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля В Закутько Н.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Выполняя требования п. 8.1 ПДД, а именно, воздержавшись от маневра поворота налево в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Х О. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем В. Водитель автомобиля В Закутько Н.В. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Х. С учетом экспертной практики, повреждения на левой стороне автомобиля Х характерны для исследуемого механизма происшествия, когда автомобиль Х поворачивал налево, а второе транспортное средство двигалось к месту столкновения слева. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП 12.07.2009 года произошло по вине водителя автомобиля Х, гос. номер № О., нарушившей п. 8.1 ПДД, при этом, О. располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Вместе с тем, в действиях водителя Закутько Н.В., управлявшего автомобилем В, гос. номер №, вина в произошедшем ДТП не установлена, технической возможности предотвратить ДТП он не имел. При таких обстоятельствах дела, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, суд не усматривает. На основании изложенного, исковые требования Носкова А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении данных требований, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Носкову А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 года.