Дело № 2-201/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истцов Костылева А.С.,

представителя ответчика ОАО СГ «МСК» Аршинова А.Н.,

представителя третьего лица АКБ «Банк Москвы» Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина Н.Н., Шохиной Т.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Шохин Н.Н., Шохина Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «СГ «МСК», мотивируя тем, что 22 июня 2005 года ОАО «МСК» в лице директора Вологодского филиала и их сыном Н. был заключен договор ипотечного страхования, согласно которого предметом страхования является недвижимое имущество (квартира по адресу: <адрес> и жизнь, здоровье застрахованного лица - Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ сын истцов - Н. трагически погиб в результате автокатастрофы. 24 мая 2010 года истцы обратились в ОАО «МСК» о выплате страховой суммы, но получили ответ, что в настоящее время ОАО «МСК» преобразовано в ОАО «СГ «МСК» и является ее правопреемником, а страховая выплата не может быть произведена, так как Н. был нарушен очередной срок внесения ежегодного страхового взноса, который был определён до 24.03.2009 года. Истцы, не согласившись с такой позицией страховой компании, обратились в суд и просят взыскать с ответчика страховую выплату в размере 3049286,24 руб., государственную пошлину в размере 21846,43 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 3049286,24 руб. либо в пользу страхователя, либо в пользу выгодоприобретателя - АКБ «Банк Москвы». Кроме того, в пользу истцов просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.. Суду пояснил, что договор страхования является длящимся, и неоплата очередного взноса не является безусловным основанием прекращения действия данного договора. В письменном виде стороны договор страхования не расторгали, а в одностороннем порядке договор расторгнуть быть не может.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СГ «МСК» не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что договор страхования прекратил действие в связи с неуплатой Н. в срок до 24.03.2009 года страховой премии. В 2009 году оплаты по договору не поступало, выгодоприобретатель - АКБ «Банк Москвы» был письменно извещён о прекращении договора.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - АКБ «Банк Москвы», поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу АКБ «Банк Москвы», как выгодоприобретателя по договору страхования. Суду пояснил, что основания, которые приводит представитель страховой компании о прекращения договора страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. Смерть заёмщика является основанием для выплаты страхового возмещения, отказывать страхования компания не вправе.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, исковые требования истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июня 2005 года между Н. и АКБ «Банк Москвы» заключён кредитный договор на приобретение квартиры на вторичном рынке жилья, на сумму 4560000 руб., на срок до 21 июня 2015 года. 22 июня 2005 года Н. заключил договор № ипотечного страхования с ОАО «МСК» (с 01.01.2010 года ОАО «МСК» реорганизовано в ОАО СГ «МСК»), предметом которого являются: страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту; страхование жизни и здоровья застрахованного лица, являющегося заёмщиком по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора ипотечного страхования, выгодоприобретателем по страхованию имущества и личному страхованию является кредитное учреждение - ОАО «Банк Москвы», выдавшее застрахованному лицу – Н. кредит и являющееся залогодержателем по договору купли-продажи, заключённому в целях приобретения жилья по ипотечной сделке.

В соответствии с п. 7.1 договора ипотечного страхования, строк страхования определён с 23 июня 2005 года по 22 июля 2015 года, и должен быть не менее срока действия денежного обязательства плюс один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора ипотечного кредитования определены годовые страховые взносы, которые оплачиваются в срок до 24 марта текущего года.

Судом на основании справки главного бухгалтера филиала ОАО СГ «МСК» А. (л.д. 132), установлено, что по указанному договору ипотечного страхования Н. были оплачены страховые взносы в следующем размере: в 2005 году 45080,16 руб., в 2006 году 41256,14 руб., в 2007 году страховая премия Н. не уплачена, в 2008 году 33152,11 руб. оплачена с нарушением срока, в 2009 году страховая премия не уплачена в размере 28872,10 руб..

Согласно свидетельству о смерти страхователь - Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.3 указанного выше договора ипотечного страхования №, страховым случаем признаётся в части личного страхования смерть застрахованного лица в течение действия этого договора страхования по любой причине. Следовательно, с учётом смерти страхователя Н., наступил страховой случай и обращение ОАО «Банк Москвы», как выгодоприобретателя по договору, в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования от 22 июня 2005 года (л.д.130) правомерно. Однако в этом Банку указанный страховщик отказал.

24 мая 2010 года наследники умершего застрахованного лица Н. – Шохин Н.Н. и Шохина Т.А. обратились в ОАО СГ «МСК» самостоятельно с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако получили отказ от страховщика с мотивом, что, поскольку в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) страхователь Н. не уплатил страховой взнос, действие договора страхования прекращено.

Суд считает, что с такой позицией ОАО СГ «МСК» нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Следовательно, приведённое законоположение устанавливает страховой компании возможность освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, только по основаниям установленных в ст. 964 ГК РФ, которых не имеется по настоящему делу.

Кроме того, согласно п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно п. 8.1.2 договора ипотечного страхования, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки, что противоречит приведённому выше законоположению, и отказывать в выплате страхового возмещения на основании этого ответчик не вправе.

Более того, договор ипотечного страхования страхователь Н. заключил 22 июня 2005 года на срок с 23 июня 2005 года по 22 июля 2015 года. Предыдущие ежегодные страховые взносы он оплачивал, однако также имел как вовсе неоплаченные страховые взносы, так и допускал просрочки платежа, а именно страховой взнос за 2007 год вообще не внесён, страховой взнос в размере 33152,11 руб., подлежащий к уплате 24 марта 2009 года, был внесен страхователем в ноябре 2008 года, и страховой компаний платёж зачтён, претензий со стороны руководства страховой компании не поступало и договор между сторонами продолжал действовать. При таких обстоятельствах суд расценивает позицию ОАО СГ «МСК», как уклонение от своих обязательств по договору ипотечного страхования от 22 июня 2005 года №.

В соответствии с п. 9.2.3 договора ипотечного страхования, в случае наступления смерти страхования выплата производится в размере страховой суммы, определённой на дату страхового случая в соответствии с п. 5.1.2 (не может быть меньше размера ссудной задолженности).

Сторонами не оспаривается, что сумма ссудной задолженности по кредитному договору на дату обращения в суд составляет 3049286,24 руб..

Суд, с учётом выше установленных обстоятельств и приведённых норм закона, считает необходимым взыскать с ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» выплату по страховому случаю, за минусом неуплаченного ежегодного страхового взноса в 2009 году в размере 28872,10 руб., как указано п.1.4 договора ипотечного страхования, в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Банк Москвы» 3020414,14 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу Шохина Н.Н., который согласно квитанции являлся плательщиком, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Шохина Н.Н., который согласно квитанции являлся плательщиком, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21846,43 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Группа «Московская страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» 3020414,14 руб. (Три миллиона двадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей 14 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Группа «Московская страховая компания» в пользу Шохина Н.Н. 31846,43 руб. (Тридцать одну тысячу восемьсот сорок шесть рублей 43 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.