Решение по делу № 2-1608/2011

Дело № 2-1608/2011РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 22 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Князеву А.С., Клубовой И.Б., Клубову В.В., действующему в своих интересах и в интересах Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Клубова В.В., действующего в своих интересах и в интересах Г. о предоставлении жилого помещения,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Князев А.С., Клубова И.Б., Клубов В.В., Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно акту городской междуведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для проживания от 6 апреля 1998 года, утвержденному постановлением Главы города Вологды от 12 сентября 2003 года № 3056, дом по адресу: <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания.

В соответствии с Муниципальной адресной программой № 1 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2009 год, утвержденной постановлением Главы города Вологды от 24 февраля 2009 года № 928, дом по указанному адресу подлежит расселению.

Согласно решению Вологодского городского суда от 21 января 2009 года Администрация города Вологды обязана предоставить Князеву А.С. на состав семьи из одного человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Во исполнение решения суда Князеву А.С. постановлением Главы города Вологды от 15 декабря 2009 года № 6799 была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Договор купли продажи жилого помещения Князевым А.С. заключен 21 декабря 2009 года. На основании изложенного следует, что Князев А.С. выехал из квартиры по адресу: <адрес> в другое место жительства.

Согласно справке Управления внутренних дел по городу Вологде от 29 юля 2010 года № Клубова И.Б., Г. и Клубов В.В. в спорном жилом помещении не проживают с 1995 года, т.е. также выехали в другое место жительства.

Просит суд признать Князева А.С., Клубову И.Б., Клубова В.В., Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Князев А.С. требования Администрации города Вологды признал в части признания его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как ему от Администрации города Вологды предоставлена субсидия на приобретение жилья. Суду пояснил, что в доме он проживал вместе с братом Клубовым В.В. и матерью Клубовой И.Б., пользовались всеми комнатами. Потом, в связи с тем, что проживать в доме стало невозможно, он уехал жить к бабушке, и вывез свои вещи. Мать с братом остались и стали занимать три комнаты в доме. Брат съехал в 2002 году, так как жить с новорожденным ребенком в таком доме было нельзя.

Ответчик Клубов В.В. и его представитель по доверенности Апатова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду встречный иск к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения, который судом принят.

В обосновании иска указали, что Клубов В.В. и его несовершеннолетний сын Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>. 12 сентября 2003 года жилой дом отнесен к категории непригодных для проживания, поскольку, износ дома по данным БТИ уже на 1986 год составил 80%. Длительное время с момента отнесения жилого дома к категории непригодных для проживания Клубов В. В. неоднократно обращался в Администрацию города Вологды по вопросу предоставления жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам. Указанный жилой дом в настоящее время снесен, жилое помещение Клубову В.В. и членам его семьи не предоставлено.

Просит суд обязать Администрацию города Вологды предоставить ему и его несовершеннолетнему сыну Г. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – 38,4 м2 вне очереди.

Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании Клубов В.В. встречные исковые требования о предоставлении жилого помещения поддержал. Пояснил, что проживал с матерью и братом в доме до 2002 года, пользовались всеми тремя комнатами в равной мере, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, но нерегулярно. Долг погасил он в ноябре 2010 года, хотя из дома выехал и вывез свои вещи в 2002 году, так как родился ребенок, а условий для проживания с ребенком в доме не было: воды, канализации, газа не было, окна заколочены, электрическая проводка нарушена, полы провалились.

Представитель Клубова В.В. по доверенности Апатова А.В. суду пояснила, что на данный момент дом снесён. В 1986 году его износ составлял 80 %, и в 1998 году он был признан непригодным для проживания. Клубов В.В. неоднократно обращался в Администрацию города Вологды с просьбами о предоставлении жилого помещения, однако до сегодняшнего вопрос не решен. Клубов В.В. и его сын не имеет иного жилья в собственности или по договору социального найма. Долга по оплате жилья нет. На очереди по предоставлению жилья Клубов В.В. не состоял, так как ему было обещано, что жилье будет предоставлено. Разъяснений, что для этого необходимо состоять в какой – либо очереди ему не давали. Фактически в доме не живет с 2002 года. Его выезд носил вынужденный характер, так как дальнейшее проживание в доме было невозможно.

Представитель Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. встречные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Клубова В.В., действующего в своих интересах и в интересах Г. о предоставлении жилого помещения отказать.

Ответчица по основному иску и третье лицо по встречному иску Клубова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо по встречному иску Клубова Т.А. требования Клубова В.В., действующего в своих интересах и в интересах Г. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения поддержала. Суду пояснила, что до 2002 года была зарегистрирована в <адрес>, потом переехала на <адрес> к мужу, и занимали там три комнаты. После рождения сына жили в доме 1,5-2 месяца, потом выехали. Выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку с маленьким ребенком в таких условиях проживать было нельзя. Коммунальные услуги платили нерегулярно.

Свидетель О. суду показал, что в доме <адрес> он проживал до декабря 2010 года с отцом и братом. В 2010 году по решению суда они получили трехкомнатную квартиру на <адрес>. В 2007 году кровля дома рухнула, приходилось жить как получиться, ремонтировали дом своими силами. В начале 2002 года дом был еще в более или менее пригодном состоянии. Клубова И.Б. и ее сыновья в доме не жили, квартиру сдавали. Где Клубова И.Б. живет он не знал. Клубов В.В. при нем в доме не жил, только иногда приходил и забирал почту.

Суд, заслушав явившиеся стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Установлено, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Клубова И.Б. – наниматель, ее сыновья Князев А.С., Клубов В.В. и внук Г. (сын Клубова В.В.), что подтверждается копией лицевого счета №, выданной МАУ «УГХ Вологды» Участок №, 21 февраля 2011 года.

Решением Вологодского городского суда от 21 января 2009 года Администрация города Вологды обязана предоставить Князеву А.С. на состав семьи из одного человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в городе Вологде.

Во исполнение указанного решения Постановлением Главы города Вологды от 15 декабря 2009 года № Князеву А.С. была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Договор купли продажи жилого помещения Князевым А.С. заключен 21 декабря 2009 года.

На основании изложенного Администрация города Вологды обратилась в суд с исковыми требованиями к Князеву А.С., Клубовой И.Б. Клубову В.В., действующему в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании ответчик Князев А.С. исковые требования признал.

Согласно ст. 39 ГПК, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из п. 3 ст. 173 ГПК, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Администрации города Вологды в части признания Князева А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования к Клубовой И.Б. Клубову В.В., действующему в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>., суд не может признать обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из показаний свидетеля Горячёва О.Е. следует, что на 1986 год износ дома составлял 80 %. Состояние дома было плохое: пол, стены, крыша прогнили, воды не было, жили как могли, ремонтировали дом своими силами. В 2007 году кровля дома рухнула.

Как пояснил в судебном заседании Клубов В.В. износ дома по данным БТИ по состоянию на 1986 год составлял 80%. В 1996 году износ дома был уже 90 %. Отсутствовали вода, газ, канализация. Электрическая проводка была повреждена, полы сгнили и провалились.

По состоянию на 19 мая 2000 года, в соответствии с письмом Администрации города Вологды исх. №, дом включен в план расселения домов, грозящих обвалом и непригодных для проживания на 2000-2001 годы. Жильцам, зарегистрированным по вышеуказанному адресу будет предоставлено жилье в освобождающемся жилом фонде, с учетом даты обследования.

В 2002 году у Клубова В.В. родился ребенок – Г.. Проживать в таких условиях с грудным ребенком не представлялось возможным, и было опасно для жизни, в связи с чем в 2002 году он с семьей выехал из указанного помещения на съемную квартиру.

В 2003 году дом был признан непригодным для проживания и Клубов В.В. обратился в Администрацию города Вологды с просьбой о предоставлении иного жилого помещения для проживания.

В соответствии с письмом Администрации города Вологды от 10 августа 2004 года исх. №, адресованным Клубову В.В., вопрос о предоставлении семье жилья, в связи с непригодностью для постоянного проживания дома, находится на контроле в жилищном управлении. Выделение жилых помещений осуществляется из освобождающегося жилого фонда, количество которого в настоящее время резко сократилось. Маневренный фонд (резервный) в городе отсутствует. В Администрации учитывается более 120 домов, грозящих обвалом и непригодных для проживания после пожаров, в связи с чем решение данного вопроса затруднительно, поэтому указать конкретные сроки расселения вышеуказанного здания нет возможности. При наличии свободных жилых помещений конкретный вариант будет предложен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд Клубова В.В. и его несовершеннолетнего сына Г. носил вынужденный характер.

Доводы представителя Администрации города Вологды о том, что ответчики не проживали в доме с 1995 года, в связи с этим утратили право пользования жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в 2004 году Администрация города Вологды не оспаривала тот факт, что Клубов В.В. и его семья имеют право на предоставление жилья, более того, уведомляла Клубова В.В. о том, что вариант расселения будет предложен его семье при наличии свободных помещений. При этом суд учитывает, что ранее Администрация города Вологды с исковыми требованиями к ответчикам о выселении либо о признании утратившими право пользования жилым помещением не обращалась, иски о взыскании платы за коммунальные услуги и содержание жилья не предъявляла. В судебном заседании 21 января 2009 года при рассмотрении искового заявления Князева А.С. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения представитель Администрации города Вологды против удовлетворения исковых требований не возражала, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований Князева А.С. на усмотрение суда. При этом вопрос о количестве членов семьи Князева А.С. представителем Администрации города Вологды не поднимался.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Вологды к Клубовой И.Б. Клубову В.В., действующему в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма у Клубова В.В., Г. не имеется, что подтверждается справкой № от 01 февраля 2011 года, выданной ГУ ВО «Вологдатехинвентаризация» (л/д. 47) и уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 27 января 2011 года №, № (л/д. 48,49)

Статья 49 ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.

На основании изложенного, учитывая, что дом, в котором зарегистрированы Клубов В.В. и его сын признан непригодным для проживания и снесен, суд приходит к выводу о том, что Клубовым В.В. обоснованно предъявлены встречные исковые требования к Администрации города Вологды о предоставлении ему и его несовершеннолетнему сыну жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом интересов Клубовой И.Б., поскольку она равно как Клубов В.В. и Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении. При этом суд учитывает, что жилое помещение в данном случае предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным и его сносом.

При определении площади жилого помещения, подлежащей предоставлению Клубовым, суд берет за основу ее размер, указанный в лицевом счете от 21 февраля 2011 года, поскольку доводы Клубова В.В. о том, что в ранее они занимали три комнаты в квартире, площадью 57,6 м2, ни чем не подтверждены. Тогда как из лицевого счета от 21 февраля 2011 года №, выданного МАУ «УГХ Вологды» Участок № следует, что Клубова И.Б., Клубов В.В., Князев А.С., Г. зарегистрированы в комнате площадью 16,29 м2, общая площадь жилого помещения, в квартире <адрес>, которую занимали Клубовы составляет 26,83 м2.

Согласно справке, выданной МАУ «УГХ Вологды» Участок № начисление по содержанию жилья производилось за 26,83 м2 согласно тарифа 6,61 за 1 м2.

На основании изложенного исковые требования Клубова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить частично.

Признать Князева А.С., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Клубовой И.Б., Клубову В.В., действующему в своих интересах и в интересах Г.– отказать.

Исковые требования Клубова В.В., действующего в своих интересах и в интересах Г. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Вологды предоставить Клубову В.В., на состав семьи из двух человек, включая сына Г. и Клубовой И.Б., вне очереди, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению (26,83 м2).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.