Дело № 2 – 187/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 мая 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» к ИП Рыбину В.А., Рыбиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ «Севргазбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 24 апреля 2008 года между банком и ИП Рыбиным В.А. был заключён кредитный договор № (с учётом изменений от 12.05.2008, от 25.04.2008, от 26.01.2009, от 24.02.2009, от 24.06.2009), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 15000 000 рублей, сроком возврата по 23 апреля 2013 года включительно, под 16,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости.

В случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита предусмотрена обязанность заёмщика уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 33,5% годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора на расчетный счет ИП Рыбина В.А. 24 апреля 2008 года банком были перечислены денежные средства в размере 15000 000 рублей.

24.04.2008 банком в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Рыбина В.А. по кредитному договору были заключены: договор об ипотеке с Е., по условиям договора (с учётом изменений от 13.08.2008, от 28.10.2008, от 24.03.2009, от 23.06.2009) в ипотеку были приняты двухэтажное с мансардой брусчато - бревенчатое административное здание площадью 388,3 кв.м. и земельный участок площадью 557 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На основании соглашения № от 13.08.2008 о внесении изменений и дополнений в договор об ипотеке (изложение его в новой редакции) в настоящее время залогодателем является Рыбин В.А. На основании соглашения № от 23.06.2009 о внесении изменений в договор об ипотеке была установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в общей сумме 9158 500 рублей, из них: двухэтажное с мансардой брусчато - бревенчатое административное здание в размере 7766000 рублей, земельный участок в размере 1392500 рублей; договор поручительства № с Рыбиной Н.М., по условиям которого Рыбина Н.М. обязалась отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора № от 24.04.2008 года.

Начиная с ноября 2009 года, заёмщик прекратил платежи по кредитному договору, поэтому 24.02.2010 банком было принято решение об изменении срока погашения кредита на основании п.п. 6.5., 6.6.. кредитного договора и заемщику было направлено соответствующее уведомление. В указанном уведомлении был установлен срок возврата кредита - до 15.03.2010 включительно. Уведомление аналогичного содержания было также направлено поручителю. Однако, ни заёмщик, ни поручитель требования банка не исполнили. Ответчики обязательства по возврату кредита, по уплате процентов не выполняют до настоящего времени.

По состоянию на 23 апреля 2010 года задолженность ИП Рыбина В.А. перед банком по кредитному договору № от 24 апреля 2008 года составляет 14739 430 рублей 02 копейки, в том числе: 12000 000 рублей - основной долг и 2739 430 рублей 02 копейки - задолженность по процентам.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Рыбина В.А. и Рыбиной Н.М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк»: сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2008 в размере 14739 430 рублей 02 копейки, в том числе: 12000 000 рублей - основной долг и 2739 430 рублей 02 копейки - задолженность по процентам; расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей; а всего 14799 430 рублей 02 копейки. Обратить взыскание на предмет ипотеки: двухэтажное с мансардой брусчато-бревенчатое административное здание, назначение: нежилое, 2, мансарда - этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 388,3 кв.м., инв. №, лит. А-А2, адрес объекта: <адрес>, условный номер №, земельный участок, площадь 557 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания административного здания, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 9158500 рублей.

Впоследствии представитель ОАО КБ «Севргазбанк» исковые требования уточнил. Просил суд признать досрочно наступившими обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 24.04.2008, начиная с января 2010 года. Взыскать в солидарном порядке с ИП Рыбина В.А. и Рыбиной Н.М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк»: сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2008 по состоянию на 23.08.2010 в размере 16183375 рублей 24 копейки, в том числе: 12000 000 рублей - основной долг и 4183 375 рублей 24 копейки - задолженность по процентам; расходы по уплате госпошлины в сумме 62 000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки: двухэтажное с мансардой брусчато-бревенчатое административное здание, назначение: нежилое, 2, мансарда - этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 388,3 кв.м., инв. №, лит. А-А2, адрес объекта: <адрес>, условный номер №, земельный участок, площадь 557 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания административного здания, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 9158500 рублей.

Впоследствии представитель ОАО КБ «Севргазбанк» исковые требования уточнил. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Рыбина В.А. и Рыбиной Н.М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк»: сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2008 по состоянию на 26.04.2011 в размере 19094 936 рублей 86 копеек, в том числе: 12000 000 рублей - основной долг и 7094 936 рублей 86 копеек - задолженность по процентам; расходы по уплате госпошлины в сумме 64 000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки: двухэтажное с мансардой брусчато-бревенчатое административное здание, назначение: нежилое, 2, мансарда - этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 388,3 кв.м., инв. №, лит. А-А2, адрес объекта: <адрес>, условный номер №, земельный участок, площадь 557 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания административного здания, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 9564 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Пятовский В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Рыбина по доверенности Белова В.Н. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. С размером процентов не согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых процентов, либо освободить от штрафных санкций, поскольку просрочка платежей произошла по объективным причинам, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик Рыбина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 24 апреля 2008 года между Открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и ИП Рыбиным В.А. был заключён кредитный договор № (с учётом изменений от 12.05.2008, от 25.04.2008, от 26.01.2009, от 24.02.2009, от 24.06.2009), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 15000 000 рублей, сроком возврата по 23 апреля 2013 года включительно, под 16,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости.

В случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 33,5% годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора на расчетный счет ИП Рыбина В.А. 24 апреля 2008 года банком были перечислены денежные средства в размере 15000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 13.05.2008. Кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости.

24.04.2008 банком в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Рыбина В.А. по кредитному договору были заключены: договор об ипотеке с Е., по условиям договора (с учётом изменений от 13.08.2008, от 28.10.2008, от 24.03.2009, от 23.06.2009) в ипотеку были приняты двухэтажное с мансардой брусчато - бревенчатое административное здание площадью 388,3 кв.м. и земельный участок площадью 557 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На основании соглашения № от 13.08.2008 о внесении изменений и дополнений в договор об ипотеке (изложение его в новой редакции) в настоящее время залогодателем является Рыбин В.А.

На основании соглашения № от 23.06.2009 о внесении изменений в договор об ипотеке была установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в общей сумме 9158 500 рублей, из них: двухэтажное с мансардой брусчато - бревенчатое административное здание в размере 7766000 рублей, земельный участок в размере 1392500 рублей; договор поручительства № с Рыбиной Н.М., по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора № от 24.04.2008 года.

Согласно п. 1.2. договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком условий кредитного договора поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком и отвечает перед банком в том же объёме, что и заемщик.

16 января 2009 года заёмщиком была допущена первая просрочка платежа по кредитному договору.

24 февраля 2009 года банк по ходатайству заёмщика произвел первую реструктуризацию кредита, изменив график платежей.

С 10 марта 2009 года заёмщик вновь вынесен на просрочку, допуская неоднократное несоблюдение сроков возврата кредита, установлено в графике.

24 июня 2009 года банк вновь по ходатайству ИП Рыбина В.А. произвёл реструктуризацию кредита, и вновь изменил график платежей.

Начиная с ноября 2009 года, заёмщик прекратил платежи по кредитному договору, поэтому 24.02.2010 банком было принято решение об изменении срока погашения кредита на основании п.п. 6.5., 6.6.. кредитного договора и заемщику было направлено соответствующее уведомление. В указанном уведомлении был установлен срок возврата кредита - до 15.03.2010 включительно (исх. № от 24.02.2010 л/д. 65). Уведомление аналогичного содержания было также направлено поручителю (исх. № от 24.02.2010 л/д. 66). Однако, ни заёмщик, ни поручитель требования банка не исполнили. Ответчики обязательства по возврату кредита, по уплате процентов не выполняют до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на на 26.04.2011 года задолженность ИП Рыбина В.А. перед банком по кредитному договору № от 24.04.2008 составляет 19094 936 рублей 86 копеек, в том числе: 12000 000 рублей - основной долг и 7094 936 рублей 86 копеек - задолженность по процентам, из которых: проценты за пользование кредитом – 2256 241 рубль и штрафные проценты (пени) – 4838695 рублей 86 копеек. Расчёт судом проверен, является верным, контррасчёт ответчиками не представлен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту в размере 12000 000, и процентам за пользование кредитом в размере 2256 241 рубль.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как пол­ностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, име­ет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд считает исковые требования «Севргазбанк» о взыскании с ИП Рыбина В.А. и Рыбиной Н.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с учётом процентов и повышенных процентов (неустоек) обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, копенсационную природу неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки (повышенных процентов) за просрочку исполнения обязательств до 2500000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что в течении срока действия кредитного договора ИП Рыбиным В.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное имуществ, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Соглашением № от 23.06.2009 о внесении изменений в договор об ипотеке, начальная продажная цена предмета ипотеки установлена в размере 9158 500 рублей, из них: двухэтажное с мансардой брусчато - бревенчатое административное здание в размере 7766000 рублей, земельный участок в размере 1392500 рублей. (л/д. 53).

Ввиду несогласия ответчика с начальной продажной цены предмета ипотеки, установленной в соглашении № от 23.06.2009, определением суда от 31 августа 2010 года по ходатайству представителя ИП Рыбина В.А. была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости двухэтажного с мансардой брусчато-бревенчатого административного здания, назначение: нежилое, 2, мансарда - этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 388,3 кв.м., инв. №, лит. А-А2, адрес объекта: <адрес>, условный номер № и земельного участка, площадь 557 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания административного здания, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № от 24.01.2011, рыночная стоимость объекта оценки составляет 9564000 рубля, в том числе: рыночная стоимость двухэтажного с мансардой брусчато-бревенчатого административного здания, назначение: нежилое, 2, мансарда - этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 388,3 кв.м., инв. №, лит. А-А2, адрес объекта: <адрес>, условный номер № составляет 6840000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадь 557 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания административного здания, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № составляет 2724000 рубля.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, берёт за основу его цену, установленную в экспертном заключении № от 24.01.2011.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ИП Рыбина В.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, содержащего требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к обоим ответчикам с них подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, содержащего требования имущественного характера пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 60000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины за предъявление требований имущественного характера, с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 60000 рублей, в равных долях, по 30000 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ОАО КБ «Севргазбанк» подлежат удовлетворению частично.

Судом также установлено, что определением суда от 31.08.2010 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Рыбина В.А. Однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 15000 рублей (согласно квитанции л/д. 153) истцом не произведена. Суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика ИП Рыбина В.А. в пользу Специализированного бюджетного учреждения Вологодской области в сфере имущественных отношений «Фонд имущества Вологодской области» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «Об ипотеке», Законом РФ от 25 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 323, 333, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Рыбина В.А. и Рыбиной Н.М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2008, в том числе: 12000 000 рублей - основной долг; проценты за пользование кредитом – 2256 241 рубль и штрафные проценты (пени) – 2500000 рублей, а всего взыскать: 16756241 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль.

Взыскать с ИП Рыбина В.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Рыбиной Н.М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: двухэтажное с мансардой брусчато-бревенчатое административное здание, назначение: нежилое, 2, мансарда - этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 388,3 кв.м., инв. №, лит. А-А2, адрес объекта: <адрес>, условный номер №, земельный участок, площадь 557 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания административного здания, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 9564000 рубля, из них

- начальная продажная стоимость двухэтажного с мансардой брусчато-бревенчатого административного здания, назначение: нежилое, 2, мансарда - этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 388,3 кв.м., инв. №, лит. А-А2, адрес объекта: <адрес>, условный номер № - 6840000 (шесть миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей;

- начальная продажная стоимость земельного участка, площадь 557 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания административного здания, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № составляет 2724000 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Рыбина В.А. в пользу Специализированного бюджетного учреждения Вологодской области в сфере имущественных отношений «Фонд имущества Вологодской области» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.