Дело № 2-1700/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саповой И.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Сапова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 18.04.2008 между Саповой И.А. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 395000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа. Считает условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими права потребителя. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 11.11.2010, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 21.11.2010.

Просит признать п.1.2 Кредитного договора № от 18.04.2008 недействительным в части возложения обязанности по оплате ежемесячного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и исключить сумму ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета из ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, обязать АКБ «Банк Москвы» внести соответствующие изменения в график платежей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 39105 рублей, неустойку в размере 64523 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, на получение нотариально заверенной доверенности в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Сапова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Саповой И.А. по доверенности Шашерина А.С. исковые требования увеличила, просила признать п.1.2 Кредитного договора № от 18.04.2008 недействительным в части возложения обязанности по оплате ежемесячного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и исключить сумму ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета из ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, обязать АКБ «Банк Москвы» внести соответствующие изменения в график платежей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 39105 рублей, неустойку в размере 89159 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, на получение нотариально заверенной доверенности в размере 600 рублей.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Дурнев Е.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, компенсация расходов на составление доверенности не подлежит взысканию, так как у истца была возможность заверить доверенность по месту работы, кредитный договор является действующим, задолженности не имеется, просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

18.04.2008 между Саповой И.А. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 395000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условия кредитных договоров о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что за ведение ссудного счета Саповой И.А. по кредитному договору № от 18.04.2008 за период с мая 2008 года по январь 2011 года за ведение ссудного счета было уплачено 39105 рублей, что не оспаривается представителем ответчика.

09.11.2010 Сапова И.А. обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства за ведение ссудного счета, однако, до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возращены.

В соответствии с п. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выполнения законных требований потребителя составляет 89159 рублей 40 копеек. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что размер неустойки за просрочку выполнения законных требований является чрезмерно высоким, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за просрочку выполнения законных требований явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает взыскать с ответчика по закону о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу Саповой И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплату услуг представителя, поскольку суду не представлено документального подтверждения того, что истец понесла данные расходы.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 22552 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1723 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», 333 ГК РФ, ст.ст. 46, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саповой И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.2 Кредитного договора № от 18.04.2008, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Саповой И.А., в части уплаты комиссий за ведение ссудного счета. Исключить сумму ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета из ежемесячного платежа по погашению кредита. Обязать Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) внести соответствующие изменения в график платежей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Саповой И.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 39105 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать 45705 (сорок пять тысяч семьсот пять) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере 22552 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011