РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 24 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотова Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

25.03.2010 года между Сотовым Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортных средств. Предметом страхования выступал автомобиль Х, государственный регистрационный знак №. Риск - «ущерб», страховая сумма 1100000 руб., период страхования – с 25.03.2010 по 07.10.2010, уплаченная страховая премия 50787 рублей.

21.04.2010 на 201 км а/д <данные изъяты> в результате ДТП был поврежден принадлежащий Сотову Е.В. автомобиль Х.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2010, водитель автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, В. 21.04.2010 в 05 час. 20 мин. на а/д <данные изъяты> при выборе скорости не учел дорожные условия и совершил наезд на животное лось.

Сотов Е.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 03.08.2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Сотову Е.В. 34080 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сотов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 321290 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине 6432 рубля 90 копеек.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что повреждения на правой боковине автомобиля, вероятно, произошли не от контакта с животным, а могли быть оставлены от погрузки, так как контакт автомобиля был с металлическим предметом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Исакович М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. суду показал, что расположение поврежденных участков деталей автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, соответствует средней высоте лося, следовательно, данные повреждения предположительно могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Правая боковина деформирована нижней части в результате механического воздействия с твердым следообразующим объектом, имеющим вертикальную грань. Тело лося не соответствует установленным характеристикам следообразующего объекта. Следовательно, повреждения правой боковины образованы при иных обстоятельствах. Повреждения правой боковины являются разными.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Сотова Е.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. в редакции от 21.07.2005 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 27.11.1992г.) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и другие положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Для устранения противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Согласно заключению эксперта №, № от 21.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х гос.номер № составляет 312105 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта №, № от 21.12.2010 ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда), поскольку указанное заключение является обоснованным и составленным исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию за вычетом произведенной выплаты, составит 278025 рублей (312105 - 34 080).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема работы, проделанного представителем, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, суд удовлетворяет их в разумных и справедливых пределах в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции (л.д. 21) истец заплатил за проведение автоэкспертизы 2000 рублей, указанные сумма также подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, поскольку заключение истцу было необходимо для расчета цены иска и оплаты госпошлины - в силу ст. 132 ГПК при подаче иска истец обязан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой и автотехнической экспертизы не оплачены, требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 9363 рубля 20 копеек в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исковые требования Сотова Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «РЕСО-гарантия» в пользу Сотова Е.В. страховое возмещение в размере 278025 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6000 рубля 25 копеек, а всего взыскать 291025 рублей 25 копеек.

В остальной части иска Сотову Е.В. – отказать.

Взыскать с ООО «РЕСО-гарантия» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению автотовароведческой и автотехнической экспертизы №№ 1904/13.4, 1905/13.3 от 21.12.2010 в размере 9363 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года