Дело № 2 – 2076/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина В.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Шадрин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2010 года по адресу: <адрес> пострадал принадлежащий ему автомобиль Х государственный номер №.

Согласно проверки ГИБДД, виновником ДТП является С., ответственность по ОСАГО у которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба он братился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по ОСАГО. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 39076 рублей 69 копеек.

С данным возмещением он не согласен, поэтому был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 85102 рубля. Кроме того, согласно отчёту № утрата товарной стоимости составляет 7995 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46025 рублей 31 копейку, УТС в размере 7995 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 рублей и расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Общество выполнило свои обязательства в рамках ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, и выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. С оценкой, представленной истцом не согласна. Кроме того, считает, что УТС должно быть взыскано со страховой компании виновника ДТП, то есть с ООО «СК «Согласие», так как данная сумма не входит в стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду завяление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства приходит к следующему:

Установлено, что 29 октября 2010 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля В, государственный номер №, под управлением С., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Х государственный номер №, под управлением Шадрина В.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 29 октября 2010 года (л/д. 3).

Вина в произошедшем ДТП водителя С., управлявшего автомобилем В, государственный номер № установлена.

Постановлением и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 30 октября 2010 года отказано в возбуждении дела об административной ответственности в отношении С., в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена (л/д. 4).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Х государственный номер №, принадлежащему Шадрину В.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность Шадрина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец воспользовался своим правом на возмещение ущерба по договору обязательного страхования транспортного средства в своей страховой компании, и обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

ООО «Росгосстрах» выплатило Шадрину В.Н. страховое возмещение в размере 39076 рублей 69 копеек в соответствии с актом о страховом случае (л/д. 6).

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю Х государственный номер №, повреждённого в результате ДТП, составляет 85102 рубля, УТС - 7995 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 23 марта 2011 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х государственный номер № составляет 101871 рублей 66 копеек, а с учётом эксплуатационного износа – 82256 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации. Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 23 марта 2011 года №, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение эксперта стороны не оспаривали.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП с учётом эксплуатационного износа составил 82256 рублей 86 копеек, то есть в пределах страховой суммы (120000 рублей), разница между выплаченной страховщиком суммой (39076 рублей 69 копеек) и фактической стоимостью материального ущерба (82256 рублей 86 копеек), в размере 43180 рублей 17 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что УТС должно быть взыскано со страховой компании виновника ДТП, то есть с ООО «СК «Согласие», суд считает неубедительными, поскольку в соответствии с п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. От 07 февраля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не исчерпан лимит ответственности по договору «ОСАГО» УТС в размере 7995 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с договором от 03 декабря 2010 года № (л/д. 8), за оказание юридических услуг истец уплатил 3 000 рублей, что подтверждается вкитанцией № от 03 декабря 2010 года (л/д. 8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понес судебные расходы, в том числе: за составление заключения по оценке ущерба № и № истец уплатил 2 500 рублей, что подтверждается договорами № и № от 30 ноября 2010 года (л/д. 10-12), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 1896 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, государственная пошлина от суммы настоящего иска – 54020 рублей 31 копейка, должна составлять 1820 рублей 61 копейка.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 1724 рублей 73 копейки, и расходы за составление заключения по оценке № в размере 1000 рублей, а всего 2724 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения по оценке ущерба № в размере 1 500 рублей, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что определением суда от 03 марта 2011 года расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены на истца Шадрина В.Н., однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 4256 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) истцом не произведена. Суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4256 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 3 992 рубля 91 копейка, и с истца 263 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 151, ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шадрина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шадрина В.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 43180 рублей 17 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 7995 рублей, и судебные расходы в сумме 5724 рублей 73 копейки, а всего взыскать: 56899 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадрину В.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 91 копейку.

Взыскать с Шадрина В.Н. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 263 (двести шестьдесят три) рубля 09 копеек.

Разъяснить Шадрину В.Н., что он может обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года