Дело № 2-214/11

г. Вологда 13 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина А.А. к Богданову А.А., Солнцевой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Богданову А.А., Солнцевой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя требования тем, что 02.07.2010 года выдал доверенность на имя Солнцевой Т.А. на право продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. 08.07.2010 года истец, узнав о том, что Солнцева Т.А. находится в МУЗ «Вологодская городская больница №» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, произвел отмену указанной выше доверенности, заявление об отмене доверенности направил в Управление Росреестра по Вологодской области, где ему пояснили, что 07.07.2010 года на государственную регистрацию поступил договор купли-продажи его квартиры. Считает, что Солнцева Т.А. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать договор купли-продажи недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шадрина Ю.С. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Богданов А.А. и его представитель по ходатайству Лямин В.В. с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому доверенность на имя Солнцевой Т.А. была выдана 02.07.2010 года, то есть тогда, когда Солнцева Т.А. уже находилась в больнице. В день подписания договора Солнцева Т.А. присутствовала у нотариуса О. Нотариусом установлена личность Солнцевой Т.А., проверена её дееспособность. На момент заключения договора доверенность на имя Солнцевой Т.А. была действительна. Доверенность отозвана после подписания сторонами договора купли-продажи. На основании имеющихся доказательств в их совокупности можно сделать вывод, что Солнцева Т.А. была способна понимать характер своих действий при заключении сделки договора купли-продажи квартиры и руководить ими. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы Солнцевой Т.А. по доверенности Чиликов Д.Б. требования признал в полном объёме. Полагал, что Солнцева Т.А. на момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими

Специалист Б. представил письменное заключение специалиста, согласно которому Солнцева Т.А. с 20.06.2010 года и в день 07.07.2010 года страдала от заболевания: сотрясения головного мозга с выраженными явлениями астении и выраженными динамическими нарушениями, протекания психических процессов (внимания, памяти, мышления, умственной работоспособности), с ослаблением мнестической деятельности, нарушениями зрительной памяти по органическому типу. Кроме того, в день 07.07.2010 года Солнцева Т.А. находилась в состоянии оглушения, в связи с чем она не осознавала полностью характер и значение своих действий, а также не могла полностью руководить ими.

Суду пояснил о том, что Солнцевой Т.А. следовало продлить больничный лист. Солнцева Т.А. большую часть в больнице проводила в горизонтальном состоянии, а выписавшись, резко изменила режим. При выписке в истории болезни указаны рекомендации: воздерживаться от перегревания. Это не возможно было выполнить, так как стояла аномальная жара. Поведение Солнцевой Т.А. говорит, что она действовала не столько из собственных намерений, сколько по указанию посторонних лиц. Критическое отношение к действительности у неё появляется только 12.07.2010 года, когда она сдала анализы по настоянию сестры. В период с 07.07.2010 года по 11.07.2010 года у Солнцевой Т.А. отсутствовали эмоциональные переживания. У неё не было критического осмысления, а значит не было волнения. 07.07.2010 года Солнцева Т.А. была ослаблена физически, она была неспособна принимать решения самостоятельно. Её воля была подавлена, силы истощились. 12.07.2010 года пациентка сдала кровь на анализ, где было обнаружен фенобарбитал, который может нарушать расстройство сознания.

Ранее специалист Б. суду пояснил, что Солнцевой Т.А. в связи с сотрясением головного мозга поставлен диагноз: «легкое когнетивное расстройство». На приеме Солнцева Т.А. жаловалась на быструю утомляемость, боли в голове, страхи перед будущием. Пациентка сообщила, что состояние её здоровья ухудшилось после того, как она была избита её дядей, в течение трёх дней не могла отойти от полученных ушибов, затем была доставлена в городскую больницу. В день выписки она ездила оформлять документы по продаже квартиры, говорила, что была как будто под действием гипноза, ей хотелось спать. 07.07.2010 года Солнцева Т.А. была выписана с открытым больничным листом, она была нетрудоспособна. 08.07.2010 года Солнцева Т.А. пришла на приём к невропатологу. Невропатолог был удивлён крайне плохим самочувствием Солнцевой Т.А. У неё была нарушена координация движений. Он (специалист) направил Солнцеву Т.А. на дневной стационар. При поступлении сознание Солнцевой Т.А. было не помутнено. Солнцева Т.А. пессимистична, склонна к тревожному мышлению, отводит себе роль жертвы обстоятельств, рассказывает о событиях личной жизни, зависима от окружения, боится одиночества, суицидальные мысли отрицает. В отношении Солнцевой Т.А. было проведено обследование, заключение психолога – выраженные динамические нарушения внимания, памяти, мышления, умственной работоспособности, нарушения зрительной памяти по органическому типу. В ходе проведённого обследования была установлена смешанная тревожно-депрессивная реакция на стресс. 12.07.2010 года у Солнцевой Т.А. был взят на исследование биологический анализ. Было выявлено нахождение в крови Солнцевой Т.А. таких препаратов, как дихлофенак и барбитал. Дихлофенак – это противовоспалительный, жаропонижающий препарат, который не влияет на мыслительную функцию мозга, а барбитал оказывает влияние на сознание человека, применяется только по назначению врача, является снотворным, противосудорожным препаратом, при превышении дозы может вызвать головокружение, утомляемость, сонливость, чем выше доза, тем опаснее последствия.

Эксперт К. пояснил, что принимал участие в экспертизе. Изучалось гражданское дело, и проводилась беседа с испытуемой 17.02.2011 года было подготовлено заключение. Пришли к выводу, что оценить состояние Солнцевой Т.А. на 07.07.2010 года не представляется возможным.

Свидетель Р. пояснил о том, что Солнцева Т.А. позвонила из больницы в конце июня. Когда она лежала в больнице перед выпиской, она пригласила Р. сделать розетку, так как у неё не работала стиральная машина, он (Р.) приходил к ней. Она была не в хорошем состоянии. Когда позвонил в дверь, то она открыла не сразу, на приветствие не ответила, взгляд у неё был стеклянный. Солнцева Т.А. думала над вопросами, сказала, что у неё очень сильно болит голова. Р. хотел пройти на кухню, но спросил, может она пойдет спать, она развернулась и ушла, свидетель захлопнул дверь и ушёл. Солнцева Т.А. приглашала Р. 06.07.2010 года. Он приходил между 18 и 19 часами вечера 07.07.2010 года. Ранее он (Р.) не видел её в таком состоянии. Потом её видел дней через пять, когда ездили купаться, она не вспомнила даже, что он был у неё. Она удивилась, но подробностей не спрашивала.

Свидетель О. суду пояснила, что удостоверяла обязательство Солнцевой Т.А., согласно которому Солнцева Т.А. обязуется в течение 21 дня сняться с регистрационного учёта из квартиры по адресу: <адрес>. Солнцева Т.А. пояснила, что это ей необходимо для продажи указанной квартиры. Она (свидетель) проверяет дееспособность путем задавания вопросов. На все вопросы Солнцева Т.А. отвечала чётко. По внешнему виду Солнцевой Т.А. не было заметно, что она сонлива, не адекватна.

Свидетель О. суду пояснила, что приходится родной сестрой Солнцевой Т.А. 07.07.2010 года она (свидетель) виделась с сестрой. Сестра не разговаривала, не отвечала на вопросы, передвигалась медленно, движения её были плавные. Затем она (свидетель) встретилась с сестрой только 12.07.2010 года. Узнав о том, что документы по продаже квартиры сданы на регистрацию, она (свидетель) повезла сестру на освидетельствование, по результатам которого выяснилось, что в крови Солнцевой Т.А. обнаружен препарат фенобарбитал, который врачом ей не назначался. Сестра поясняла, что заключала предварительный договор купли-продажи квартиры, деньги получала, но где они, она не знает, отдала какому-то человеку, за какую сумму продала квартиру, не помнит.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав мнение сторон, пояснения эксперта, специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного Солнцевой Т.А. из ГУЗ <данные изъяты>, индивидуальную карту амбулаторного больного Солнцевой Т.А. из МУЗ «Городская поликлиника №», приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Рогозин А.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдал Солнцевой Т.А. доверенность от 02.07.2010 года на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Кичменгско-Городецкий район Вологодской области П., зарегистрирована в реестре за №. 08.07.2010 года истец отозвал указанную доверенность, что подтверждается заявлением (л.д. 10).

07.07.2010 года между Солнцевой Т.А., действующей по доверенности от имени Рогозина А.А. (продавец) и Богдановым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи указанной квартиры.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать указанный договор купли-продажи недействительным.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

Для того, чтобы оценить психическое состояние Солнцевой Т.А. в момент совершения сделки дарения – 07.07.2010 года, судом в рамках данного гражданского дела была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая в отношении неё, запрошены медицинские документы в отношении Солнцевой Т.А., судом были допрошены свидетели.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.02.2011 года № Солнцева Т.А. на момент заключения между ней и Богдановым А.А. договора купли-продажи квартиры от 07.07.2010 года обнаруживала нарушения в виде органического симптомокомплекса травматического генеза с церебрастеническими проявлениями (частые головные боли, утомляемость, ослабление памяти). Однако оценить психическое состояние Солнцевой Т.А. и дать ответ о её возможности в момент заключения договора купли-продажи от 07.07.2010 года не представляется возможным ввиду отсутствия объективного описания психического состояния Солнцевой Т.А. в юридически значимом периоде. А показания свидетелей малоэффективны и носят противоречивый характер.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертам были предоставлены в том числе медицинская карта амбулаторного больного Солнцевой Т.А. из ГУЗ <данные изъяты>, индивидуальная карта амбулаторного больного Солнцевой Т.А. из МУЗ «Городская поликлиника №», у экспертов отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный 13.04.2011 года в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, и пояснил о том, что показания свидетеля Р. на результат экспертизы не влияют, оценить состояние Солнцевой Т.А. на 07.07.2010 года не представляется возможным. Пояснения специалиста Б. не являются экспертным заключением.

С учётом всех обстоятельств дела, заключения экспертов, показаний допрошенных свидетелей, медицинских документов, характеризующих данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы признать тот факт, что сделка купли-продажи квартиры от 07.07.2010 года была совершена Солнцевой Т.А. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент её совершения, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 07.07.2010 недействительным по основанию п.1 ст.177 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Рогозина А.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2010 года недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рогозина А.А. к Богданову А.А., Солнцевой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.