Дело № 2- 2682/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Вологда 12 мая 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Борисова А.М., представителя ответчика Шатихина А.А. по доверенности Али-Мамед-оглы Н.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Б.В. к ООО «ГлобалАвто» и Шатихину А.А. о взыскании денежных средств, установил: Виноградов Б.В. обратился в суд с иском к ООО «ГлобалАвто» и Шатихину А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 29.01.2008 года он заключил договор комиссии с ООО «ГлобалАвто» на покупку автомобиля марки Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Денежные средства на покупку и перегон автомобиля в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей он отдал представителю компании Шатихину А.А. При передаче денежных средств присутствовали свидетели: К. и Е. По настоящее время автомобиль ему не предоставили и денежные средства не вернули. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца полностью долг по договору комиссии от 29.01.2008 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей. 06.04.2011 года Виноградов Б.В. исковые требования изменил, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца полностью долг по договору комиссии от 29.01.2008 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99166, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов А.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика Шатихина А.А. по доверенности Али-Мамед-оглы Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования о взыскании с Шатихина А.А. денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку договор комиссии от 29.01.2008 года был заключен между истцом и ООО «ГлобалАвто». Шатихин А.А., как физическое лицо, не вступал в договорные отношения с истцом, и поэтому не является стороной обязательства в смысле ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. На истце в данном случае лежит обязанность по доказыванию передачи денежных средств. Свидетельские показания не могут являться доказательством передачи денежных средств истцом. Полагаю, что истцом не представлено доказательств долговых обязательств Шатихина А.А. перед Виноградовым Б.В. Кроме того, полагает, что истцом неправомерно заявлено о взыскании представительских расходов в размере 14 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора №, заключенным между Виноградовым Б.В и ООО «Ю», сумма в размере 7 000 рублей выплачивается истцом представителю за рассмотрение документов, подготовку претензии и исковых заявлений, а оставшиеся 7 000 рублей истец, в соответствии с п. 3.2 указанного договора выплачивается истцом представителю после вынесения решения по делу. Истцом не представлено доказательств понесенных расходов на услуги представителя. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шатихина А.А. в пользу Виноградова Б.В. денежных средств отказать. Представитель ответчика ООО «ГлобалАвто» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям представитель ответчика ООО «ГлобалАвто» не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При данных обстоятельствах, с согласия представителя истца и представителя ответчика Шатихина А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ГлобалАвто». Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ). Договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора (пункт 1002 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 29.01.2008 года между ООО «ГлобалАвто» (Комиссионер) и Виноградовым Б.В. (Комитент) был заключен договор комиссии, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3 которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от имени и за счет Комитента следующие сделки: купить в <адрес> автомашину Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска и доставить Комитенту в течение 14-30 рабочих дней, не считая выходные дни, праздники. Пунктом 5.5 договора комиссии определено, что Комитент в любое время отменить данное им Комиссионеру поручение в целом и в части с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора. В целях выполнения поручения Виноградов Б.В. передал ООО «ГлобалАвто» в лице заместителя директора Шатихина А.А. денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп. В связи с невыполнением обязательств по договору истец в 2008 году заявил Шатихину А.А. об отказе от договора и потребовал вернуть денежные средства. На день рассмотрения дела ООО «ГлобалАвто» взятые на себя обязательства не исполнило, денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп. истцу не возвратило. Доказательств обратному суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в сумме 500000 руб. 00 коп. за счет ответчика Шатихина А.А., поскольку стороной по сделке с Виноградовым Б.В. являлось ООО «ГлобалАвто», именно общество является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что Шатихин А.А., как физическое лицо, вступал в договорные отношения с истцом, последним не представлено. Учитывая, что оснований для удержания денежных средств в сумме 500000 руб. 00 коп. у ООО «ГлобалАвто» не имеется, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГлобалАвто» в сумме 500000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе. Проверив расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку при производстве расчета истцом не срок исполнения обязательств по договору комиссии (14-30 рабочих дней, не считая выходные дни, праздники). При данных обстоятельствах, пересчитав сумму процентов, суд взыскивает с ООО «ГлобалАвто» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95083 руб. 33 коп. Принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей. Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку данных расходов истец не понес в связи с предоставленной ему отсрочкой уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Виноградова Б.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ГлобалАвто» в пользу Виноградова Б.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 95083 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ГлобалАвто» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 9150 руб. 83 коп. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Колодезный Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 года.