Дело № 2 -2668/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 мая 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что по кредитному договору № от 22.10.2007 Степановой Н.В. предоставлен потребительский кредит на сумму 500000 рублей на срок до 22.10.2012 под 17 % годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность. 28.06.2010 истец обратился в Мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 02.07.2010 мировой судья Вологодской области по с/у № вынесла соответствующий судебный приказ. 11.11.2010 от ответчика в суд поступило заявление с возражениями на судебный приказ относительно его исполнения, после чего 11.11.2010 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность по кредиту по состоянию на 31.01.2011 составляет 722407 рублей 68 копеек, в том числе по основному долгу 370344 рубля 40 копеек, по процентам 88734 рубля 52 копейки, по штрафам 263328 рублей 76 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 722407 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 10424 рубля 08 копеек.

В судебном заседании 22.04.2011 представитель истца ОАО «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 736379 рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 10424 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По кредитному договору № от 22.10.2007 Степановой Н.В. предоставлен потребительский кредит на сумму 500000 рублей на срок до 22.10.2012 под 17 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 1 от 22.10.2007.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора при возникновении у Заемщика задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность.

28.06.2010 истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 02.07.2010 мировой судья Вологодской области по с/у № вынесла соответствующий судебный приказ. 11.11.2010 от ответчика в суд поступило заявление с возражениями на судебный приказ относительно его исполнения, после чего 11.11.2010 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность по кредиту по состоянию на 22.04.2011 составляет 736379 рублей 30 копеек, в том числе по основному долгу 370344 рубля 40 копеек, по процентам 102706 рублей 14 копеек, по штрафам 263328 рублей 76 копеек. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного, суд признает, что предъявляемая к взысканию сумма штрафных санкций является чрезмерной и подлежит снижению в 10 раз до 26332 рублей 88 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по основному долгу- 370344 рубля 40 копеек, задолженность по процентам – 102706 рублей 14 копеек, задолженность по штрафам - 26332 рублей 88 копеек, а всего 499383 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8193 рубля 83 копейки.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Степановой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 499383 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8193 рубля 83 копейки, а всего взыскать 507577 (пятьсот семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок, а отсутствующей стороной в течение 7 суток со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об его отмене.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2011