Дело № 2 – 2645/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырлана В.А. к Котлярову А.С., Чернцову В.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Вырлан В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 24 ноября 2010 года в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, автомобиля М государственный регистрационный знак №, автомобиля Л государственный регистрационный знак № и автомобиля Г государственный регистрационный знак №, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Сумма материального вреда в соответствии с произведённой оценкой составляет 148 000 рублей. За услуги по оценке уплачено 5 000 рублей.

Определением должностного лица ГИБДД установлены виновные действия Котлярова А.С., нарушившего Правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда. Автомобиль под управлением Котлярова А.С., принадлежащий Чернцову В.А., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», полис №.

В соответствии с законом РФ «Об ОСАГО» было написано соответствующее заявление на страховую выплату и данное транспортное средство предоставлено на осмотр с составлением акта осмотра. Весь комплект необходимых для получения страхового возмещения документов был получен от Вырлана В.А. Котласским отделом ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО Страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Данные обязательства ООО «Росгосстрах» не выполнил.

27 декабря 2010 года на счёт Вырлана В.А. поступило от ООО «Росгосстрах» 85 000 рублей без указания причин снижения размера страховой выплаты. На вопрос о причинах этого снижения работники ООО «РГС» предложили обратиться в суд. Для защиты своих прав он был вынужден нанять представителя.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», Котлярова А.С. и Чернцова В.А.: невыплаченную часть суммы возмещения ущерба в размере 63000 рублей, стоимость услуг по оценке величины восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: гос. пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Чернцов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в данном ДТП трое пострадавших, от которых поступило заявление на выплату страхового возмещения. Вырлану В.А. выплачена страховая сумма с учётом требований Закона «Об ОСАГО».

Ответчик Котляров А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Рогатых А.Н. и Болтинский К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства приходит к следующему:

Установлено, что 24 ноября 2010 года с 11 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля М государственный регистрационный знак №, под управлением Котлярова А.С., и принадлежащим на праве собственности Чернцову В.А., автомобиля Л государственный регистрационный знак №, под управлением Рогатых А.Н., и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Г государственный регистрационный знак №, под управлением Болтинского К.В. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого его автомобиль истца Х получил механические повреждения: передний бампер, капот, передняя панель кузова, передняя фара с указателем поворота, нарушены системы охлаждения двигателя, отсек двигателя, задний бампер, задние крылья кузова, задняя панель кузова, крышка багажника, задний блок – фонарь, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 24 ноября 2010 года. (л/д. 5,6).

В соответствии с определением ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Котлас, Котляров А.С., неверно выбрал скоростной режим, не учёл дорожных и метеорологических условий движения совершал наезд на стоящий в колонне на железнодорожном переезде автомобиль Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Вырлана В.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Котлярова А.С. состава административного правонарушения. (л/д. 7).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля М государственный регистрационный знак №, под управлением Котлярова А.С., и принадлежащим на праве собственности Чернцову В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», (страховой полис серии №).

Вырлан В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

27 декабря 2010 года на счёт Вырлана В.А. от ООО «Росгосстрах» поступило 85 000 рублей в счёт страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, Вырлан В.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчёту № об оценке величины ущерба АМТС от повреждения в ДТП по состоянию на 24 ноября 2010 года, составленному «Оценка +», стоимость ущерба оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 148 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 04 мая 2011 года №, № по состоянию на дату ДТП 24 ноября 2010 года при стоимости годных остатков автомобиля Х, государственный номер №, равной 34631 рубль 72 копейки, величина материального ущерба составляет 104673 рубля 28 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами ОСАГО п. 10. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии с п. «а»,«б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 04 мая 2011 года № 534, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Кроме того, данное экспертное заключение составлено с учётом стоимости годных остатков автомобиля Х, и сторонами не оспорено.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП составил 104673 рубля 28 копеек, то есть в пределах страховой суммы (120000 рублей), и принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не исчерпан лимит ответственности по договору «ОСАГО» разница между выплаченной суммой (85 00 рублей) и фактической стоимостью материального ущерба, в размере 19673 рубля 28 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понес судебные расходы, в том числе: за услуги по составлению отчёта № об оценке величины ущерба, Вырлан В.А. уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 декабря 2010 года (л/д. 9), за подачу иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2240 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчёта № об оценке величины ущерба в размере 5000 рублей, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 699 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что определением суда от 01 марта 2011 года расходы по проведению автотовароведческой экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на ответчика ООО «Росгосстрах», однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 5603 рубля 20 копеек (согласно счету № от 29 марта 2011 года) ответчиком не произведена. Суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5603 рубля 20 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1749 рублей 74 копейки, и с истца в сумме 3853 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вырлана В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вырлана В.А. страховое возмещение в размере 19673 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 699 рублей 50 копеек, а всего взыскать: 20372 (двадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вырлану В.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 1749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Вырлана В.А. в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 3853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года