Дело № 2 - 2639/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова А.С. к УВД по Вологодской области о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сидоренков А.С. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 15.06.2005 по 03.11.2010 он проходил службу в ОВД по Вологодскому району УВД по ВО. На протяжении всего периода прохождения службы им постоянно осуществлялись суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы, он участвовал в охране общественного порядка в выходные и праздничные дни, в заслонно-засадных мероприятиях, привлекался к работе при усиленном варианте несения службы, в связи с чем продолжительность рабочего времени превышала 40 часов в неделю. По предварительным расчетам за период службы с учетом предоставленных ему ежегодных отпусков и периода стажировки суточные дежурства осуществлялись на протяжении 55 месяцев. В среднем в месяц суточных дежурств составляло 8, из них 2 дежурства приходились на праздничный или выходной день, 1 дежурство – в пятницу, 5 дежурств – с понедельника по четверг включительно. В случае выпадения двух дежурств в неделю на дни с понедельника по четверг включительно количество отработанных часов в неделю составляло 56. В случае выпадения одного дежурства в неделю в день с понедельника по четверг включительно, а второго дежурства – в пятницу, количество отработанных часов в неделю составляло 64. В случае выпадения одного дежурства в неделю на день с понедельника по четверг включительно, а второго дежурства- в выходной день, количество отработанных часов в неделю составляло 72, из них 24 часа отработано в выходной или праздничный день (таких недель в месяце было две). Таким образом, количество отработанного времени за месяц составляло 264 часа, из них 48 часов отработано в выходной или праздничный день. То есть количество фактически отработанных часов в месяц превышало установленную законом нормальную продолжительность рабочего времени на 104 часа. Всего за период службы переработка составила 5720 часов, из них 2640 часов отработано в выходные или праздничные дни. Оплата производилась из расчета рабочего времени, не превышающего 40 часов в неделю. Исходя из предварительного расчета 12 часов в месяц должны оплачиваться в полуторном размере, 92 часа в месяц – в двойном размере. Оклад денежного содержания сотрудника милиции составляет оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию. Исходя из представленного расчета за 55 месяцев переработки недоплата составила 281083 рубля. Указанные выше нарушения трудового законодательства установлены также в ходе проверки, проведенной Прокуратурой г. Вологды по его обращению.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 487908 рублей 62 копейки, из них: 281083 рубля – невыплаченные денежные средства за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, 6825 рублей 62 копейки – денежная компенсация, 200000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании 10.03.2011 прокуратура г. Вологды и прокуратура Вологодского района исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании 31.03.2011 представитель истца Сидоренкова А.С. по устному ходатайству Сидоренкова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 319434 рубля 06 копеек, из них: 114899 рублей 38 копеек – невыплаченные денежные средства за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, 4534 рубля 68 копеек – денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ, 200000 рублей – компенсация морального вреда. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОВД по Вологодскому району.

В судебном заседании истец Сидоренков А.С. и представитель истца по устному ходатайству Сидоренкова Н.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ВО по доверенности Рогалева А.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске Сидоренковым А.С. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ранее представляла письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОВД по Вологодскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В период с 15.06.2005 по 03.11.2010 Сидоренков А.С. непрерывно проходил службу в ОВД по Вологодскому району УВД по ВО, что подтверждается копией трудовой книжки Сидоренкова А.С. (л.д.10-11). Приказом начальника УВД по ВО № от 01.11.2010 Сидоренков А.С. уволен с занимаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по Вологодскому району по п. «Д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением им условий контракта).

Порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел в вышеуказанный период прохождения Сидоренковым А.С. службы до 25.02.2010 был установлен Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 30.09.1999 №750, с февраля 2010 года и до настоящего времени данный порядок установлен Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 14.12.2009 №960. Согласно п. 5 и 7 вышеуказанных нормативно-правовых актов соответственно выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Истцом Сидоренковым А.С. заявлены требования о взыскании невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с января 2008 года по октябрь 2010 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни не производились. При получении денежного довольствия за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 30.04.2009 №21-В09-9.

Денежные средства за октябрь 2010 года истцу выплачены 18-19 октября 2010 года, что подтверждается копиями платежных поручений и выписками из ведомостей на пополнение счетов сотрудников (л.д.114-119).

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с 20.10.2010.

Суд не может согласиться с позицией истца и его представителя о том, что срок для обращения в суд должен течь с момента получения окончательного расчета 09.11.2010 в силу изложенных выше обстоятельств.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском к суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца, касающиеся того, что если предположить, что он знал о нарушении его прав до 09.11.2010, реальная возможность обратиться в суд, не опасаясь негативных последствий, связанных с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, появилась бы у него со дня увольнения со службы, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные обстоятельства, не представлено. Кроме того, истец был уволен из УВД по ВО 03.11.2010, а обратился с исковым заявлением в Вологодский городской суд 07.02.2011.

Таким образом, Сидоренковым А.С. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О пропуске срока для обращения в суд заявлено представителем ответчика.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Сидоренкова А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сидоренкова А.С. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011