Дело № 2-26/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к Максимовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., Квашнину П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратился в суд с иском к Максимовой Н.Н. и Квашнину П.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07.06.2008 года между М. и ЗАО «Банк «Вологжанин» заключён кредитный договор №. На основании кредитного договора М. получил от банка кредит в размере 150 000 рублей. В соответствии с договором М. взял на себя обязательство вернуть сумму кредита до 07 июня 2011 года (п. 1.3) и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых ежемесячно (п. 2.4), а также вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 900 рублей ежемесячно (п. 2.5). На основании п. 2.10 договора возврат суммы кредита, уплаты процентов и вознаграждения должны осуществляться частями в соответствии с графиком погашения (ежемесячный платёж составляет 6 000 рублей). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № с Максимовой Н.Н., и договор поручительства № с Квашниным П.Г. М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №. В связи со смертью заёмщика между ЗАО «Банк Вологжанин» и супругой заёмщика - Максимовой Н.Н. было заключено соглашение, в соответствии с которым из кредитного договора был исключён п. 2.5, а также было отменено начисление процентов протоколом № заседания кредитного комитета банка от 25 февраля 2009 года. Также был согласован новый график погашения кредита. Квашнин П.Г. с соглашением ознакомлен. Максимовой Н.Н. систематически нарушаются сроки возврата кредита, платежи не поступали в апреле-мае, с июля 2009 года по настоящее время. По состоянию на 15 сентября 2009 года задолженность по кредитному договору составляет 109 594 рубля 26 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту - 109 594 рубля 26 копеек, и расходы по госпошлине 2 695 рублей 94 копейки.

В дальнейшем представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал о том, что Максимова Н.Н. и Е. приняли наследство М. Поручитель Квашнин П.Г. несёт солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору с Максимовой Н.Н. и Е., а Максимова Н.Н. также несёт солидарную ответственность за исполнение обязательств Е. как поручитель.

Определением Вологодского городского суда от 04 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена несовершеннолетняя Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя – Максимовой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семерикова Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Квашнин П.Г. в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с Максимовой Н.Н., которая является поручителем, наследником и фактическим созаёмщиком. Факт подписания им кредитного договора и сумму задолженности не оспаривал.

Ответчик Максимова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2011 года, ответчик Максимова Н.Н. и её представитель по доверенности Рыжков С.А. факт подписания кредитного договора и сумму задолженности не оспаривали. Исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Максимовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е., не признали.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства в лице Администрации г.Вологды, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав мнение представителя истца и ответчика Квашнина П.Г., исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2008 года между ЗАО «Банк «Вологжанин» и М. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 150000 рублей сроком до 07 июня 2011 года под 13% годовых. Факт перечисления истцом М. указанной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от 07 июня 2008 года.

На основании п.2.10 кредитного договора возврат суммы кредита, уплата процентов должны осуществляться частями в соответствии с графиком (ежемесячный платёж за исключением последней суммы составляет 6000 рублей 00 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «Банк «Вологжанин» 07 июня 2008 года были заключены договоры поручительства № с Максимовой Н.Н. и № с Квашниным П.Г.

Заёмщик М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью М. с Максимовой Н.Н. было заключено дополнительное соглашение от 27 февраля 2009 года к кредитному договору, из которого был исключён пункт о взимании платы за ведение ссудного счёта и начисление процентов, а также был согласован новый график погашения кредита.

В нарушение кредитного договора, в апреле-мае 2009 года, с июля 2009 года допускались просрочки. Банк известил поручителей о нарушении условий договора и о погашении задолженности. Однако просроченная задолженность не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за любого нового должника (в случае смерти первоначального должника, перевода долга по обеспеченному обязательству и перехода долга к его наследникам либо перевода долга на другое лицо), а также исполнять обязанности должника по погашению кредита при его смерти в случае отсутствия наследников либо непринятии ими наследства.

Из пунктов 1.1 договоров поручительства, заключённых банком с Максимовой Н.Н. и Квашниным П.Г., усматривается, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заёмщика М. и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

П. 2 договоров поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору № от 07 июня 2008 года, в случае досрочного востребования суммы кредита по основаниям, изложенным в указанном кредитном договоре, а также в случае смерти должника, банк вправе предъявить требования об исполнении обязательств к поручителю.

В соответствии с п. 5 кредитного договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства.

Таким образом, поручители по условиям договоров поручительства несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме, в том числе в случае смерти должника.

Из содержания ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, наследниками после смерти М. по закону являются его супруга – Максимова Н.Н., несовершеннолетняя дочь – Е.

Из ответа нотариуса Г. от 13 мая 2011 года № на судебный запрос видно, что наследственного дела после смерти М. не заводилось.

Решением Вологодского городского суда 03 декабря 2009 года (гражданское дело №) установлено что, в период брака супругами Максимовыми приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая является их общим имуществом.

Ответчик Максимова Н.Н. и её несовершеннолетняя дочь Е. фактически приняли наследство умершего М., состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным решением с Максимовой Н.Н. в пользу ОАО «У» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2008 года в размере 364075 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей 75 копеек.

Решение суда от 03 декабря 2009 года было обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 апреля 2010 года решение Вологодского городского суда от 03 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Р. – представителя Максимовой Н.Н. по доверенности – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.20 кредитного договора банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по договору при наличии просроченной задолженности заёмщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2008 года составляет 109594 рубля 26 копеек. Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным. Контр-расчёта со стороны ответчиков суду не представлено. Сумму задолженности по кредитному договору ответчики не оспаривали.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определением суда от 16 ноября 2010 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (г.Вологда) № от 31 марта 2011 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2011 года составляет 1857000 рублей, на 11 февраля 2009 года - 1837000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) № от 31 марта 2011 года у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании стороны пояснили о том, что заключение судебной экспертизы они не оспаривают. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) № от 31 марта 2011 года.

Следовательно, стоимость наследственного имущества М., принятого наследниками Максимовой Н.Н. и Е., составляет на дату смерти Максимова Н.Н. (11 февраля 2009 года) по 459250 рублей (1/4 доли).

Поскольку Максимова Н.Н. и её несовершеннолетняя дочь Е. входят в число наследников умершего М., являвшегося должником банка, то они отвечают перед кредиторами как наследники в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Принимая во внимание, что Максимова Н.Н. является наследником М., стоимость принятого ею наследственного имущества составляет 459250 рублей, а решением Вологодского городского суда 03 декабря 2009 года (гражданское дело №) с Максимовой Н.Н. в пользу ОАО «У» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2008 года в размере 364075 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей 75 копеек, Максимова Н.Н. как наследник М. отвечает по его обязательствам по кредитному договору № от 07.06.2008 года в сумме 89934 рубля 25 копеек. Кроме того, Максимова Н.Н. отвечает по обязательствам М., возникшим из указанного кредитного договора, как законный представитель Е. в пределах принятого несовершеннолетней Е. наследственного имущества, то есть в сумме 459250 рублей.

В связи с тем, что по условиям договоров поручительства поручители Максимова Н.Н. и Квашнин П.Г. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заёмщика М., предусмотренных кредитным договором № от 07 июня 2008 года в случае смерти заёмщика, суд полагает, что поручительство указанных лиц не прекращается со смертью заёмщика.

Таким образом, с Максимовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., (как наследников умершего М., а с Максимовой Н.Н. и как с поручителя) и Квашнина П.Г. (как поручителя) в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2008 года в сумме 109 594 рубля 26 копеек.

При таких установленных обстоятельствах дела, исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Далее, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 109 594 рубля 26 копеек, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2695 рублей 94 копейки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ответчика Квашнина П.Г. в сумме 898 рублей 65 копеек, с ответчика Максимовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., в сумме 1797 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 256, 309, 323, 363, 367, 810, 811, 819, 1150, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Максимовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., Квашнина П.Г. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2008 года в сумме 109 594 (сто девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с Максимовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с Квашнина П.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года