Дело № 2-265/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.И. к ГУ «Автохозяйство УВД Вологодской области», ОВД по Никольскому району о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГУ «Автохозяйство УВД Вологодской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 24 июня 2010 года в 11 часов 10 минут на 316 км автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины Х, государственный номер №, принадлежащей Князеву В.И. и под его же управлением, автомашины Г, государственный номер №, принадлежащей ГП ВО «ГПТП «Фармация», под управлением Смирнова С.Д., автомашины В, государственный номер №, принадлежащего ГУ «Автохозяйство УВД Вологодской области», под управлением Берсенева А.Ю. Принадлежащий истцу автомобиль марки Х, государственный номер №, получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП является Берсенев А.Ю., который нарушил п.п. 9.1, 11.1 ПДД.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО (страховой полис серия №) страхована в ОАО «Военно-страховая компания» в г. Вологде. Страховая компания по данному страховому случаю выплатила истцу 120 000 рублей 00 копеек. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный номер №, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 364 132 рублей 00 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 45 120 рублей 00 копеек. Кроме того, Князев В.И. в результате ДТП был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора для транспортировки своего поврежденного автомобиля, стоимость которых составила 13500 рублей 00 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой компанией фактической стоимостью материального ущерба в сумме 244 132 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 45 120 рублей 00 копеек, расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 13 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке УТС в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262 рубля 52 копейки.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. требования увеличила. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов истца на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд, стоимость железнодорожных билетов в общей сумме 2682 рубля 10 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОВД по Никольскому району.

Определением Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика (ГУ «Автохозяйство УВД Вологодской области» или ОВД по Никольскому району) стоимость материального ущерба в сумме 210285 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 13500 рублей, расходы по оценке материального ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 3500 рублей, компенсацию расходов истца на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд, в сумме 2682 рубля 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы на оплату комплексной судебной экспертизы просила возложить на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, представитель истца просила суд прекратить производство по делу в отношении ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику. Представитель истца пояснила о том, что за основу следует принять стоимость автомобиля в размере 480000 рублей, так как это фактически понесенные истцом затраты на приобретение автомобиля. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила о том, что нет необходимости в проведении других экспертиз.

Истец Князев В.И. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика ГУ «Автохозяйство УВД Вологодской области» и третьего лица УВД по Вологодской области по доверенностям Билев В.А. в судебном заседании пояснил о том, что надлежащим ответчиком является ОВД по Никольскому району. Полагал, что расчет материального ущерба следует производить исходя из сумм, указанных в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОВД по Никольскому району по доверенности Коробова Т.И. в судебном заседании пояснила о том, что ОВД по Никольскому району является работодателем Берсенева А.Ю. Служебный автомобиль В, государственный номер №, передан в безвозмездное пользование и содержание ОВД на основании приказа начальника УВД по Вологодской области от 15 ноября 2007 года № и был закреплен за Берсеневым приказом начальника ОВД по Никольскому району от 09 марта 2010 года №. ОВД по Никольскому району признает основания иска, однако не согласно с размером заявленных исковых требований. Полагает, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляла, с учетом износа, 468480 рублей, о чем указано в заключении эксперта. Не согласна с требованиями о взыскании расходов по оплате госпошлины. Сумму расходов по оплате услуг представителя просила снизить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила о том, что нет необходимости в проведении других экспертиз.

Представитель третьего лица ГП ВО «ГПТП «Фармация» по доверенности Мурахина О.И. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Берсенев А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ГУ «Автохозяйство УВД Вологодской области» и третьего лица УВД по Вологодской области и представителя ОВД по Никольскому району. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал о том, что ОАО «Военно-страховая компания» в полном объёме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. 13 июля 2010 года была произведена выплата страхового возмещения Князеву В.И. в сумме 120000 рублей. 14 июля 2010 года была произведена выплата страхового возмещения работодателю Смирнова С.Д. ГПВО «ГПТП «Фармация» в сумме 40000 рублей. Размеры страховых выплат определены пропорционально размеру ущерба.

Третье лицо Смирнов С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 настоящего закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 24 июня 2010 года в 11 часов 10 минут на 316 км автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины Х, государственный номер №, принадлежащей Князеву В.И. и под его же управлением, автомашины Г, государственный номер №, принадлежащей ГП ВО «ГПТП «Фармация», под управлением Смирнова С.Д., автомашины В, государственный номер №, принадлежащего УВД Вологодской области, под управлением Берсенева А.Ю.

В результате ДТП автомашине Х, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Определением от 24 июня 2010 года старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Никольскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.Д. было отказано. Князев В.И. также не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в момент ДТП.

Постановлением № от 30 июня 2010 года Берсенев А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12 июля 2010 года. Указанным постановлением установлено, что 30 июня 2010 года в 10 часов 55 минут на 315 км автодороги <данные изъяты>, Берсенев А.Ю., управляя транспортным средством В, государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не убедился в безопасности совершенного маневра обгона, при этом не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил п.п. 9.1, 11.1 ПДД.

Установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства В, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Приведенные выше по тексту события были признаны страховой компанией страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 12 июля 2010 года (л.д.14), в соответствии с которым ОАО «Военно-страховая компания» выплатило Князеву В.И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2010 года (л.д. 93).

В соответствии со страховым актом от 13 июля 2010 года ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страховое возмещение в сумме 40000 рублей ГП ВО «ГПТП «Фармация» (работодателю Смирнова С.Д.), что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2010 года (л.д. 62).

Согласно представленному истцом отчету оценщика А. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный номер №, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила 364132 рубля 00 копеек.

Согласно приказу УВД по Вологодской области от 15 ноября 2007 года №, автомобиль В, государственный номер №, состоит на балансовом учете и передан в безвозмездное пользование с содержанием ГИБДД ОВД по Никольскому району.

Приказом начальника ОВД по Никольскому району от 09 марта 2010 года № указанный автомобиль был закреплен за сотрудниками ДПС ОВ ДПС, в том числе Берсеневым А.Ю.

В материалах дела также имеется копия инвентарной карточки № учета основных средств в бюджетных учреждениях от 13 декабря 2010 года, подтверждающая тот факт, что автомобиль В, государственный номер №, состоит на балансовом учете ОВД по Никольскому району.

Согласно представленному истцом заключению оценщика А. № от 31 августа 2010 года, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Х, государственный номер №, и его последующего ремонта на 02 июля 2010 года составляет 45120 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2010 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда).

Согласно заключению № от 28 января 2011 года эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный номер №, составляет 373543 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный номер №, с учётом износа, составляет 367201 рубль 00 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае не определяется, так как материальный ущерб (разница между остаточной стоимостью автомобиля и стоимостью пригодных к повторному использованию остатков) меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в указанном заключении имеется вывод о том, что стоимость автомобиля составляет 468480 рублей 00 копеек, стоимость пригодных к повторному использованию остатков составляет 149714 рублей 26 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению № от 24 января 2011 года эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда), в действиях водителя автомобиля Х Князева В.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Г Смирнова С.Д. требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным. Действия водителя автомобиля В Берсенева А.Ю. не соответствовали требованиям п.9.10, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения. Водитель Князев В.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Г. Водитель Смирнов С.Д. не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем В. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Смирнова С.Д. возможности предотвратить столкновение с автомобилем Х после столкновения с автомобилем В не представляется возможным. Выполняя требования п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель Берсенев А.Ю. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Г. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что вина Берсенева А.Ю. в ДТП, произошедшем 24 июня 2010 года, подтверждается административным материалом, заключением эксперта и самим Берсеневым А.Ю. не оспаривается, учитывая, что на момент ДТП Берсенев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОВД по Никольскому району и находился при исполнении трудовых обязанностей, что Берсенев А.Ю. и представитель ОВД по Никольскому району подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОВД по Никольскому району.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от 15 марта 2010 года стоимость автомобиля Х составила 480000 рублей. Факт оплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2010 года.

Вместе с тем, суд принимает за основу при вынесении решения стоимость автомобиля, указанную в заключении эксперта № от 28 января 2011 года, поскольку с момента приобретения автомобиля до момента ДТП прошло значительное время, в течение которого истец пользовался данным транспортным средством.

Учитывая, что Князеву В.И. возмещен страховщиком материальный ущерб в размере 120 000 рублей, с ОВД по Никольскому району подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 198765 рублей 74 копейки. При этом суд принимает во внимание следующий расчет: (468480 рублей 00 копеек (стоимость автомобиля) – 120000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) –149714 рублей 26 копеек (стоимость годных остатков автомобиля)).

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные согласно договору на оказание юридических услуг от 06 сентября 2010 года (л.д.9) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности составили 600 рублей, что подтверждается справкой от 07 сентября 2010 года (лист дела 7). Расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора по транспортировке автомобиля Х, государственный номер №, по договору на оказание услуг эвакуатора от 29 июня 2010 года (л.д. 16) составили 13500 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба по договору возмездного оказания услуг № от 31 августа 2010 года составили 2000 рублей, расходы истца по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля по договору возмездного оказания услуг № от 31 августа 2010 года составили 1 500 рублей. Расходы истца на проезд в связи с явкой в суд составили 2 682 рубля 10 копеек, что подтверждается подлинными проездными документами (л.д. 135-137).

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и полагает возможным на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ОВД по Никольскому району в пользу истца расходы истца по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 13500 рублей, расходы по оценке материального ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 3500 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме 2682 рубля 10 копеек.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.927, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ОВД по Никольскому району в пользу Князева В.И. материальный ущерб в размере 198765 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 13500 рублей 00 копеек, расходы по оценке материального ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме 2 682 рубля 10 копеек, а всего 219047 (двести девятнадцать тысяч сорок семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Князеву В.И. отказать.

В удовлетворении иска к ГУ «Автохозяйство УВД Вологодской области» Князеву В.И. отказать.

Взыскать с ОВД по Никольскому району в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) стоимость производства комплексной судебной экспертизы в сумме 13619 (тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.