РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды», действующей в интересах Едигарева А.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», мотивируя требования следующими обстоятельствами. 05.05.2006 года между Едигаревым А.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №. На основании п. 3.2 договора заемщик уплачивал банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1515 рублей. Требование истца о возврате комиссии ответчик оставил без удовлетворения. Итого с 06.06.2006 года по 05.05.2010 года уплачено 72720 рублей комиссии. Просил суд признать п. 3.2 кредитного договора № от 05.05.2006 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Едигаревым А.Г. недействительным, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Едигарева А.Г. 72720 рублей, неустойку в размере 100 353 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Едигарева А.Г., перечислить 50% штрафа Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды».

В судебном заседании представитель истца Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды» Соловьев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело ее отсутствие; кроме того, представила письменный отзыв, согласно которому полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2006 года между Едигаревым А.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №. Сумма кредита составляет 303000 рублей, процентная ставка- 12,5% годовых.

П. 3.2 кредитного договора предусматривает, что за ведение ссудного счета клиент ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 1515 рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 04 мая 2009 года № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Верховный Суд РФ в решении от 01.07.1999 № ГКПИ99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 9 Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, условия кредитного договора № от 05.05.2006 года, заключенного между Едигаревым А.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК», изложенные в пункте 3.2 кредитного договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за открытие и ведение ссудного счета в размере 42 420 рублей, за период с 05.02.2008 года по 05.05.2010 года. Платежи за ведение ссудного счета, оплаченные истцом за период с 05.06.2006 года по 05.01.2008 года взысканию не подлежат, поскольку в данной части истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (исковое заявление в суд поступило 31.01.2011 года).

Пункт 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривая ответственность исполнителя в виде неустойки (п. 5 ст. 28 Закона) за нарушение предусмотренных настоящей статьей требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истцом требования, указанные в ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» не заявлялись.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Таким образом, услугой по кредитному договору является предоставление кредита. Доказательств того, что указанная услуга предоставлена с недостатком, истцом не представлено.

Таким образом, требование о возврате тарифа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование, заявленное в связи с недостатком предоставленной услуги. При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд оценивает причиненный истцу ответчиком моральный вред и устанавливает его в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 605 рублей; в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды подлежит взысканию штраф в размере 10 605 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1487,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными п. 3.2 кредитного договора № от 05.05.2006 года, заключенного между Едигаревым А.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части обязанности Едигарова А.Г. ежемесячной оплаты комиссии в размере 1515 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Едигарева А.Г. сумму комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной за период с 05.02.2008 года по 05.05.2010 года в размере 42 420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 42 920 (сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Едигареву А.Г. отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 730 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 605 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2011г.

Дело № 2-2628/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» об исправлении описки в решении Вологодского городского суда от 28.02.2011 года,

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением, мотивируя тем, что в резолютивной части решения Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-2628/11 от 28.02.2011 года неверно указана сумма штрафа, подлежащего взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей г. Вологды»- 10605 рублей. Всего в пользу потребителя Едигарева А.Г. с Банка взыскано 42920 рублей. Сумма штрафа должна быть 10730 рублей (42920 рублей/2=21460 рублей/2=10730 рублей). Просит суд исправить сумму штрафа с 10605 рублей на 10730 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в резолютивной части решения Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-2628/11 от 28.02.2011 года указана сумма штрафа, подлежащего взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей г. Вологды»- 10605 (десять тысяч шестьсот пять) рублей. Согласно арифметическому подсчету, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей г. Вологды» составляет 10730 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд считает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-2628/11 от 28.02.2011 года, указав сумму штрафа, подлежащего взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей г. Вологды» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «10730 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей» вместо «10605 (десять тысяч шестьсот пять) рублей».

Ранее выданный исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2628/11 от 28.02.2011 года отозвать в дело.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Л. Губина