Дело № 2-1383/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ляпина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2010 года между ним и ООО «Энергострой» заключен договор купли-продажи автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 332000 рублей. 29.10.2010 года подписан акт приема-передачи автомобиля. Кроме того дополнительно к данному товару приобретена: сигнализация стоимостью 10000 рублей, антикорозийная обработка 5 000 рублей, защита картера двигателя 2 500 рублей, подкрылки 2 500 рублей, коврики 2 500 рублей, комплект автошин 8 072 рубля. Также им понесены расходы на: шиномонтаж 1 000 рублей, страхование ОСАГО 3 861 рубль, госпошлина за регистрацию ТС, ТО 2442 рубля. 01.11.2010 года в адрес ответчика направлена претензия на устранение недостатков: деформация задней правой двери, при закрывании стеклоподъемника на левой передней двери стекло закрывается с перекосом, сигнализация не открывает двери, не укреплена коробка прикуривателя, отходит панель (декоративная) автомагнитолы, не работает обогрев заднего стекла, что подтверждается заявлением и актом приемки автомобиля на проведение ремонта. 03.11.2010 года недостатки были устранены и автомобиль возвращен ему. При дальнейшей эксплуатации вновь возникли недостатки: постоянно горит чек неисправности двигателя, расход бензина более 13 литров на 100 км, задевание колес за защиту подкрылки при поворотах, обдув переднего стекла справа не работает, перекос стекла левой передней двери при закрывании стеклоподъемника, установленная сигнализация не закрывает двери. 11.11.2010 года в адрес ответчика направлена претензия на расторжение договора купли-продажи, взыскание стоимости товара, убытков. Автомобиль передан на диагностику. В своем ответе продавец отказался вернуть денежные средства за товар, посчитав данные недостатки несущественными и безвозмездно устранил их. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 332000 рублей; убытки в размере 37875 рублей; неустойку в размере 102920 рублей; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 1500 рублей, расходы по представительству в суде 3000 рублей; взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Собенина Е.Б., а также представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Тригубович В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сесявин Е.С., допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что автомобиль истца полностью исправен. Специалист диагностировал автомобиль истца при помощи сканера и пришел к выводу, что автомобиль исправен, был заменен лишь датчик. При этом, горящий датчик не препятствует эксплуатации автомобиля, он может сигнализировать о низком качестве бензина. Стеклоподъемники регулировали два раза на всех дверях автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, истцом не представлено. Заявленные недостатки возникли в результате эксплуатации и присоединения дополнительного оборудования.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Перфильев А.С. представил письменное заключение по делу. Считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 28.10.2010 года между ООО «Энергострой» (Продавец) и Ляпиным Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета и оплатить его стоимость – 332 000 рублей.

Истцом в счет оплаты автомобиля в кассу ответчика была внесена денежная сумма 332 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

29.10.2010 года указанный автомобиль был передан истцу, согласно акту приема-передачи легкового автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены недостатки. В связи с чем, 01.11.2010 года Ляпин Д.В. обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в качестве которых указаны: деформация задней левой двери; при закрывании стеклоподъемника на левой передней двери стекло закрывается с перекосом; сигнализация не открывает двери; не укреплена коробка прикуривателя; отходит панель (декоративная) автомагнитолы; не работает обогрев заднего стекла. 03.11.2010 года выявленные недостатки были устранены и автомобиль возвращен истцу.

В результате дальнейшей эксплуатации автомобиля вновь выявились недостатки, в качестве которых указаны: постоянно горит чек неисправности двигателя; расход бензина более 13 литров на 100 км.; задевание колес за защиту подкрылки при поворотах; обдув переднего стекла справа не работает; перекос стекла левой передней двери при закрывании стеклоподъемника; установленная сигнализация не закрывает двери.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, автотранспортные средства относятся к таким товарам.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и до истечения 15-дневного срока со дня передачи ему автомобиля, 11.11.2010 года предъявил к продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

Определением Вологодского городского суда от 25.01.2011 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда). 15.02.2011 года в адрес суда поступило сообщение эксперта А. о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертом вопросам, поскольку в Вологодской ЛСЭ отсутствуют методики, оборудование и приборы, необходимые для исследования недостатков автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Принимая во внимание, что при обнаружении вышеперечисленных недостатков автомобиля, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости заявлены им до истечения 15-дневного срока, установленного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно положениям данной статьи потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от № от 28.10.2010 года, заключенного между продавцом ООО «Энергострой» и покупателем Ляпиным Д.В., возврате стоимости автомобиля и понесенных им убытков в размере 31572 рублей законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им при страховании автомобиля, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, в страховую компанию за выплатой денежных средств он не обращался. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика госпошлины за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и при прохождении техосмотра, так как закон не предусматривает взыскание данных денежных сумм в качестве убытков. При этом, суд считает необходимым обязать Ляпина Д.В. передать ООО «Энергострой» комплект автошин.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки автомобиля вызваны установкой дополнительного оборудования, суд не принимает во внимание, поскольку, доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено. При этом, суд учитывает, что дополнительное оборудование было установлено в автосалоне ответчика. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был предупрежден о возможном появлении каких-либо недостатков в случае установки дополнительного оборудования.

В соответствии с ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае, экспертиза о причинах возникновения недостатков автомобиля ответчиком не проводилась.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока, указанного в ст. 22 изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки 102920 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов на юридические услуги - в размере 4 500 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ от 29.11.2010 года и договором на оказание юридических услуг № от 29.11.2010 года.

Далее, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 95 893 рубля и в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 95893 рубля.

Согласно ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 035 рублей 72 копейки.

Таким образом, исковые требования Ляпина Д.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х № от 28.10.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Ляпиным Д.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Ляпина Д.В. денежную сумму в размере 332 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, убытки - 31572 рубля, неустойку - 20000 рублей, всего 383572 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на юридические услуги в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход местного бюджета сумму штрафа в размере 95893 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля и в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» денежную сумму 95893 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Обязать Ляпина Д.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» комплект автошин.

В удовлетворении остальной части иска Ляпину Д.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 года.