Дело № 2 – 1696/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шохин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ним и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия №). Объектом страхования, согласно п.7.1 договора страхования является: строение (п.7.1.1)- двухэтажный кирпичный дом по вышеуказанному адресу; / внутренняя отделка и инженерное оборудование (п.7.1.2) - опись инженерного оборудования, установленного в доме, прилагается. Срок действия договора с 00-00 ч. 06.02.2010. по 24-00 ч. 05.02.2011.

Страхователем указан «вариант 1» страхования, включающий полный- пакет рисков, предусматривающий страхование от несчастных случаев, в том числе подпункт «в» - повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения и т.д., стихийных бедствий, преступлений против собственности.

Шохин Н.Н. в полном объеме уплатил страховую премию в размере 23 525 рублей 09 копеек, путем внесения двух страховых взносов (11763 рубля - 05.02.2010. и 11762 рублей 09 копеек - 07.06.2010.).

03.06.2010., в результате повреждения системы отопления произошло затопление застрахованного строения (залив горячей водой), а именно: залив пола первого этажа; системы очистки воды; потолка подвала (цокольного этажа); стены овощехранилища; помещения с бассейном (обрушение стен); стены котельной, повреждена система отопления с двумя котлами (котел Kiturami вышел из строя).

Согласно акту обследования помещений дома <адрес> от 03.06.2010 г., батарея отопления вышла из строя (лопнула) в нескольких местах.

08.06.2010. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.08.2010. получил письменное уведомление от страховой компании о необходимости предоставить в дополнительные документы (о государственной регистрации права собственности на застрахованное имущество), хотя они были предоставлены при первоначальном обращении к страховщику.

11.09.2010 г. страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила Шохину Н.Н. 20 774 рублей 65 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шохин Н.Н. организовал независимую экспертизу, согласно которой, размер материального ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) помещения жилого дома, составил 179 384 рубля. Таким образом, недоплаченная страховой компанией сумма составила 158 609 рублей 35 копеек.

Согласно заключенного договора страхования, п. 9.7 Правил страхования, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. В страховом полисе (п.7.1.1) указан износ строения (за период эксплуатации) - 3%, и составляет 179 384,00*3% = 5 381 рублей 52 копейки.

Кроме того, в результате затопления вышел из строя настенный газовый котел Kiturami, розничная стоимость которого 43 820 рублей. В результате затопления оборудования водоподготовки (система очистки воды), вышел из строя электронный клапан управления Autotrol 268/760, стоимость которого 14 743 рублей.

В результате на организацию и проведение независимой потрачено экспертизы 5 000 рублей.

Шохин Н.Н. неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой пересмотреть решение по размеру страховой выплаты, однако, каких-либо соответствующих мер к возмещению ущерба ответчиком предпринято не было.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Вологодской области разницу между выплаченным страховым возмещением и размера ущерба по величине затрат на восстановительный ремонт помещения жилого дома в сумме 158 609 рублей 35 копеек; стоимость газового котла Kiturami World 3000 в сумме 43 820 рублей; стоимость электронного клапана управления Autotrol 268/760 (системы очистки воды) в сумме 14 743 рублей; государственную пошлину в размере 5 367 рублей 90 копеек; расходы по оценке восстановительного ремонта помещения в сумме 5 000 рублей; расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Вологодской области разницу между выплаченным страховым возмещением (20774 рубля 65 копеек) и размером реального материального ущерба от залива (37490 рублей) с учётом результатов экспертизы ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 18 марта 2011 года № и уточнённого локального сметного расчёта эксперта ИП Шестакова в сумме 16715 рублей 35 копеек, и судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальном, в части взыскания с ответчика стоимости газового котла Kiturami World 3000 в сумме 43 820 рублей, и стоимости электронного клапана управления Autotrol 268/760 (системы очистки воды) в сумме 14 743 рублей, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением (20774 рубля 65 копеек) и размером реального материального ущерба от залива (37490 рублей) за минусом 3 % износа оборудования (с учётом п. 9.7 правил страхования), в сумме 15590 рублей 05 копеек, стоимости газового котла Kiturami World 3000 в сумме 43 820 рублей, и стоимости электронного клапана управления Autotrol 268/760 (системы очистки воды) в сумме 14 743 рублей. Решение о взыскании расходов истца по оценке восстановительного ремонта помещения в сумме 5 000 рублей оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, показания специалистов Б и Ш., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что между Шохиным Н.Н. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия № л/д. 35). Объектом страхования, согласно п. 7.1 договора страхования является: строение (п.7.1.1) - двухэтажный кирпичный дом по вышеуказанному адресу; / внутренняя отделка и инженерное оборудование (п.7.1.2). Срок действия договора с 00-00 ч. 06.02.2010. по 24-00 ч. 05.02.2011 (л/д. 35).

Страхователем указан «вариант 1» страхования, включающий полный пакет рисков, предусматривающий страхование от несчастных случаев, в том числе подпункт «в» - повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения и т.д., стихийных бедствий, преступлений против собственности.

Шохин Н.Н. в полном объеме уплатил страховую премию в размере 23 525 рублей 09 копеек, путем внесения двух страховых взносов (11763 рубля - 05.02.2010. и 11762 рублей 09 копеек - 07.06.2010.), что подтверждается квитанциями №, № (л/д. 34).

03.06.2010., в результате повреждения системы отопления произошло затопление застрахованного строения, повреждена система отопления с двумя котлами (котел Kiturami вышел из строя).

Согласно акту обследования помещений дома <адрес> от 03.06.2010 г., батарея отопления вышла из строя (лопнула) в нескольких местах.

08.06.2010. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.09.2010 г. страховая компания, признала произошедшее событие страховым случаем, выплатила Шохину Н.Н. 20 774 рублей 65 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шохин Н.Н. обратился к независимому оценщику А., согласно экспертному заключению которого, размер материального ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) помещения жилого дома, составил 179 384 рубля.

Кроме того, в результате затопления вышел из строя настенный газовый котел Kiturami, розничная стоимость которого составляет 43 820 рублей, и электронный клапан управления Autotrol 268/760 система очистки воды, стоимость которого составляет 14 743 рублей.

В результате проведённой по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судебной экспертизы (заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 18 марта 2011 года № ) установлено, что причинно – следственной связи повреждённых помещений бассейна и овощехранилища с затоплением жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03 июня 2010 года не имеется. По результатам проведённого визуального осмотра объекта обследования и изучения материалов дела к последствиям затопления помещений жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03 июня 2010 года, относятся следующие помещения, согласно акта осмотра квартиры от 16 ноября 2010 года (л/д. 59): гараж, коридор, котельная.

С учётом результатов экспертизы ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 18 марта 2011 года № и уточнённого локального сметного расчёта эксперта ИП Шестакова представитель истца снизила стоимость взыскиваемого материального ущерба, причинённого в результате залива до 16715 рублей 35 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением (20774 рубля 65 копеек) и размером реального материального ущерба от залива (37490 рублей) за минусом 3 % износа оборудования с учётом п. 9.7 правил страхования в сумме 15590 рублей 05 копеек, стоимости газового котла Kiturami World 3000 в сумме 43 820 рублей, и стоимости электронного клапана управления Autotrol 268/760 (системы очистки воды) в сумме 14 743 рублей признала.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из п. 3 ст. 173 ГПК, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска судом принято.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, что стоимость материального ущерба причинённого в результате залива, подлежит взысканию за минусом 3 % износа оборудования по следующим основаниям:

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии с п. 9.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утв. Приказом ООО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. В страховом полисе (п.7.1.1) указан износ строения (за период эксплуатации) - 3%.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Шохина Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба от залива в сумме 15590 рублей 05 копеек, стоимость газового котла Kiturami World 3000 в сумме 43 820 рублей, и стоимость электронного клапана управления Autotrol 268/760 (системы очистки воды) в сумме 14 743 рублей, всего: 74153 рубля 05 копеек.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понёс следующие судебные расходы: по оценке восстановительного ремонта помещения в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению величины материального ущерба, в результате повреждения жилого дома от 16.11.2010 (л/д. 12), и кассовым чеком (л/д. 11); расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 600 рублей, что подтверждается справкой от 18.11.2010 (л/д. 7), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16. 11.2010 (л/д. 9) и квитанцией № от 16.11.2010 (л/д. 8); расходы по уплате госпошлины в размере 5 367 рублей 90 копеек.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оценке восстановительного ремонта помещения в сумме 5 000 рублей, поскольку данное экспертное заключение послужило основанием для обращения в суд, расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2424 рубля 60 копеек, всего: 12024 рубля 60 копеек.

Судом также установлено, что определением суда от 25 января 2010 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах» однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 11916 рублей 80 копеек (согласно счёту № от 21 марта 2011 года) ответчиком не произведена. Суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 11916 рублей 80 копеек с истца, поскольку данной экспертизой в судебном заседании подтверждены доводы ответчика о необоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания страховой выплаты от залива помещений бассейна и овощехранилища.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шохина Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шохина Н.Н. стоимость материального ущерба от залива в сумме 15590 рублей 05 копеек, стоимость газового котла Kiturami World 3000 в сумме 43 820 рублей, стоимость электронного клапана управления Autotrol 268/760 (системы очистки воды) в сумме 14 743 рублей, и судебные расходы в размере 12024 рубля 60 копеек, а всего взыскать: 86177 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Шохина Н.Н. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 11916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года