Дело № 2 - 2223/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мяги Н.Н. к Жаровой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мяги Н.Н. обратилась в суд с иском к Б.. и Жаровой Е.В. о признании агентских договоров и приложений к ним не заключенными и соответственно недействительными, в обоснование которого указала, что 26 января 2008 г. она подписала три агентских договора и три дополнительных соглашения к ним с некто Б., действующей по доверенности № от 22 ноября 2007 г. Бланки договоров с предметом и условием договора, подписью и печатью с оттиском печати ООО «Л» и подписью Б.. были изготовлены электронным способом с местом заключения договора г. Северодвинск. Номера агентским договорам №. и дополнительным соглашениям к ним присвоила и заполнила собственноручно Жарова Е.В. Дату заполнения 26 января 2008 г. а также ее реквизиты, ФИО Мяги Н.Н., паспорт <данные изъяты>. адрес регистрации <адрес> и Мяги Н. Н. заполнила также собственноручно Жарова Е.В. В соответствии с ГК РФ ст. 432 договора считает не заключенными, а сделку не действительной по следующим основаниям. Она лично с ответчиком Б. не встречалась, при подписании договора она не присутствовала. Подпись и печать на договорах исполнены электронно-цифровым способом. Она не могла с достоверностью быть уверена, что оферта с предложением заключить договор исходит именно от Б.. Отсутствовал ее почтовый и электронный адрес на бланках договоров и это не давало ей возможности связаться с ней и уточнить, а действительно ли исходит проект договора от нее. На договорах имеется только КПП и ИНН гражданки Б.. Между мной и Б. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, прежде всего о предмете договора. Так в пункте 1.1 договора записано «Агент обязуется совершать по поручению Принципала, то есть ее юридические и иные действия от имени и за счет Принципала», а пункт 2.2.1 договора предписывает «Принципалу» то есть ей выдать Агенту в лице Б. доверенность на совершение действий, указанных в п. 1.1. настоящего Договора». Причем доверенность на совершение каких-либо действий с полномочиями она обязана была выдать Б., как требует Закон, нотариально удостоверено. Она же лично об этом условии договора п.2.2.1 Жаровой предупреждена не была в день начала исполнения ею договора 25 января 2008 г., текста которого она еще не видела и не могла видеть, так как Жарова в присутствии свидетеля П. сослалась на сильную занятость по работе и отсутствии письменных договоров у нее на работе в <данные изъяты>, где она работала в должности начальника кредитного отдела, и куда она пришла совместно со свидетелем П. и передала Жаровой 222 тысячи рублей. Жарова пообещала представить письменные договора только завтра, то есть 26 января 2008 г. у себя на квартире. Она в назначенное время 26 января 2008 г. пришла к Жаровой на квартиру для оформления письменных договоров. Получила их, заполненных рукою Жаровой, но не подписанной ею, а подписанной ранее не знакомой и не упомянутой о ней в день передачи денег Жаровой 25 января 2008 г. гражданке Б.. Соответственно, о пункте договора 2.2.1 о наличии у нее нотариально удостоверенной доверенности на совершение юридических и других действий, выданной другой стороне по договору, она не могла знать. Этими действием ее Жарова обманула, хотя лично сама приступила к исполнению договора, приняв у нее деньги на обеспечения условий по договору на совершение юридических и иных действий. К агентским договорам, которые ей Жарова предоставила 26 января 2008 г. не прикладывалась Доверенность от 22 ноября за №, выданной Б. с полномочиями от руководства ООО «Л» перед третьими лицами, в частности передо мной, тем самым не было возможности установить какими же в действительности полномочиями наделена Б. при исполнении договора. Исполнять еще не заключенный и неподписанный с ее стороны договор, взялась Жарова, не имея надлежаще оформленных документов от представителя Б.. Наличие доверенности по условию договора обязательно и оно необходимо для договора данного вида. Так как без нее не достигается соглашение о предмете договора, которое обязательно (ст. 432 ГК РФ) с ее стороны, а договор нельзя по закону считать заключенным. Доверенность она обязана была нотариально оформить и вручить по договорам Б., а не Жаровой вместе с деньгами для исполнения обязательств по договорам для обеспечения выполнения юридических и других действий, но по выше изложенным причинам она это не сделала. И что в договоре Жарова не фигурирует не как сторона по договору и не как третье лицо с полномочиями по доверенности от Б., она также в момент передачи денег Жаровой 25 января 2008 г. не знала. Тем более деньги она отдавала именно Жаровой, а не Б.. Не о какой Б., чья факсимильная подпись стояла на договорах и приложениях к ним, она не слышала. Она была уверена, что договор она будет заключать именно с Жаровой, так как она именно ей передала деньги накануне 25 января 2008 г. Потребовала Жарову вернуть ей деньги и не каких дел с Жаровой не иметь. На что получила отказ с объяснением, что деньги уже переправлены в адрес Б.. Она поняла, что стала жертвою обмана со стороны Жаровой. Так как ей возвращать деньги Жарова не намерена, ей ничего не оставалось, как подписать этот кабальный договор на тех условиях, которые имелись в агентских договорах и дополнительных соглашениях к ним в надежде, что деньги ей будут в перспективе все же возвращены. Да и Жарова клялась ей, что все будет хорошо цитирую ее высказывание «все будет тип-топ»! Она обратилась в правоохранительные органы с жалобой на Жарову. Возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с розыском руководителя ООО «Л». Жарова была допрошена, но только через год в 2009 г. признана, как и она потерпевшей с разницей лишь в том, что она не у кого не брала денег, на покрытие своих убытков перед ООО «Л», а Жарова покрыла свои убытки за счет ее и ее денег. Другими словами говоря. Ее обманули, и она обманула, конкретно, ее. Отсутствие умысла в ее действиях и оснований для привлечения ее к уголовной ответственности не снимает с нее ответственности в гражданско-правовом плане, так как Жарова в отношении нее все же совершила какие-то действия, подробно изложенные в исковом заявлении и за которые необходимо нести ответственность. Жарова, как второй ответчик по иску совершила по отношению к ней действия от имени Б., но нотариально удостоверенную доверенность передоверия с полномочиями от Б., как требует Закон, ей не представила. Агентские договора, которые ничего не обязывают агента по условию договора при отсутствии от нее полномочий по доверенности на совершение юридических и других действий, как записано в пункте 2.2.1 должен быть судом признаны не заключенными и не действительными, так как этими договорами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Это привело к тому, что она не имела возможности рассчитывать на то, на что рассчитывала, а именно, получить процент дохода от вложенных денег. Она же лишилась не только доходов по процентам, но и самих денег. Жарова ей представила только квитанции к приходно-кассовым ордерам выписанные ею собственноручно на сумму денег 12, 180 тысяч рублей. На квитанциях стояли печати ЗАО «Л», но отсутствовали подписи главного бухгалтера и кассира. Отсутствие подписи на квитанциях главного бухгалтера и кассира не могут иметь подтверждение тому, что деньги получены и оприходованы по кассе ООО «Л». Тем более Жарова в ООО «Л» не работала кассиром, и главным бухгалтером и не имела доверенности с полномочиями на эту операцию от руководства ООО «Л», дающее право принимать деньги и выписывать квитанции к приходно-кассовым ордерам в приеме их и ставить свою подпись. В соответствии с условиями договора в разделе «Права и обязанности сторон» агент обязан после исполнения договора возвратить ей доверенность и денежные средства. Доверенность она агенту не давала, и возвращать было нечего. Договор соответственно не заключен, а деньги присвоены Жаровой, так как не представлены мне финансово платежные документы о передачи ее денег в адрес Б., хотя это исполнить Жарова ей обещала. Просит суд признать агентские договора и дополнительные соглашения к ним не заключенными и не действительными; признать квитанции к приходно-кассовым ордерам не действительными.

01.03.2011 года Мяги Н.Н. исковые требования изменила, просила суд исключить из числа ответчиков Б.. по причине ее непричастности к данному гражданскому делу, признать Жарову стороной по сделке, хотя и в отсутствии ее подписи на договорах, так как она непосредственно участвовала в преддоговорных переговорах по сделке и предложение заключить договор исходило именно от нее, а не от Б., чья электронно-цифровая подпись стояла на незаполненном бланке, взятом из Интернет сайта Портала ООО «Л», чей сайт сейчас не доступен в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководства ООО «Л»; признать квитанции к приходно-кассовым ордерам в приеме денег от Жаровой, выписанные ее рукой в адрес ООО «Л» не действительными, так как на них отсутствуют подписи Кассира и Главного бухгалтера; признать договор между Жаровой Е.В. и ею недействительным в соответствии с ГК РФ ст. 179, так как сделка совершена в результате обмана со стороны Жаровой. И в соответствии со статьей 174 ГК РФ, так как отсутствовала доверенность с полномочиями для другой стороны по договору, которую в соответствии с договором я обязана была передать другой стороне в соответствии с договором для выполнения юридических и других действий с вытекающими из этого в соответствии с недействительностью сделки последствиями в соответствии с ГК РФ ст. 167 части 2.

25.03.2011 года Мяги Н.Н. исковые требования изменила, представитель истицы по доверенности Мяги А.И. суду пояснил, что Жарова совершила с Мяги Н.Н. сделку, но свою подпись на договорах не поставила, соответственно, эту сделку без подписи Жаровой, которая заключала с Мяги Н.Н. договор нельзя считать составленной в простой письменной форме, хотя и выполненной на бланке определенной формы, где в соответствии с ГК РФ ст. 160 подпись сторон при письменной форме сделки обязательна. Но это не означает, что Жарова не совершила с Мяги Н.Н. сделку. В соответствии с ГК РФ ст. 159 часть 2 могут совершаться устно все сделки за исключением сделок, не соблюдение которой влечет ее не действительность или нотариально удостоверенные сделки. Эту сделку можно признать совершенной устно. И отсутствие ее подписи на договорах еще не чего не значит. Совершенно ясно по действиям Жаровой при совершении сделки с Мяги Н.Н., что ее воля соответствует цели договора, но она также соответствует ее заинтересованности и корысти в присвоении чужых денег, а не для выполнения каких то юридических и других действий, в результате которых при совершение сделки, Мяги Н.Н. бы получила какой то доход. Это привело к тому, что Мяги Н.Н. не имела возможности рассчитывать на то, на что рассчитывала, а именно, получить процент дохода от вложенных денег. Мяги Н.Н. же лишилась не только доходов по процентам, но и самих денег. При толковании условий договора просит суд обратить внимание на буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так п. 1.1 Предмета договора для выполнения юридических и других действий в соответствии с п.2.2.1 Мяги Н.Н. обязана предоставить другой стороне по договору нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями на совершение этих действий 26 января 2008 г., когда Мяги Н.Н. пришла к Жаровой заключать договор, то о обязательном этом условии Мяги Н.Н. информирована Жаровой не была. Из текста договора не ясно, а что это за юридические и другие действия, записанные в предмете договора, в результате которых Мяги Н.Н. получит доход. И не понятно по условию договора, в чем заключается агентирование агента по данной сделке. Хотя это понятие описано в главе 52 ГК РФ. За юридические и другие действия агенту в соответствии с ГК РФ положено вознаграждение ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона ГК РФ ст. 188 п. 4; признать сделку между Мяги Н.Н. и Жаровой совершенной в устной форме в соответствии с ГК РФ ст. 158 п. 2 и ст. 159 п. 2, так как из поведения Жаровой явствует ее воля совершить сделку; признать сделку между Мяги Н.Н. и Жаровой недействительной, так как она была совершена под действием обмана в соответствии с ГК РФ 179 п. 1 и ГК РФ ст. 170 п. 1 сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Вернуть Мяги Н.Н. как потерпевшей по сделке с Жаровой при признании сделки не действительной все полученное по сделке, а именно 192 тысячи рублей в соответствии с ГК РФ ст. 179 п. 2 и ст. 167 п.2 ГК РФ; признать квитанции к приходно-кассовым ордерам недействительными в соответствии с ГК РФ ст. 168, так как они были исполнены в нарушении Инструкции по бухгалтерскому учету, утвержденной Министерством Финансов РФ; признать ЗАО «Л» не причастным к действиям ООО «Л», так как в соответствии с государственным Реестром ООО «Л» не меняло своего юридического наименования.

В судебном заседании 11.05.2011 года представитель истицы по доверенности Мяги А.И. заявил об отказе от исковых требований о признании агентских договоров, приложений к ним и квитанций к приходно-кассовым ордерам недействительными, а также о признании ЗАО «Л» не причастным к действиям ООО «Л». Остальные исковые требования представитель истицы поддержал по мотивам, изложенным в иске в редакции от 25.03.2011 года, просил суд признать сделку между Мяги Н.Н. и Жаровой Е.В. совершенной в устной форме в соответствии с ГК РФ ст. 158 п. 2 и ст. 159 п. 2, так как из поведения Жаровой явствует ее воля совершить сделку; признать сделку между Мяги Н.Н. и Жаровой недействительной, так как она была совершена под действием обмана в соответствии с ГК РФ 179 п. 1 и ГК РФ ст. 170 п. 1 сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Вернуть Мяги Н.Н. как потерпевшей по сделке с Жаровой при признании сделки не действительной все полученное по сделке, а именно 192 тысячи рублей в соответствии с ГК РФ ст. 179 п. 2 и ст. 167 п.2 ГК РФ.

Представители Жаровой Е.В. по доверенности Стыхина Е.Н. и Шпагина В.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что Мяги Н.Н. обратилась в Вологодский городской суд с иском к Жаровой Е.В. В обоснование исковых требований Мяги Н. Н. представляет квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 января 2008 года от ООО «Л». Жарова Е. В. ни в 2008 году, ни в настоящее время не работает в ООО «Л». О законности или незаконности «присвоения» денежных средств Жаровой истцом никаких доказательств не представлено, так как в случае незаконности их присвоения истцу первоначально следовало обратиться в правоохранительные органы. Куда истец обращался и ему было отказано в возбуждении уголовного дела по отношению к Жаровой Е.В. В исковом заявлении истец поясняет, что передавала денежные средства Жаровой Е.В. для вложения их в инвестиционный проект. Никакого договора (расписки в получении денежных средств) между Мяги Н. Н. и Жаровой Е. В. не существует. Три агентских договора №, заключенные 26 января 2008 года между ней и ООО «Л», в интересах общества действовала Б.. Договоры собственноручно подписаны Мяги Н.Н. Жарова Е.В. никогда не действовали от имени Б., доверенности от нее не имела. В настоящее время в отношении руководства ООО «Л» (с ноября 2007 года - ЗАО «Л») возбуждены уголовные дела. В частности по материалам уловного дела № Постановлением следователя СУ при УВД по Вологодской области майором юстиции Д.от 13 января 2009 года о признании потерпевшей Жарова Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу, так как в период деятельности ООО «Л» также как и Мяги Н. И. заключила агентский договор с ООО «Л» и вкладывала собственные денежные средства в инвестиционный проект «О». Более того, Мяги Н.Н. неоднократно подавала исковые заявления на Жарову Е.В. Так 14 мая 2010 года федеральный судья Вологодского городского суда Г.. и 13 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда вынесли решения и определение об отказе Мяги Н.Н. в исковых требованиях в виду того что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по отношению к Жаровой Е.В. Истец просит признать сделку недействительной, но во многочисленных судебных заседаниях не привел ни единого основания для признания сделки недействительной. Более того, истец подтвердил что совершал сделку будучи дееспособным (ст. 171 ГК), понимал значение своих действий (ст. 177 ГК), не находилась под влияниям заблуждения (ст. 178 ГК), более того в момент заключения сделки истец не находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо в тяжелых обстоятельствах ( ст. 179 ГК). Наоборот истец знала обо всех условиях сделки. Внесла в этот проект большую часть денежных средств чтобы получить большую выгоду. Об этом истец неоднократно указывал на судебных заседаниях. Кроме всего перечисленного в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Просят суд отказать Мяги Н.Н. в иске к Жаровой Е.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду показал, что 25 января 2008 года Мяги Н.Н. - его теща попросила его сходить в банк, снять деньги и переложить на другой депозит. Позвонила при нем Жаровой, и они поехали к Жаровой на <адрес>, где Жарова попросила оставить деньги, а про договор сказала, что отдаст потом, дома у нее. Сделала ксерокопию паспорта, Жарова очень торопилась, говорила, что у нее много работы. Он конечно подозревал, что имеется какой- то обман. Потом Мяги Н.Н. ездила домой к Жаровой, деньги предавались. В квартире Жаровой он не был, с ним вопрос о передаче денег не заключался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показал, что 21.01.08 года к ним пришла Жарова Е.В. у нее была целая кипа бумаг, куда вложить деньги. Жарова пришла к ним домой на квартиру, они ее знали, так как ранее она снимала у них квартиру в № доме на <адрес>, он знал, что Жарова является вкладчиком. Его жена позвонила Мяги Н.Н. и предложила ей положить деньги на депозит, сказала, что у них Жарова, есть возможность вложить деньги. У него деньги лежали в банке К, и срок не закончился, поэтому он свои деньги не снял. Ему кажется, что Жарова обманула Мяги Н.Н., поскольку после того как Мяги Н.Н. сказала, что вляпалась. Он позвонил Жаровой, которая сказала, что отдаст деньги, у нее имеется квартира в Архангельске.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 года на квартире свидетеля С. ответчик Жарова Е.В. предложила Мяги Н.Н. принять участие в инвестиционном проекте БК «О». Мяги Н.Н. согласилась, сняла в одном из банков города Вологды денежные средства по ее вкладу и 25.01.2008 года передала их в сумме 222000 руб. 00 коп. ответчице. 26.01.2008 года Мяги Н.Н. подписала агентские договора № с ООО «Л» в лице Б. и дополнительные соглашения к ним. Указанные договоры и приложения к ним заполнила Жарова Е.В.

В марте 2008 года в подтверждение получения денежных средств ответчица Жарова Е.В. выдала истице приходно-кассовые ордера № на сумму 12 000 руб. 00 коп. и № на сумму 180 000 руб. 00 коп. и по требованию последней вернула 30000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 192000 руб. 00 коп. истице возвращены не были.

Истица обратилась в правоохранительные органы с заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

28.03.2008 года было возбуждено уголовное дело №, из материалов которого следует, что представители общества с ограниченной ответственностью «Л» (далее ООО «Л»), зарегистрированного в городе Санкт-Петербург, в период с конца декабря 2006 года по март 2008 года, используя имеющиеся у них в распоряжении учредительные документы и печать ООО «Л», организовали деятельность по адресу: <адрес>, направленную на создание видимости обеспечения граждан процентными займами из расчета от 25 до 50 процентов годовых в зависимости от суммы вложенных денежных средств. Имея умысел на хищение денежных средств граждан, проживающих на территории Вологодской области, вводили их в заблуждение, убеждая в том, что внесенные денежные средства направляются на инвестирование доходных бизнес – проектов, строительство недвижимости, приобретение земельных участков, ценных бумаг, приносящих большую прибыль, за счет которой предполагается стабильная выплата процентов по вкладам. Злоупотребляя доверием граждан, путём обмана, неустановленные лица заключили с ними договоры займа, агентские договоры и дополнительные соглашения. Впоследствии похищенными таким образом денежными средствами распорядились по своему усмотрению, обязательства по договорам не исполнили, чем причинили доверившимся гражданам материальный ущерб, а именно с сентября 2007 года по март 2008 г. путем обмана похитили денежные средства Мяги Н.Н. в сумме 192 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

13.01.2009 года в рамках уголовного дела ответчица Жарова Е.В., также как и Мяги Н.Н., признана потерпевшей, поскольку действиями неустановленных лиц ей также был причинен значительный ущерб.

Из объяснений допрошенных при расследовании уголовного дела свидетелей Жаровой Е.В., Е., ФИО13, Б., предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, следует, что договоры с Мяги Н.Н. не были оформлены Б. Пока у В. - руководителя офиса ЗАО «Л» в городе Архангельске не было доверенности на право осуществления деятельности, как регионального представителя ЗАО «Л», и своей печати ЗАО «Л», В. использовала бланки договоров от имени Б., подписанные последней. С 01 января 2008 года предприятие было реорганизовано в ЗАО «Л». В. к тому времени уже имела печать ЗАО «Л», имела доверенность на право оформления договоров займа, как представитель ЗАО «Л», однако, по причине - чтобы не нести ответственности за осуществляемую деятельность - в ее офисе, как видно из оформленных договоров с Мяги Н.Н., оформлялись агентские договоры, без ведома Б., с использованием бланков договоров, оформленных от имени Б. и с подписью последней. На договорах, оформленных 26 января 2008 года, должна была быть печать ЗАО «Л» (т.к. предприятие было уже реорганизовано), а поскольку это были бланки договоров, оформленные Б. в ноябре 2007 года, то оттиск печати в них ООО «Л». Номер агентского договора, начинающийся с цифр - № - соответствует представительству ЗАО «Л» в городе Архангельске, поскольку, договоры, оформленные в Северодвинске имеют номер, начинающийся с цифр - №. Б. с Мяги Н.Н. 26 января 2008 года не встречалась, агентские договоры № с ней не оформляла, сумму денег по договорам - 222 000 рублей - от нее получала Жарова Е.В., являлась вкладчиком, приглашенным в ООО «Л» ФИО13 В октябре 2007 года. ФИО13, в свою очередь, пригласила в ООО «Л» В.. Приходные ордеры, прилагаемые к указанным договорам и оформленные в офисе ЗАО «Л» в Архангельске, имеют оттиск печати предприятия - ЗАО «Л», а не предприятия ООО «Л» - чьи оттиски печати имеются в агентских договорах, оформленных с Мяги Н.Н. Денежные средства в сумме 222000 руб. 00 коп. полученные Жаровой Е.В. от Мяги Н.Н. были переданы в январе 2008 года в офисе ЗАО «Л» В.

Разрешая настоящее дело по существу заявленных требований, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истицей и ее представителем не доказано, что денежные средства в сумме 192000 руб. 00 коп. были получены по сделке и присвоены Жаровой Е.В., напротив, исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от Мяги Н.Н., в январе 2008 года были переданы региональному представителю ЗАО «Л» в городе Архангельске В. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ответчицы Жаровой Е.В., показаниями свидетелей Е., ФИО13, Б., так и приходными кассовыми ордерами №

Доводы истицы и ее представителя о том, что именно с Жаровой Е.В. были заключены сделки, суд находит необоснованными, поскольку Жарова Е.В. не брала на себя обязательств по поручению Мяги Н.Н. совершать юридические и иные действия от имени и за счет последней. Из материалов дела следует, что Жарова Е.В. оформила агентские договора, приложения к ним и квитанции к приходным ордерам, получила денежные средства и передала их региональному представителю ЗАО «Л» в городе Архангельске В. Доказательств того, что договоры заключены с Жаровой Е.В., а не с обществом «Л» истицей и ее представителем не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пояснениям истицы и ее представителя, а также материалам дела сделки совершены 25.01.2008 года, с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы истица обратилась в марте 2008 года.

Представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения положений главы 60 ГК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в исковые требования Мяги Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мяги Н.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 года.