РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вологда 10 мая 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кондрашихина В.Н., при секретаре Красиковой Л.Н., с участием представителя истца Чащина А.Н., представителя ответчика МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» Мациевской А.Н., представителя ответчика ООО «ТЕХНО-ДОМ» Соколовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук И.И. к Муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства г. Вологды», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Союз-1» о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Кравчук И.И. обратился в суд с иском к МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды», ООО «УК «Союз-1», мотивируя тем, что в результате прочистки 09 июня 2010 года канализационных труб представителями ООО «УК «Союз-1» в квартире <адрес> принадлежащей истцу, произошел самовольный выброс из канализационных труб через мойку. Данный факт подтверждён актом обследования от 16.06.2010 года МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды». В результате повреждено принадлежащее истцу имущество: в указанной квартире и нежилых помещениях на первом этаже. В соответствии с отчетом об оценке оформленного ООО «Ц» общая сумма ущерба составила 178370 руб.. Просит взыскать материальный ущерб в размере 178370 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5057,40 руб.. В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 197927,40 руб., в том числе причинённый заливом помещений ущерб в размере 178370 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 4500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 168,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5057,40 руб.. Суду пояснил, что проведённая судом экспертиза не является полной, в ней не отражено всей стоимости причинённого материального ущерба, поскольку основан на акте осмотра квартиры, который был составлен управляющей организацией в одностороннем порядке. Экспертиза, проведённая истцом, является всесторонней, экспертом были осмотрены все помещения, истцом были предприняты все меры для участия в проведении экспертизы всех заинтересованных лиц. В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» является управляющей организацией дома <адрес>, однако на выполнение работ они привлекают подрядные организации, заключают с ними договора, при этом только контролируют процесс предоставления услуг. В причинении материального ущерба истцу отсутствует вина МАУ «Управление ГХ г.Вологды». Акт обследования квартиры составлен незаинтересованными лицами, поэтому является верным. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕХНО-ДОМ» не согласилась с заявленными требованиями, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что приказом от 31 декабря 2010 года изменено полное фирменное наименование ООО «Союз-1» на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ДОМ» с 01 января 2011 года. ООО «ТЕХНО-ДОМ» не является надлежащим ответчиком, поскольку дом находится в управлении МАУ «Управление ГХ г.Вологды». ООО «ТЕХНО-ДОМ» является подрядной организацией, выполняющей заявки, поступающие от жильцов к МАУ «УГХ». Субъектом ответственности является МАУ «Управление ГХ г.Вологды». Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, изменённые исковые требования подлежат удовлетворению, ООО «ТЕХНО-ДОМ» подлежит исключению из числа ответчиков по следующим основаниям. Судом установлено, что Кравчук И.И. является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже дома <адрес> и нежилых помещений №, расположенных на первом этаже в этом же доме. 09 июня 2010 года в результате прочистки канализационных труб представителями ООО «УК «Союз-1» (в настоящее время ООО «ТЕХНО-ДОМ») в квартире <адрес> принадлежащей истцу, произошел самовольный выброс из канализационных труб через мойку в квартиру. Данный факт подтверждён актом обследования от 16.06.2010 года МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» и сторонами не оспаривался. В результате выброса канализационных стоков повреждено имущество в квартире №: тумба с выкатными ящиками, тумба под мойку, тумба с полками, столешница, основание покрытия пола – плитка OSB, напольное покрытие – ковролин; а также имущество нежилых помещений: обои улучшенного качества общей площадью 36,9 кв.м., плитка потолочная в количестве 15 шт., напольное покрытие – ламинат площадью 13,4 кв.м., стол офисный с тумбой и надставкой в количестве 2 шт., шкаф-стелаж в количестве 1 шт.. В соответствии с отчётом об оценке оформленного ООО «Ц» от 28 июня 2010 года общая сумма ущерба составила 178370 руб.. Для участия в проведения осмотра указанных помещений истцом были предприняты меры к извещению заинтересованных лиц, а именно в УК ООО «СОЮЗ-1» и МАУ «Управление ГХ г.Вологды», были направлены соответствующие заявления 07 июля 2010 года. Судом также назначалась экспертиза по определению объёма повреждений и материального ущерба, причинённых имуществу Кравчука И.И. 09 июня 2010 года. Из заключения эксперта ГУ ВЛСЭ от 14.04.2011 № следует, что при сопоставлении представленных материалов дела, сведения о дефектах, содержащихся в Акте обследования квартиры от 16 июня 2010 года и в таблице отчёта об оценке не совпадают, поэтому установить объём повреждений, причинённых строительным конструкциям квартиры №, в результате выброса канализационных стоков 09 июня 2010 года, не представляется возможным. Кроме того, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире №, согласно акта обследования квартиры от 16 июня 2010 года составляет 16865 руб.. Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч.3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Судом установлено, что 16 декабря 2008 года протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрана управляющая организация МУ «Управление ЖХ». Постановлением Администрации г.Вологды от 14 апреля 2010 года указанная организация переименована в муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологда». Согласно договора управления многоквартирным домом от 16 декабря 2008 года Управляющая организация за плату принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, направленные на организацию предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, для чего осуществляет выбор обслуживающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров, приёмку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключённым договорам. Согласно п. 3 указанного договора, собственник имеет право требовать от Управляющей организации полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п. 5 указанного договора, управляющая организация несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке установленном законодательством. На основании изложенного суд считает, что ООО «ТЕХНО-ДОМ» подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку договор об управлении многоквартирным домом заключён истцом с МАУ «Управление ГХ г.Вологды», которое несёт ответственность перед собственником за причинённый ущерб. Заключение управляющей организацией договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда с подрядчиком ООО «Союз-1» не является основанием для освобождения МАУ «Управление ГХ г.Вологды» от ответственности в части возмещения ущерба истцу. Суд считает, что при определении суммы материального ущерба за основу следует брать отчёт об оценке № представленный истцом, поскольку осмотр имущества был проведён экспертом визуально, непосредственно после причинения ущерба, для участия в проведении осмотра истцом предприняты меры к извещению заинтересованных лиц, неявка последних не является основаниям не доверять эксперту. Заключение эксперта от 14 апреля 2011 года № не является надлежащим доказательством установления величины материального ущерба, причинённого истцу, поскольку экспертом было проведено исследование на основании материалов дела, за основу принят акт обследования от 16 июня 2010 года, который лишь частично отражает объем повреждений возникших от затопления, кроме того составлен без учёта требований, установленных законодательством. Согласно Приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. N 55-48/1 «Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: потерпевшей стороны; старшего по подъезду (дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации. По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, что с МАУ «Управление ГХ г.Вологды» подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом как квартиры №, так и нежилых помещений расположенных ниже этажом, в размере 178370 руб.. Ответчиком не представлено доказательств обратного. Позиция МАУ «Управление ГХ г.Вологды» о том, что перечень повреждений зафиксированный в акте обследования квартиры от 16 июня 2010 года не совпадает с перечнем повреждений отражённых в отчёте об оценке проведённой Кравчуком в ООО «Ц» не состоятельна, поскольку представители МАУ «Управление ГХ г.Вологды» в акте обследования квартиры от 16 июня 2010 года в нарушение Приказа УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. N 55-48/1, вообще не зафиксировали повреждения возникших от затопления в нежилых помещения расположенных ниже этажом. В связи с этим суд считает допустимым принять доказательство об объёме повреждений отражённых в отчёте об оценке проведённой Кравчуком в ООО «Ц». Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с МАУ «Управление ГХ г.Вологды» следует взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4500 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» в размере 2045,72 руб. с учётом комиссии при перечислении, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 168,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5057,40 руб., в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» 3972,26 руб.. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г.Вологды» в пользу Кравчука И.И. 195141,42 руб. (Сто девяносто пять тысяч сто сорок один рубль 42 копейки). Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г.Вологды» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» 3972,26 руб. (Три тысячи девятьсот семьдесят два рубля 26 копеек). Исключить из ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ДОМ». Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья В.Н. Кондрашихин Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.