Дело № 2-15/11

г. Вологда 10 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.В. к Ивановой Л.В. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными,

установил:

Истец Королева О.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.В. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, мотивируя требования тем, что является внучкой В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Вологде. После смерти В. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и вкладов, находящихся на счетах в ОАО АК Сберегательный банк РВ (Вологодское отделение). 11.10.2000 года В. составила завещание, по которому завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отцу истца – К., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истицы 27.07.2007 года В., находясь в стрессовом состоянии, не будучи способной руководить своими действиями и не отдавая в полной мере отчет своим действиям, составила завещание, которым завещала своей дочери – Ивановой Л.В., всё своё имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Завещание было удостоверено нотариусом Фартушновой В.Н. Истцу стало известно о наличии завещания от 27.07.2007 года лишь 10.02.2010 года. В настоящее время нотариусом Нинкиной Е.В. ведётся наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти В. Долгий период времени бабушка страдала рядом заболеваний, в том числе и раком сигмивидной кишки, обтурационной кишечной недостаточностью, что подтверждается справкой о смерти № от 18.08.2009 года. Она была инвалидом <данные изъяты>. Из-за заболеваний психическое состояние бабушки в последние годы ухудшилось. Кроме того, бабушка потеряла близких людей: после смерти мужа К. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) и после смерти сына К. (умершего ДД.ММ.ГГГГ), находилась в стрессовом состоянии, её действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может руководить ими. Истец считает, что в момент совершения завещания 27.07.2007 года, бабушка находилась в таком состоянии, когда она не способна была понимать значения своих действий или руководить ими. Просила признать недействительным завещание от 27.07.2007 года и завещательное распоряжение в отношении денежных вкладов, находящихся на счетах в ОАО АК Сберегательный банк РФ (Вологодское отделение), совершённые В.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила признать недействительными завещание от 26.07.2007 года и завещательное распоряжение от 20.07.2007 года в отношении денежных средств на счетах ОАО АК СБ РФ (Вологодское отделение), составленные В.

В судебном заседании истец Королева О.В. и её представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шалаевский Н.В. с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи со смертью В. даже, если бы не было завещания от 27.07.2007 года наследники К. (в том числе Королева О.В.) могли получить право на наследство только на квартиру по адресу: <адрес> (так как именно это имущество являлось предметом завещания от 11.10.2000 года). А всё остальное имущество В. перешло бы по наследству к ее дочери Ивановой (Королевой) Л.В. Истцом не доказано особое психическое состояние завещателя, которое не позволяло ей понимать значение своих действий при подписании завещания от 27.07.2007 года, а именно: нотариус проверяет дееспособность лица при удостоверении завещания; В. умерла через длительное время после составления оспариваемого завещания. Болезнь В. не могла повлиять на её психическое состояние настолько, что она не осознавала своих действий, так как умерла В. от указанной болезни спустя более двух лет; смерть мужа В. не могла так повлиять на состояние психики наследодателя, так как после его смерти, а именно 11.10.2000 года наследодателем было составлено первое завещание на сына. Действия В. логичны и последовательны.

Третье лицо нотариус Нинкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо нотариус Фартушнова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее, в судебном заседании представитель нотариусов Нинкиной Е.В., Фартушновой В.Н. по доверенности Шмакова А.А. с требованиями не согласилась.

В судебное заседание представитель третьего лица Вологодского отделения № 8638 Сбербанка РФ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Васёва Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель Б. суду пояснила, что работает в Вологодском отделении № Сбербанка РФ в должности контролера-кассира, В. не помнит. При составлении завещательного распоряжения со вкладчиком ведётся беседа. Если вкладчик ведет себя адекватно, то работа с ним продолжается. Для составления завещательного распоряжения необходима сберегательная книжка и паспорт.

Свидетель Ю. суду пояснила, что с В., её дочерью Ивановой Л.В. и внучками знакома на протяжении 12 лет. В. была всегда адекватным человеком. После смерти сына, она говорила, что её квартира достанется дочери – Ивановой Л.В. В. жаловалась на то, что у неё болит сердце, но изменений в её поведении не произошло. В быту она была нормальной, сама ходила в магазин за продуктами. В 2007 году странностей в поведении не наблюдалось.

Свидетель Д. суду пояснила, что В. и её дочь – Иванову Л.В. знает на протяжении 12 лет. С В. состояла в приятельских отношениях. Поведение у В. было спокойным, странностей в поведении не наблюдалось. После смерти сына она часто плакала, переживала, жаловалась, что болит сердце.

Свидетель Т. суду пояснила, что с В. проживали в одном доме более 40 лет. По жизни В. была спокойной, доброжелательной. Она была скромной, о себе говорила мало, очень любила своих внучек, гордилась ими. В последнее время В. сильно переживала потерю сына, много плакала, но это не было для неё стрессом.

Свидетель И. суду пояснил, что с В. знаком, был женат на ее дочери – Ивановой Л.В. После развода с Ивановой Л.В. в 1995 году он (свидетель) продолжал общаться с тёщей, созванивался с ней, заезжал в гости. В. вела себя адекватно, после смерти сына говорила, что квартиру оставит дочери. У психиатра В. не наблюдалась, она только жаловалась на боли в сердце.

Свидетель М. суду пояснил, что познакомился с В. на улице, помог ей донести сумки из магазина. Она в знак благодарности пригласила его (свидетеля) в гости выпить чаю, после чего он навещал В. два раза в месяц. В. говорила, что после смерти оставит всё своё имущество дочери – Ивановой Л.В. Про завещание известно от Ивановой Л.В., когда начался судебный спор.

Свидетель О. суду пояснила, что являлась супругой умершего сына В. Десять лет назад во время похорон мужа у В. случился приступ с сердцем. Физическое состояние В. резко ухудшилось. Она была парализована, у неё сильно болела голова. В течение года она принимала таблетки, делала уколы. После смерти мужа В. перестала за собой ухаживать, употребляла в пищу продукты после того, как они придут в негодность. После смерти сына в 2007 году её состояние ещё более ухудшилось, она стала разговаривать с фотографиями сына и мужа, просила их «забрать её с собой». В. стала замкнутая, говорила, что «хочет смерти». В. понимала, где она живет, но в последнее время она её (свидетеля) не узнавала.

Свидетель С. суду пояснила, что с В. знакома с того момента, как родилась. Последние три года до смерти у В. было плохое состояние здоровья. Она тяжело перенесла потерю мужа и сына, изменилась, стала замкнутой. Она говорила, что всё своё свободное время она «общается» с фотографиями мужа и сына. Она находилась в стрессовом состоянии, постоянно плакала, говорила, что дочь её не навещает, она осталась совсем одна. У В. изменился внешний облик, она стала неряшливой, постоянно ходила с большим пакетом, носила в нем все документы, говорила, что боится, что дочь их украдет.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую карту № стационарного больного, медицинскую карту № стационарного больного, медицинскую карту амбулаторного больного приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По общему правилу, установленному ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла В., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 127), повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

11 октября 2000 года В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом З., которым квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, завещана К. (л.д.9).

К. являлся сыном В., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 123, 124).

ДД.ММ.ГГГГ К. умер в <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 121).

Королева О.В. является дочерью К., а следовательно, внучкой В., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 122).

Иванова Л.В. является дочерью В., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 июля 2007 года В. составлено завещательное распоряжение (л.д. 22), которым она завещала Ивановой Л.В. свои права на денежные средства, внесённые во вклады/счета №, находящиеся в структурном подразделении – дополнительный офис №.

26 июля 2007 года В. составлено завещание (л.д. 24), удостоверенное нотариусом Фартушновой В.Н., которым она завещала всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, своей дочери Ивановой Л.В.

13 февраля 2010 года нотариусом Нинкиной Е.В. Ивановой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из прав на денежные средства, внесённые в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № 8638/020 Вологодского отделения Сбербанка России на счёте №, с причитающимися процентами и компенсацией

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными завещание от 26.07.2007 года и завещательное распоряжение от 20.07.2007 года в отношении денежных средств на счетах ОАО АК СБ РФ (Вологодское отделение), составленные В.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершённые гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчёта в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

Для того, чтобы оценить психическое состояние В. в момент составления завещания 26 июля 2007 года и завещательного распоряжения 20 июля 2007 года, судом в рамках данного гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая в отношении неё, запрошены медицинские документы в отношении В., судом были допрошены свидетели.

<данные изъяты>. В. в момент составления завещания 26 июля 2007 года и завещательного распоряжения 20 июля 2007 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что в момент составления завещание 26.07.2007 года и завещательного распоряжения 20.07.2007 года В. была в пожилом возрасте (<данные изъяты>), обнаруживала возрастные изменения в виде органического симптомокомплекса сосудистого генеза. Тем не менее, в её поведении отсутствовали признаки психических нарушений (слабоумия). В. проживала одна, самостоятельно вела свои дела, не отмечалось обманов восприятия, выраженного интеллектуально- мнестического снижения. Она была ориентирована в месте, времени и собственной личности, достаточно критична к своему положению и поступкам. Составление завещательного распоряжения 20.07.2007 года и составление завещания явилось свободным волеизъявлением В. Данное психическое расстройство, наступившее вследствие заболевания головного мозга сосудистого генеза позволяет утверждать о сохранной способности В. в период составления завещательного распоряжения 20.07.2007 года и составления.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертам были предоставлены в том числе медицинская карта № стационарного больного, медицинская карта № стационарного больного, медицинская карта амбулаторного больного, у экспертов отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 10 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства Королевой О.В. о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача –онколога отказано, поскольку в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 марта 2011 года № даны ответы на все вопросы, поставленные в определении суда от 19 мая 2010 года. В распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы В. В процессе проведения экспертизы эксперты приняли во внимание наличие у В. онкологического заболевания, что нашло отражение в заключении экспертизы. По изложенным выше основаниям истцу и её представителю было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов. Ходатайство истца и её представителя о допросе врача-онколога также оставлено без удовлетворения, поскольку сторонам неоднократно судом предлагалось представить дополнительные исходные данные для производства экспертизы. Кроме того, как было указано выше, эксперты учли наличие у В. онкологического заболевания.

С учётом всех обстоятельств дела, заключения экспертов, показаний допрошенных свидетелей, медицинских документов, характеризующих данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы признать тот факт, что завещание 26 июля 2007 года и завещательное распоряжение 20 июля 2007 года были совершены В. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент их составления, в связи с чем оснований для признания завещания от 26 июля 2007 года и завещательного распоряжения от 20 июля 2007 года недействительными по основанию п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Королевой О.В. о признании завещания от 26 июля 2007 года и завещательного распоряжения от 20 июля 2007 года недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 166, 177, 118, 1119, 1124, 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королевой О.В. к Ивановой Л.В. о признании завещания от 26 июля 2007 года и завещательного распоряжения от 20 июля 2007 года недействительными отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.