Дело № 2-1699/11 Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 09 февраля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Молоковой Л.К., с участием помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.А., при секретаре Шарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.В. к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с 01 сентября 2001 года являлся сотрудником милиции ОВО при УВД по г. Вологде. С 27 августа 2010 года был назначен на должность дежурного головного пункта централизованной охраны. Имел специальное звание <данные изъяты>, непосредственно при увольнении со службы было присвоено специальное звание <данные изъяты>. Приказом начальника УВО при УВД по Вологодской области от 20 декабря 2010 г. № был уволен из милиции по п. «л» ст. 19 ФЗ «О милиции». Основанием для увольнения, указанным в приказе, явились материалы служебной проверки от 26 октября 2010 года. Исходя из обстоятельств произошедшего считает увольнение незаконным. 13 ноября 2010 г. он был ознакомлен с заключением служебной проверки. На требование ознакомить с предметом служебной проверки в соответствии с Инструкцией «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1140, с документами, послужившими поводом для проведения служебной проверки, а также в соответствии с п. 29 «Инструкции» разъяснить права и обеспечить условия для их реализации, было отвечено отказом. Руководитель отдела кадров ОВО при УВД по г. Вологде предупредил о том, что в случае отказа от подписания заключения будет составлен акт. Будучи неуверенным в законности, обоснованности и объективности проведенной служебной проверки, был вынужден подписать представленное заключение. 19 ноября 2010 г. был подан рапорт на имя начальника УВД по Вологодской области, в котором просил ознакомить с предметом проверки, а также с документами, на основании которых проводилась служебная проверка. В случае невозможности ознакомления с документами (в связи с отнесением их к категории секретных или оперативных данных, не подлежащих разглашению до окончания проверки), обязать лиц, проводящих служебную проверку, изложить и представить вопросы, на которые должен ответить в письменном виде за своей подписью. После ознакомления с документами либо выдачи перечня вопросов, на которые должен был ответить в своем объяснении, обязался дать письменное объяснение по истечении двух рабочих смен необходимых для получения юридической помощи, гарантированной ст. 48 Конституции РФ. Ответ на рапорт получен не был. 29 ноября 2010 г. ознакомили с приказом начальника УВД по Вологодской области «О наказании» № 773 от 25 ноября 2010 г., из которого следовало, что истец подлежит увольнению по результатам проведенной служебной проверки. 03 декабря 2010 г. ознакомлен с уведомлением о прибытии на аттестационную комиссию в УВО при УВД по Вологодской области 07 декабря 2010 года, при этом руководитель отдела кадров настоятельно рекомендовал, чтобы написал отказ от личного участия на аттестации. Согласно п. 9.10 Инструкции о порядке применения положения о службе в Органах внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 в редакции 09.12.2008 г.) каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Пунктом 9.15 Инструкции определена обязанность начальника, готовящего аттестацию, провести предварительную беседу с аттестуемым сотрудником. В соответствии с п. 9.23 Инструкции утвержденная аттестация в семидневный срок направляется в орган внутренних дел по месту службы аттестуемого, где объявляется ему под роспись. Все указанные пункты были нарушены должностными лицами, проводившими аттестацию. 20 декабря 2010 года вручена копия приказа № об увольнении из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника по п. «л» ст. 19 ФЗ «О милиции» осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании с учетом требований ст. ст. 17, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. При увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины необходимо исходить из требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей. Считает, что должностными лицами при оформлении процедуры увольнения, существенно нарушены требования закона. Просит восстановить на службе в милиции в должности дежурного головного пункта централизованной охраны ОВО при УВД по г. Вологде и взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 32176 рублей. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Давыдов Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении. Сергеев А.В. пояснил, что не знал о проводимой служебной проверке по факту, совершенной из квартиры кражи, также не знал, что написанные им 13 октября 2010 года объяснения, будут включены в служебную проверку. Если бы знал об этом, то возможно дал более подробные объяснения, что именно дополнил бы, сказать в настоящий момент не может. Также пояснил, что незамедлительно не передал информацию группе задержания, т.к. группа, закрепленная за данной территорией города, была направлена по другому адресу, на котором сработал сигнал «тревога». В тот момент имелась другая свободная группа задержания, которая стояла на <адрес>, не передал сигнал этой группе, т.к. она патрулирует другой участок города. В последующем освободилась ещё одна группа, которая была направлена на адрес по сработавшему сигналу «тревога», а ранее направленная группа, отозвана и направлена на квартиру, где была совершена кража. Кроме того, пояснил, что служебная проверка в отношении него проводилась не в первый раз. Представитель истца пояснил, что при процедуре увольнения было допущено ряд нарушений, а именно требования ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, инструкция, которая регламентирует порядок проведения служебной проверки, в нарушение п. 29 которой, Сергееву А.В. не были разъяснены права перед проведением служебной проверки. Истец не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, и что он давал объяснения в рамках данной служебной проверки. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, т.к. служебная проверка проведена с нарушениями, а также нарушена процедура увольнения. В судебном заседании представители ответчика по доверенности Анисимова Е.М., Смирнов Д.Р. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Анисимова Е.М. пояснила, что процедура проведения служебной проверки соблюдена, проверка проводилась по факту кражи из квартиры. С Сергеева А.В. и других лиц, имеющих отношение к факту были взяты объяснения. Сергеев А.В. со всеми процессуальными документами был своевременно ознакомлен, от участия в заседании аттестационной комиссии отказался. Также пояснила, что все права Сергеева А.В. были соблюдены. Считает довод истца о том, что не были разъяснены права, надуманным, т.к. утвержденный бланк объяснений не содержит графу о разъяснении прав, поэтому письменного подтверждения разъяснения прав лицу, с которого берутся объяснения, не требуется. В судебном заседании представители третьего лица УВД по ВО по доверенности Некрасова Е.Б., Сошников Ю.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Некрасова Е.Б. пояснила, что служебная проверка конкретно в отношении Сергеева А.В. не проводилась, а проводилась проверка по факту ограбления квартиры, поэтому брали объяснения со всех, кто мог что – либо пояснить. По результатам проведения служебной проверки, было установлено, что причинение существенного вреда владельцу квартиры, стало возможным в результате грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником Сергеевым А.В., который ненадлежащим образом управлял нарядами групп задержания, которые в период дежурной смены находились в его оперативном подчинении, а также непринятии должных мер по немедленному направлению групп задержания на поступивший сигнал «тревога», кроме того, Сергеев А.В. не сообщил о поступившем с охраняемого объекта сигнале «тревога» в дежурную часть УВД по г. Вологде. Процедура увольнения соблюдена в полном объеме, со всеми документами истец ознакомлен, наличие грубого нарушения служебной дисциплины Сергеевым А.В. установлено служебной проверкой. Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 27 августа 2010 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника управления вневедомственной охраны при УВД по Вологодской области и Сергеевым А.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Сергеев А.В. принят на работу в органы внутренних дел на должность дежурного головного пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Вологде. Согласно пунктам 5.1.,5.2., 5.3, 5.4., указанного контракта Сергеев А.В. обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и настоящим контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Согласно п. 2.13 должностной инструкции дежурного ГПЦО ОВО при УВД по г. Вологде при поступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта, дежурный обязан незамедлительно направить группу задержания и сообщить дежурному по ОВД. О результатах осмотра объекта и принятых мерах произвести запись в рабочем журнале, доложить дежурному ОВД. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 должностной инструкции дежурный осуществляет руководство и контроль за несением службы всеми видами нарядов и л/составом дежурной смены и ДПУ; производит передислокацию постов и маршрутов для охраны объектов в случае необходимости. Установлено, подтверждено результатами проверки и не оспаривалось истцом, что 13 октября 2010 года Сергеев А.В. находился на дежурстве. В 12 часов 06 минут 13 октября 2010 года поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта, группе задержания сигнал «Тревога» был передан Сергеевым А.В. в 12 часов 13 минут (т.е. через 6 минут), группа задержания на объект прибыла в 12 часов 24 минуты. Результаты осмотра объекта в 12 часов 30 минут группой задержания были переданы помощнику дежурного ПЦО, поскольку дежурный ПЦО ОВО при УВД по г. Вологде Сергеев А.В., в нарушение п. 2.13 должностной инструкции, не дождавшись отчета группы задержания, ушел на обед. В результате проникновения на охраняемый объект владельцу квартиры был причинен значительный ущерб. Согласно п. 11 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России № 1140 от 24.12.2008 г. основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. В силу п. 18 указанной инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В соответствии с п. 26 инструкции, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно п. 31 вышеназванной инструкции, по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки. В соответствии с п. 40 инструкции, проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись. По факту совершения 13 октября 2010 года кражи из охраняемого объекта, начальником УВД по ВО была назначена служебная проверка. С Сергеева А.В. 13 октября 2010 года взято объяснение. Согласно заключению по материалам служебной проверки от 19 октября 2010 года, утвержденному 26 октября 2010 года начальником УВД по ВО, в действиях дежурного ПЦО ОВО при УВД по г. Вологде <данные изъяты> Сергеева А.В. установлено нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 9.1 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны, утвержденного приказом МВД России № 609-2006 г., п.п. 1.1, 2.8, 2.13 должностной инструкции, в части не оперативности управления нарядом группы задержания, непринятия должных мер по немедленному направлению наряда группы задержания на сигнал «Тревога» с охраняемой квартиры и исчерпывающих должных мер, способствующих задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Сергеева А.В. уволить из ОВД в установленном порядке. С заключением служебной проверки Сергеев А.В. ознакомлен 11 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав; дисциплинарные взыскания объявляются приказами; до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание в случаях проведения служебной проверки должно быть наложено - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. 25 ноября 2010 года приказом начальника УВД по ВО № «О наказании» на дежурного ПЦО ОВО при УВД по г. Вологде <данные изъяты> Сергеева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. С приказом Сергеев А.В. ознакомлен 29 ноября 2010 года. В соответствии с п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции», п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Согласно п. «г» ст. 34 Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, проводится аттестация сотрудника при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пункте «к» статьи 58 Положения. Согласно п. 9.10 Инструкции каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. В силу п. 9.23 Инструкции, утвержденные аттестации в семидневный срок рассылаются в органы внутренних дел по месту службы аттестуемых, где объявляются им под расписку. 22 ноября 2010 года на Сергеева А.В. была составлена аттестация, с текстом и выводами которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Уведомлением о прибытии на аттестационную комиссию УВО при УВД по Вологодской области Сергеев А.В. 03 декабря 2010 года был уведомлен о заседании аттестационной комиссии. От присутствия на заседании аттестационной комиссии Сергеев А.В. отказался, просил рассмотреть без него, что подтверждается записью, сделанной Сергеевым А.В. на бланке уведомления собственноручно. 07 декабря 2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии УВО при УВД по ВО, по результатам которой был сделан вывод о несоответствии Сергеева А.В. занимаемой должности и принято решение об увольнении Сергеева А.В. из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Аттестация утверждена начальником УВО при УВД по ВО. 16 декабря 2010 года аттестация под роспись объявлена Сергееву А.В. Приказом начальника УВО при УВД по Вологодской области от 20 декабря 2010 года № Сергеев А.В., на основании заключения по материалам служебной проверки УВД по ВО от 26 октября 2010 года, приказа о наказании УВД по ВО № от 25 ноября 2010 года, решения аттестационной комиссии УВО при УВД по ВО (протокол от 07.12.2010 года №), уволен из органов внутренних дел по п. «л» (за грубое нарушение служебной дисциплины) ст. 19 Закона РФ «О милиции». Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Сергееву А.В. в последний день работы - 20 декабря 2010 года. На основании изложенного, оценив доказательства представленные сторонами, учитывая, что каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, а также процедуры увольнения Сергеева А.В. из органов внутренних дел, судом не установлено, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы истца и его представителя о том, что должностными лицами была нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении Сергеева А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылки представителя истца о том, что Сергеев А.В. не был уведомлен о проведении служебной проверки и не знал, что объяснения 13 октября 2010 года дает в рамках проводимой проверки, суд находит несостоятельными, поскольку из текста объяснений, данных Сергеевым А.В. следует, что объяснения им даны должностному лицу, назначившему служебную проверку, объяснения касались именно факта, совершенной 13 октября 2010 года кражи из охраняемого объекта. Доводы представителя истца о том, что при проведении служебной проверки Сергееву А.В. не были разъяснены права, суд находит надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, жалоб на действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику, назначившему служебную проверку, от Сергеева А.В. не поступало. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Сергееву А.В. следует отказать. Руководствуясь Законом РФ «О милиции», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сергееву А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Л.К. Молокова Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года