Дело № 2-1673/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Колодезного А.В.,

с участием истицы Стариковой Т.Н.,

ее представителя по доверенности Юшкова В.В.,

представителя ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н.,

при секретаре Белоруковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К., к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о призвании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение,

установил:

Старикова Т.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К. о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в обоснование которого указала, что в связи с трудовыми отношениями на предприятии Ответчика в сентябре 1995 года для постоянного проживания ей предоставили комнату <адрес>. Регистрация в органах ПВС была оформлена 10.10.1995 года. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь К. и также стала проживать в данном жилом помещении. Затем взамен занимаемой комнаты в августе 1999 года им была предоставлена комната в общежитии ответчика <адрес>. Регистрация в органах ПВС оформлена 25.08.1999 года. В данной комнате они проживают по настоящее время. Здание общежития по <адрес> построено еще при СССР в 70-х годах XX века на государственные деньги, и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-П3. Имущество ПО 23-П3 по договору аренды № 8 от 14 марта 1991 года было передано в пользование, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>. Администрацией г. Вологды 29 сентября 1993 года была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло и здание общежития. Далее Администрацией г. Вологды 28 июня 1994 года было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника. В 2002 году право собственности на здание, находящееся в г. Вологде по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года. Согласно ст. 4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду. Порядок приватизации государственного и муниципального имущества в период возникновения спорных правоотношений регулировался целым рядом нормативных правовых актов. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. Порядок приватизации жилищного фонда регулировался ст. 18 Закона 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», которыми был установлен категорический запрет на внесение жилищного в уставный капитал. Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации…», утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 года, стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал. Наконец, запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Здание по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ, объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Федеральным Законом от 23 декабря 1992 года № 4199 - 1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 27 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством РФ и республик в составе РФ, сделка по передаче права собственности в порядке приватизации на имущество от государственного или муниципального предприятия к новому владельцу считается заключенной с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством РФ. Однако договор между Комитетом по управлению имуществом Вологодской области и ЗАО «ВПЗ по передаче государственного имущественного комплекса, находящегося ранее в оперативном управлении ГПЗ – 23, не был заключен и зарегистрирован, как полагается в соответствии с указанной нормой. Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» общежитий, в том числе здание по <адрес> является ничтожной на основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности Ответчика на здание по <адрес>. Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на здание по <адрес> не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у Ответчика отсутствовали. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтверждены вступившими в силу решениями судов, что является, в силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания. Таким образом, законодательством не только запрещалось внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации, но указанные объекты, построенные на государственные деньги при СССР и находившиеся в государственной собственности, должны были быть переданы в ведение администрации по месту расположения объекта. Следовательно, и многоквартирный дом по <адрес>, в котором она проживает, в соответствии с законодательством в настоящее время также должен находиться в муниципальной собственности. Считает, что, несмотря на то, что указанные жилые здания так и не были переданы в ведение местной администрации, но в силу Закона подлежали передаче, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в указанных зданиях должны применяться такие же нормы права, что и регулирующие жилищные отношения по пользованию общежитиями, фактически переданными органам местного самоуправления. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В Обзоре Законодательства и судебной практики Верховного Суда квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного и 14 июня 2006 года, имеется разъяснение, что на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям». Соответственно, на правоотношения по пользованию указанным жилищным фондом, находящимся формально в собственности ЗАО «ВПЗ» должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях фактически переданных в муниципалитет. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством здание по <адрес> находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, а не было в нарушение закона внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то она (Старикова Т.Н.) имела бы возможность приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое жилое помещение. По мнению истицы, в силу действующего законодательства, принимая во внимание ничтожность включения жилищного фонда в план приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 и применения в данное время к указанным жилищным правоотношениям норм социального найма, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Ранее правом на приватизацию жилых помещений она не воспользовалась. Кроме комнаты в общежитии, которую занимает, других жилых помещений ни в собственности, ни по договорам социального найма не имеет. Просит суд признать за ней и за ее несовершеннолетней дочерью К. право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации

В судебном заседании Старикова Т.Н. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление истицы, просила суд в удовлетворении исковых требований Стариковой Т.Н. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ЕГРП записи о каких-либо зарегистрированных правах на жилое помещение №, расположенное в доме по адресу: <адрес> отсутствуют. В ЕГРП содержится актуальная запись о зарегистрированном праве собственности ЗАО «ВПЗ» на все помещения в 9-этажном кирпичном жилом здании, площадью 4639,3 кв.м по адресу: <адрес>. Государственная регистрация произведена Управлением 23.10.2002 года на основании дубликата от 21.10.2002 года Плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что здание по адресу: <адрес> построено в 1975 году как общежитие и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем в соответствии с приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года № 213 на базе 23 ГПЗ создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. 14 марта 1991 года между министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР (арендодатель) и организацией арендаторов ПО 23 подшипниковый завод (арендатор) был заключен договор аренды № 8 от 14.03.1991 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество ПО ГПЗ-23, в том числе безвозмездно жилой фонд и объекты соцкульбыта, в частности общежитие по <адрес>. 16.04.1991 года исполнительным комитетом Вологодского городского совета народных депутатов было принято решение о регистрации Арендного Предприятия ПО 23 ПЗ, осуществляющего свою деятельность в соответствии с арендным договором между организацией арендаторов и арендодателем. Имущество, состоящее на балансе предшественника, перешло на баланс созданного АП ПО 23. 29 сентября 1993 года Администрацией г. Вологды (решение Комитета по управлению имуществом от 23.09.1993 года о создании АООТ «ВПЗ») произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ». Имущество, состоящее на балансе АП ПО 23, перешло на баланс созданного АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией города Вологды 28 июня 1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от АООТ «ВПЗ». С 23 октября 2002 года право собственности на девятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4639,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.

Судом установлено, что Старикова Т.Н. с 25.09.1995 года по настоящее время работает на Вологодском подшипниковом заводе. С 25.08.1999 года по настоящее время Старикова Т.Н. и ее дочь К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ, копией лицевого счета квартиросъемщика №, справкой № о составе семьи.

С 21.04.2010 года проживание Стариковой Т.Н. и К. по адресу: <адрес> обусловлено договором №, заключенным между Стариковой Т.Н. и ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Согласно справке МУП «Жилищный Центр» от 09.12.2010 года, жилых помещений по адресу: <адрес>, общежитие, по реестру приватизированных жилых помещений за Стариковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не значится, право на приватизацию по указанным адресам не использовано.

В соответствии с уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.12.2010 года № и №, права собственности на объект недвижимого имущества - комнату по адресу: <адрес>, за Стариковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы.

По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 30.11.2010 года по данным технического учета за Стариковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. и К., ДД.ММ.ГГГГ.р. права собственности на недвижимое имущество в городе Вологде также не регистрировались.

Положениями статей 4 - 7 ЖК РСФСР и статьи 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 года стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; отнесен к муниципальной собственности.

Из приведенных норм следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий и внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества не допускается, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации. Такие объекты должны были быть переданы в муниципальную собственность.

Суд считает, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году дом – здание общежития, в котором проживает Старикова Т.Н. со своей дочерью, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес>, - является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ЗАО «ВПЗ» на здание по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Соответственно, государственная регистрация права собственности ЗАО «ВПЗ» на здание по <адрес> не соответствует требованиям статей 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у Ответчика отсутствовали.

Доводы представителя ЗАО «ВПЗ» о том, что истицей не может быть приватизировано спорное жилое помещение, так как она вселена в него в 1999 году, то есть уже после приватизации предприятия и после включения указанного дома общежития в уставный капитал акционерного общества, суд находит необоснованными, поскольку, как указано выше, при приватизации имущественного комплекса ответчика жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. В связи с этим, к жилому помещению, занимаемому истицей, подлежит применению правовой режим муниципального жилищного фонда, жилые помещения которого, могут быть приватизированы проживающими в них гражданами. Поэтому, то обстоятельство, что истица вселилась в спорное жилое помещение после приватизации его в составе имущественного комплекса ЗАО «ВПЗ», не имеет юридического значения для ее права на приватизацию спорной комнаты.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норма Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

То обстоятельство, что дом в нарушение указанных выше норм не был передан в муниципальную собственность, не может ограничивать права проживающих в нём граждан на приватизацию жилых помещений. Иное толкование привело бы к неравному положению этих граждан по сравнению с теми гражданами, чей дом в соответствии с указанными выше нормами был передан в муниципальную собственность. Подобное неравное положение, вызванное отнюдь не действиями этих граждан, а действиями Комитета по управлению имуществом Вологодской области, утвердившего решением от 23.09.1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», и ответчиком, не может иметь правовой защиты, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.

Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку истица Старикова Т.Н. и ее несовершеннолетняя дочь занимают жилое помещение, ранее находившееся в ведомственном фонде государственного предприятия, то переход государственного предприятия в акционерное общество и передача в состав приватизируемого имущества спорного общежития, не должны повлиять на жилищные права истицы, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Единственным исключением из права граждан на приватизацию является случай, когда предприятие уже после своей приватизации (после его перехода в частную собственность) на свои средства построило или приобрело жилое помещение. Занимаемое же истицей жилое помещение таковым не является.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истицы предоставленного ей Федеральным законом права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ЗАО «ВПЗ» о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не может принять во внимание, поскольку, из содержания ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав Стариковой Т.Н. и К. на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ЗАО «ВПЗ» о пропуске истицей срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьёй 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истица Старикова Т.Н. владеет имуществом (спорным жилым помещением) на законном основании, поэтому на истицу распространяется действие положений статьи 304 ГК РФ. Требования Стариковой Т.Н. о приватизации занимаемого ею и ее дочерью жилого помещения относятся к требованиям о защите своего права на это жилое помещение, хотя нарушение этого права и не связано с лишением истицы владения этим помещением, то есть на эти отношения распространяется статья 208 ГК РФ о неприменении исковой давности.

Кроме того, спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений. При этом необходимо учитывать, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 01.03.2005 с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы представителя ЗАО «ВПЗ» о том, что при удовлетворении иска произойдет изъятие комнаты <адрес>, из уставного капитала ЗАО «ВПЗ», что невозможно в рамках предъявленного иска, суд считает необоснованным, поскольку истица вправе была избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. В данном случае не требуется принятия отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика. Наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «ВПЗ» не имеет значения.

Также является необоснованным довод представителя ЗАО «ВПЗ» о том, что сделка по приватизации не оспорена и недействительной не признана, в связи с тем, что истица не оспаривает сделку приватизации в целом всего ЗАО «ВПЗ». В настоящем деле правовой оценке подлежит лишь законность включения в состав имущественного комплекса при приватизации этого предприятия жилого помещения, занимаемого истицей. Как указано выше, в этой части сделка противоречит законодательству, поэтому она лишь в этой части согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной (недействительной). В соответствии же со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Учитывая, что зарегистрированными и постоянно проживающими по адресу: <адрес>, Стариковой Т.Н. и К. право на приватизацию не использовалось, от приватизации в установленном законом порядке они не отказались, а также принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исковые требования Стариковой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К. удовлетворить, признать за ними в порядке приватизации право собственности по ? доли за каждой в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стариковой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К., удовлетворить.

Признать за Стариковой Т.Н. и К. в порядке приватизации право собственности по ? доли за каждой в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011 года.

Судья А.В. Колодезный