Дело № 2-210/2011

г. Вологда 09 марта 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой И.П. к Волкову В.О. о признании недействительным договора дарения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Волкову В.О. о признании недействительным договора дарения, мотивируя требования тем, что ответчик распорядился совместно нажитым имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, а именно: заключил договор дарения. Истица согласия на совершение данной сделки не давала. На основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Волковым В.О. и несовершеннолетними А. и П..

В дальнейшем представитель истицы по доверенности Кочеткова Е.Л. требования уточнила, просила: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 27.07.2010 года между Волковым В.О. и несовершеннолетними А. и П.; применить последствия недействительности сделки. Также дополнила правовые основания иска статьями 253, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат Мосейко Г.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества было подписано истицей под угрозой убийством супруга истицы и помещением самой истицы в больницу. Истица не была согласна с разделом имущества, указанным в соглашении, в связи с чем на следующий день после расторжения брака (23.06.2011 года) обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, соглашение о разделе имущества не было нотариально удостоверено. Спорная квартира была куплена в кредит, кредит в настоящее время выплачивает ответчик. Истица предлагала ответчику полностью оплатить кредит, но он отказался.

В судебном заседании ответчик Волков В.О., его представитель по доверенности Прохоров Э.А. с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика пояснил о том, что квартира была подарена после расторжения брака, в связи с чем согласие супруги не требовалось. Из представленных суду документов усматривается, что истица знала о намерении Волкова В.О. подарить квартиру.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение исковых требований по существу на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации г. Вологды не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации г. Вологды по доверенности Краюшкина О.В. оставила разрешение исковых требований по существу на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 07.08.1998 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 07.08.1998 года (л.д. 56). Брак между ними прекращён 22.06.2010 года на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I№ от 22.06.2010 года (л.д. 28).

В период брака по договору купли-продажи от 14.10.2005 года, заключенному между Н., Е., Ш., К. (продавцы), от имени которых действовал М., и Волковым В.О. (покупатель), Волковым В.О. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.52-53). Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 28.10.2005 года.

По договору дарения от 27.07.2010 года (л.д. 54-55) Волков В.О. подарил несовершеннолетним П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли каждой принадлежащей дарителю на праве собственности двухкомнатной квартиры <адрес>. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 20.08.2010 года. 1/3 доля осталась в собственности Волкова В.О.

В настоящее время собственниками квартиры <адрес> (по 1/3 доли каждый) являются Волков В.О., П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 20.08.2010 года, № от 20.08.2010 года, № от 20.08.2010 года, (л.д. 29-31).

Истица просит суд на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 168, 253 Гражданского кодекса РФ признать недействительным указанный выше договор дарения квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что квартира <адрес> была приобретена в период брака Волковых, она является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем на неё распространяется режим совместной собственности супругов.

В связи с тем, что отчуждение спорной квартиры по договору дарения от 27.07.2010 года произошло после расторжения брака, нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ не подлежат применению. Вместе с тем, после расторжения брака режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, сохраняется. К сделкам бывших супругов с таким имуществом применяются не положения Семейного кодекса РФ, так как семейные отношения прекращены, а положения Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод истца о том, что при заключении договора дарения от 27.07.2010 года ответчиком не было получено согласие супруги в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, по изложенным выше основаниям.

Установлено, что Теплова И.П. обратилась в Вологодский городской суд с иском к Волкову В.О., в котором просила суд разделить совместно нажитое имущество, передав ей 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> в собственность. Решением Вологодского городского суда от 11.01.2011 года (дело №) в удовлетворении исковых требований Тепловой И.П. отказано. Решение обжаловано, не вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время в отношении спорной квартиры применяется режим совместной собственности, в связи с чем подлежат применению нормы ч.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании установлено, что Теплова И.П. заведомо знала о наличии у ответчика необходимых полномочий на отчуждение квартиры.

16.03.2010 года между Волковым В.О. и Волковой (Тепловой) И.П. было заключено соглашение (л.д. 59) о разделе имущества супругов, в соответствии с условиями которого: в браке супругами было приобретено следующее общее имущество: двухкомнатная квартира, площадь – 45 кв.м., расположенная: <адрес>. Указанная квартира после расторжения брака переходит в собственность Волкова В.О. Претензий к Волкову В.О. у Волковой И.П. относительно указанной квартиры нет. Тот факт, что указанное соглашение подписано лично Тепловой И.П. представитель истицы подтвердила в судебном заседании. На момент заключения договора дарения соглашение о разделе имущества супругов не было оспорено, следовательно, действовало. В настоящее время соглашение о разделе имущества супругов от 16.03.2010 года не признано судом недействительным.

Кроме того, на указанное соглашение Теплова И.П ссылалась в исковом заявлении о расторжении брака, поступившем к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 10.03.2010 года, при этом в тексте указанного искового заявления имеет место ссылка, что спор о разделе имущества отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает, что в случае признания соглашения о разделе имущества супругов от 16.03.2010 года недействительном в судебном порядке Теплова И.П. не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области была проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, в ходе которой нарушений действующего законодательства не было установлено (л.д. 117).

При изложенных обстоятельствах исковые требования Тепловой И.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 33-35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации. ст.ст. 166, 168, 253, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тепловой И.П. к Волкову В.О. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 27.07.2010 года между Волковым В.О. и несовершеннолетними А. и П., применении последствия недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.