Дело № 2-2264/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 июня 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С.,

при секретаре Леоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкина Р.А. к Гуляеву А.Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

29 сентября 2009 года между Печкиным Р.А. и Гуляевым А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Т», <данные изъяты> (л.д.21).

Печкин Р.А. в счет оплаты автомобиля передал Гуляеву А.Е. 09 сентября 2010 года денежную сумму в размере 550000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 22) и подтверждается ответчиком.

При снятии Гуляевым А.Е. 09 сентября 2010 года автомобиля «Т» с регистрационного учета, сотрудником МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по Вологодской области при осмотре обнаружено, что маркировочная табличка с VIN установлена кустарно. Из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что по данному факту проведена проверка, в ходке которой автомашина направлена в ЭКЦ УВД по ВО для проведения исследования. Согласно справки об исследовании № от 09 сентября 2010 года каких-либо изменений идентификационной маркировки не обнаружено, маркировочная табличка с идентификационной маркировкой № прикреплена не в соответствии с требованиями предприятия изготовителя (подвергалась демонтажу и повторной установки) (л.д.82).

Однако, ОГИБДД по РЭР Мытищинского УВД ГУВД Московской области Печкину Р.А. отказано в регистрационных действиях с автомобилем «Т» № в связи с тем, что в ходе проводимой проверки 3 ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району КУСП № от 06.10.2010 установлено, что VIN, номер рамы и двигателя подвергались изменению (л.д.39).

11 октября 2010 года при проведении ЭКЦ ГУВД по Московской области исследования подлинности идентификационной маркировки шасси/кузова и маркировки автомобиля «Т» установлено, что номерные обозначения узлов и агрегатов автомобиля изменены кустарным способом. Первоначальное обозначение идентификационной маркировки шасси/рамы было №, которое впоследствии изменено на № (л.д.119-123).

Постановлением пятого отделения отдела дознания УВД по г. Вологде 25 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п.1-3 УПК РФ в отношении Гуляева А.Е., Печкина Р.А. и Угловского С.А.

Из указанного постановления следует, что установить достоверно обстоятельства изменения идентификационного номера и двигателя автомобиля не представляется возможным. Полагать, что изменения были произведены Печкиным Р.А., Гуляевым А.Е., Угловским С.А. достаточных оснований не имеется. Формально в действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.96-97).

Согласно сообщению ООО «Н» автомобиль Т с идентификационным номером <данные изъяты> для реализации на территории Российской Федерации не предназначался, в Российскую Федерацию уполномоченным импортером автомобилей марки К не импортировался.

Печкин Р.А. обратился в суд с иском к Гуляеву А.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества. Просил суд взыскать с Гуляева А.Е. в пользу Печкина Р.А. денежные средства в сумме 550000 рублей, 30000 рублей за услуги представителя и расходы по госпошлине.

Представитель истца Печкина Р.А. по доверенности Новоселов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что истец приобрел автомобиль для движения по дорогам, а в связи с отказом ГИБДД в регистрации Печкин Р.А. не может использовать автомобиль по прямому назначению.

Представитель ответчика Лебедев С.Л. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 28-29).

Ответчик Гуляев А.Е. поддержал позицию своего представителя.

Третьи лица Угловский С.А., Алехичев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, согласно положению ст. 450 ГК РФ.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, ОГИБДД по РЭР Мытищинского УВД ГУВД Московской области на основании справки об исследовании от 11 октября 2010 года правомерно отказало Печкину Р.А. в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомобиль «Т».

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку при снятии Гуляевым А.Е. автомобиля с регистрационного учета спорный автомобиль задерживался, подвергался исследованию, в результате которого было выявлено, что маркировочная табличка с идентификационной маркировкой № прикреплена не в соответствии с требованиями предприятия изготовителя (подвергалась демонтажу и повторной установки), суд приходит к выводу, что наличие недостатков было установлено еще до продажи автомобиля.

Недостатки переданного автомобиля Т являются существенными, так как автомобиль невозможно зарегистрировать в органах ГИБДД, следовательно, невозможно использовать по прямому назначению – движению по автомобильным дорогам общего пользования.

В связи с тем, что недостатки переданного Гуляевым Печкину автомобиля «Т» являются существенными, возникли до передачи автомобиля покупателю Печкину, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 550000 рублей, переданная в счет оплаты стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 8700 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 450, 451, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Гуляева А.Е. в пользу Печкина Р.А. денежные средства в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в сумме 550000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, всего взыскать 563700 рублей.

В остальной части иска Печкину Р.А. - отказать.

Обязать Печкина Р.А. вернуть Гуляеву А.Е. автомобиль Т в течение трех дней с момента выплаты денежных средств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года