ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Вологда к Куликову П.В., Куликовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

04 октября 2007 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Куликовым П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Куликову П.В. был предоставлен кредит на сумму 139785 рублей на срок до 04 октября 2010 года под 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком, между ОАО «УРАЛСИБ» и Куликовым П.В. 04 октября 2007 года заключен договор залога № о залоге транспортного средства, по условиям которого Куликов П.В. передал ОАО «УРАЛСИБ» в залог приобретенное им в собственность транспортное средство – автомобиль марки К, <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил Куликову П.В. денежные средства в размере 139785 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств Куликов П.В. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ОАО «УРАЛСИБ» воспользовалось своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов, направил заемщику требование о досрочном истребовании кредита, данное требование Куликовым П.В. не исполнено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2010 года составляет 417670 рублей 71 копейка, в том числе: 97596 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 15880 рублей 79 копеек – сумма начисленных процентов, 197288 рублей 13 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 28605 рублей 11 копеек – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку пролонгации полиса страхования – 78300 рублей.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 417670 рублей 71 копейка, в том числе: 97596 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 15880 рублей 79 копеек – сумма начисленных процентов, 197288 рублей 13 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 28605 рублей 11 копеек – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку пролонгации полиса страхования – 78300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11376 рублей 70 копеек. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куликову П.В., транспортное средство автомобиль марки К, <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 77800 рублей.

В судебном заседании 11.05.2011 года представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А. увеличила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с Куликова П.В. и Куликовой Л.А. задолженность в размере 410 106 рублей 74 копейки, в том числе: 97596 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 8 316 рублей 82 копейки – сумма начисленных процентов, 197288 рублей 13 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 28605 рублей 11 копеек – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку пролонгации полиса страхования – 78300 рублей. Кроме того, просила взыскать в солидарном порядке с Куликова П.В. и Куликовой Л.А. проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 97596 рублей 68 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 12 мая 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куликову П.В. - транспортное средство марки К, <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 77800 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11376 рублей 70 копеек.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А. в судебном заседании 02.06.2011 года увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Куликов П.В., Куликова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика Куликова П.В. подлежит взысканию сумма долга по кредиту в размере 97596 рублей 68 копеек и сумма начисленных процентов в размере 8 316 рублей 82 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с задолженности по кредитному договору с учётом неустоек обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и, принимая во внимание период неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки: за просрочку уплаты основного долга до 20000 рублей, за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 3000 рублей, за просрочку пролонгации полиса страхования до 5000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 28.1 закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Стоимость транспортного средства определена в соответствии с заключением о переоценке имущества от 21 января 2011 года составляет 77800 рублей.

Таким образом, суд полагает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее Куликову П.В. имущество - автомобиль марки Т с установлением начальную продажную цены в размере 77800 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд не может признать обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 97596 рублей 68 копеек по ставке 14,5 % годовых за период с 12 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указывается в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 14,5 % годовых. Срок возврата кредита определён сторонами и установлен до 04 октября 2010 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за период с 12 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Также суд не может признать обоснованными требования банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с Куликовой Л.А. на основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, поскольку из материалов дела следует, что договор поручительства с супругой заёмщика Куликова П.И. – Куликовой Л.А. не заключался. Ознакомление Куликовой Л.А. с условиями кредитного договора № от 04 октября 2007 года и фактом его заключения, а также её согласие на принятие на себя обязательства о солидарной ответственности не является основанием для взыскания с неё как с заемщика задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРАЛСИБ» и Куликовым П.И.

При таких обстоятельствах по делу требования ОАО «УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Куликова П.В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Куликова П.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору: основной долг 97596 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 8316 рублей 82 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 20000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 3000 рублей, неустойку за просрочку пролонгации полиса страхования – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3878 рублей 27 копеек, а всего взыскать 137791 рубль 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Т идентификационный номер <данные изъяты> определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 77800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Вологда» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Куликовой Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление в Вологодский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года