Дело № 2-2148/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кондрашихина В.Н., при секретаре Красиковой Л.Н., с участием представителей истца по доверенности Прянишникова Л.Б. и Тарлакова Р.В., представителя ответчика Травина А.Ю. по доверенности Костылева В.А., ответчика Шевнина Б.П., представителя ответчиков Шевнина Б.П. и Красильниковой А.В. по доверенности Миронова В.Д., третьих лиц Шевниной Л.В., Шевнина Ви.Б.., Шевнина В.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прянишниковой Л.Б. к Красильниковой А.В., Травину А.Ю., Шевнину Б.П. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к Красильниковой А.В., Травину А.Ю., Шевнину Б.П.. Просит признать жилой дом по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать Травина А.Ю., Красильникову А.В., Шевнина Б.П. снести за свой счёт самовольную постройку. Прекратить зарегистрированное право собственности Травина А.Ю. на 7/16 жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Вологодского городского суда от 21 ноября 2006 года <адрес> признан самовольной постройкой. К. и Прянишникова Л.Б. обязаны осуществить за свой счёт снос самовольной постройки по адресу: <адрес> К. умер, право собственности на 7/16 самовольной постройки в порядке наследования получила Красильникова А.В., которая оформила договор дарения на 7/16 самовольной постройки на Травина А.Ю.. Семья Шевниных также участвовала в возведении указанного дома. В настоящее время она не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку при сносе своей доли, остальная часть дома разрушится. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили прекратить зарегистрированное право собственности Травина А.Ю. на 7/16 жилого дома по адресу: <адрес> Обязать Травина А.Ю., Красильникову А.В., Шевнина Б.П. снести за свой счёт самовольную постройку. Суду пояснили, что на основании решения Вологодского городского суда от 21 ноября 2006 года <адрес> признан самовольной постройкой, Красильников В.Н. и Прянишникова Л.Б. обязаны осуществить за свой счёт снос самовольной постройки. Судебные приставы-исполнители требуют от Прянишниковой исполнения решения суда, приходят днём и ночью, за неисполнение решения суда взыскивают штрафы, однако никаких документов приставы не предоставляют. Прянишникова не обращалась ни в суд, ни к приставам о прекращении исполнительного производства. В настоящее время Прянишникова Л.Б. не может реализовать право собственности на дом, хотя права на земельный участок оформлены в установленном порядке только у неё. Также ссылаются в своей позиции на п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров …». В судебном заседании ответчик Шевнин Б.П. и его представитель Миронов В.Д., который также представляет интересы ответчика Красильниковой А.В. пояснили, что искового заявления ответчик Шевнин Б.П. не получал, поэтому они не знают о чём идёт речь. В судебном заседании третьи лица Шевнина Л.В., Шевнин В.Б.., Шевнин Ви.Б.. оставили решение вопроса на усмотрение суда. Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Департамента земельных отношений Вологодской области о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Администрация г.Вологды о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица обосновывает свои требования тем, что решением Вологодского городского суда от 21 ноября 2006 года <адрес> признан самовольной постройкой. Красильников В.Н. и Прянишникова Л.Б. обязаны осуществить за свой счёт снос самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес> Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 12 января 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ К. умер, не исполнив решение Вологодского городского суда от 21 ноября 2006 года. Его наследник - Красильникова А.В., вступив на основании судебного решение в права наследования на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, подарила эту долю Травину. Последний зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. в размере 7/16 доли в праве общей долевой собственности. Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Обязанность снести самовольную постройку связано с личным субъективным правом наследодателя К., правопреемство по заявленным Прянишниковой Л.Б. требованиям не допускается, в связи с этим иск к Красильниковой, Травину и Шевнину не подлежит удовлетворению. Ссылка истца на п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров …», исходя из основания требования, также не состоятельна. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Красильникова А.В. и Шевнин Б.П., в настоящее время, имеют какое либо, основанное на правоустанавливающем документе, отношение к спорному дому. На основании изложенного руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске в полном объёме Прянишниковой Л.Б. к Красильниковой А.В., Травину А.Ю., Шевнину Б.П. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, к Травину А.Ю. о прекращении зарегистрированного права собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья В.Н. Кондрашихин Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года.