Дело № 2-200/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Пальваль А.В.,

представителя истца Костылева В.А.,

ответчиков Шевнина Б.П., Шевниной Л.В., Шевнина В.Б.., Шевнина Ви.Б..,

представителя ответчика Шевнина Б.П. и третьего лица Красильниковой А.В. по доверенности Миронова В.Д.,

представителей третьего лица Прянишниковой Л.Б. по доверенности Прянишникова Л.Б. и Тарлакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травина А.Ю. к Шевнину Б.П., Шевниной Л.В., Шевнину Ви.Б., Шевнину В.Б. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Травин А.Ю. обратился в суд с иском мотивируя тем, что по договору дарения, заключённому 22 декабря 2009 года с Красильниковой А.В., он приобрёл в собственность 7/16 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания со своей семьей. Даритель пояснил, что по указанному адресу в жилом помещении проживает Шевнин со своей семьей, которого в свое время допустил проживать муж дарителя. В настоящее время ответчик продолжает жить по указанному адресу со своей семьей, что является препятствием для осуществления законных прав собственника. Просит выселить ответчика и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил выселить Шевнина Б.П., Шевнину Л.В., Шевнина В.Б., Шевнина Ви.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что у Травина А.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на 7/16 долей указанного жилого дома, кроме него права на дом ни у кого не оформлены, поэтому он является единственным собственником на указанный дом. Он заключил гражданско-правовые договора на эксплуатацию и обслуживание дома, оплачивает предоставляемые услуги единолично. Ответчикам отказано в признании договора дарения недействительным, у них нет правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, требования истца о выселении семья Шевниных не исполняет.

В судебном заседании ответчики и представитель ответчика Шевнина Б.П. по доверенности Миронов В.Д. не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 442,6 кв.м.. Действительно Травину принадлежит и в установленном порядке зарегистрировано право собственности на 7/16 долей жилого дома, что составляет 198 кв.м.. 5/16 долей, что составляет 138 кв.м. занимает Шевнин, остальными 110 кв.м. пользуется Прянишникова. На сегодняшний день Шевнин проживает на 138 кв.м., а требования о выселении со 198 кв.м., принадлежащих Травину. Кроме того, Шевнин Б.П. совместно с К, ныне умершим, принимал участие в строительстве дома, был заключён предварительный договор, однако после смерти К, жена К распорядилась долей жилого дома без согласия Шевнина. В настоящее время доли жилого дома в натуре не выделены, поэтому откуда, из какого угла дома просит истец выселить Шевнина истцом достоверно не представлено. Кроме того просит принять встречный иск и признать за Шевниным Б.П. право собственности на спорный дом в размере 5/16 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представители третьего лица Прянишниковой Л.Б. по доверенности Прянишников Л.Б. и Тарлаков Р.В. не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что кроме Травина жилым домом, согласно распределённых но не зарегистрированных долей, пользуются ещё две семьи - Шевнина и Прянишниковой. Истец не имеет права на весь дом, кроме того в спорном доме не проживает, прав на земельный участок не имеет, так как вся земля под домом оформлена в аренду на имя Прянишниковой.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором указал, что собственником спорного дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 442,60 кв.м. в размере 7/16 является Травин А.Ю.. Земельный участок под указанным домом 20.05.1999 на основании договора аренды № заключённого между Администрацией города Вологды и Прянишниковой Л.Б. и постановления Главы города Вологды от 08.04.1999 года № оформлен в аренду на имя Прянишниковой Л.Б..

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление принятию к производству, по следующим основаниям.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Между предметами требований, истца в основном иске, ответчика во встречном иске, суд не усматривает взаимосвязи, поскольку истец обратился с нематериальным иском и требует выселить ответчика из жилого помещения, а ответчик обратился с материальным иском и требует признать за ним право собственности.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом на основании сведений из ЕГРП представленных Росреестром установлено, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 442,6 кв.м.. Собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании договора дарения от 22.12.2009 года является Травин А.Ю..

Решением Вологодского городского суда от 11 марта 2011 года исковые требования Шевнина Б.П., Шевниной Л.В. к Красильниковой А.В., Травину А.Ю. о признании договора дарения недействительным, о понуждении к заключению договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. Решение обжаловано, кассационной инстанцией Вологодского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 27 мая 2011 года.

Решением Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Красильниковой А.В. к Травину А.Ю. о признании договора дарения от 22 декабря 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение обжаловано, кассационной инстанцией Вологодского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 20 мая 2011 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в судебном заседании по материалам дела и посредством опроса сторон установлено, что в настоящее время Травину принадлежит и в установленном порядке зарегистрировано право собственности на 7/16 долей спорного жилого дома. Оставшаяся часть дома в размере 9/16 в праве общей долевой собственности находится в споре. На размер этой доли претендует как ответчик – Шевнин так и третье лицо по делу Прянишникова Л.Б.. Доля дома принадлежащая Травину и доля дома, которая находятся в споре в натуре не выделены, между сторонами порядок пользования долями ни по взаимной договорённости ни в судебном порядке не определён.

Кроме того, по договору аренды заключённого между Администрацией города Вологды и Прянишниковой Л.Б. № от 20 мая 1999 года и постановления Главы города Вологды от 08.04.1999 года №, земельный участок под спорным домом оформлен в аренду на имя Прянишниковой Л.Б.. В судебном процессе третье лицо Прянишникова Л.Б. против выселения семьи Шевнина.

Суд, на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, считает, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Травин не является единоличным собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, права на земельный участок, расположенный под домом оформлены на имя Прянишниковой, порядок пользования долями дома ни собственником Травиным ни заинтересованными сторонами не определён, в связи с этим установить, из какой части дома просит выселить истец Шевнина, не представляется возможным. Утверждение Травина о том, что 7/16 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом это и есть весь дом, не состоятельны, поскольку такое утверждение противоречит правовому смыслу. Кроме того существует спор о праве, а именно Шевнин считает, что после его отношений с К, который умер, у него имеются права на спорный дом.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности выселения семьи Шевниных из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Травину А.Ю. к Шевнину Б.П., Шевниной Л.В., Шевнину Ви.Б., Шевнину В.Б. о выселении.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года.