Дело № 2-2173/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Демидовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» обратилась в суд с иском в интересах Демидовой Л.Н., мотивируя тем, что между Демидовой Л.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № от 01.09.2006 года о предоставлении кредита на сумму 296000 рублей с условием оплаты процентов в размере 9 % годовых. В соответствии с условиями договора установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1485 рублей в месяц. Согласно с выпиской по счету, заемщик оплачивал данную комиссию за ведение ссудного счета на протяжении 42 месяцев (с октября 2006 года по апрель 2010 года), а всего 63370 рублей. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 13097 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика в счет возврата комиссии – 62370 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей – 13097 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы за оформление доверенности – 600 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» по доверенности Якунина М.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истица Демидова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, а его представитель по доверенность Якунина М.с. исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Ст. 30 указанного закона установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги. В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу – это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдачи кредита) входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 закона о защите прав потребителей, обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность из правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону. Кроме того, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «Русфинанс Банк», признана законной и обоснованной вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 года. Все условия договора перед его подписанием были известны истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Требование истца об уплате неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, не обоснованно, так как указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец не представил доказательств причинения банком какого-либо вреда. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

01.09.2006 года между ООО «Русфинанс Банк» и Демидовой Л.Н. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 297000 рублей на срок по 01.09.2011 года под 9 % годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7651 рубль на счет в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которого составляет 1485 рублей. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивается один раз в месяц, одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что Демидова Л.Н., начиная с октября 2006 года, производила оплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

При определении периода и размера возврата денежной суммы оплаченной за обслуживание ссудного счета суд учитывает, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился с иском в суд 21.01.2011 года, следовательно, подлежит взысканию оплаченная комиссия за ведение ссудного счета за 3 последние года (36 месяцев).

Судом установлено, что за ведение ссудного счета Демидовой Л.Н. за указанный было уплачено 53460 рублей (1485 рублей * 36 месяцев).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 53460 рублей.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере 53460 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» не применима, так как указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнение сроков выполнения работ (оказания) услуг, то есть речь идет о неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору. Однако, по кредитному договору № 288563-ф от 11.12.2006 года в обязанность кредитора входило лишь предоставление денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что было выполнено ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

В соответствии со ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 98, 103, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Демидовой Л.Н. 53460 рублей – за открытие и ведение ссудного счета, 3000 рублей - в возмещение морального вреда, расходы за оформление доверенности – 600 рублей, а всего 57060 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета г. Вологды штраф в размере 14115 (четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф в размере 14115 (четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011 года