Дело № 2-2050/11

г. Вологда 18 марта 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., Д. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями в ноябре 1997 года ответчиком была предоставлена комната № в <адрес>. Затем в порядке улучшения жилищных условий взамен занимаемой комнаты было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы 26.12.2007 года.

Здание по адресу: <адрес>, было построено еще при СССР на государственные денежные средства, изначально принадлежало государственному предприятию ГПЗ-23. С 1993 года в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 было создано АООТ, а в последствие ЗАО «ВПЗ». Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». Указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данные объекты относятся к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года. Согласно п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес> является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на данное здание. Истец и её несовершеннолетняя дочь незаконно лишены права приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение. Ранее правом приватизации не пользовались, жилых помещений в собственности не имеют, по договорам социального найма жилья не занимают.

Просит признать за Кузнецовой В.А., С., Д. право собственности по 1/3 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение комнату № в <адрес> в порядке приватизации.

В судебные заседания, назначенные на 01 марта 2011 года в 14 часов 30 минут и 18 марта 2011 года в 09 часов 50 минут истец, её представитель не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. О рассмотрении дела в их отсутствие, отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кузнецовой В.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., Д. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания она вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Л.К. Молокова