Дело № 2-2062/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 18 марта 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Е.Л. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Сучкова Е.Л. работает в ВИПЭ ФСИН России в должности доцента кафедры юридической психологии и педагогики.

На основании приказа начальника Вологодского института права и экономики ФСИН России от 26.11.2010 № «О проведении служебной проверки» в целях выяснения фактов, изложенных в рапортах сотрудников института Ш., В., Сучковой Е.Л., О.» была назначена комиссии и проведена служебная проверка. В состав комиссии для проведения служебной проверки были включены: П. – заместитель начальника института по кадрам (председатель), К. – начальник юридического отделения, Е. – начальник отделения организации воспитательной работы ОРЛС, Н. – начальник отделения психологического обеспечения образовательного процесса ОРЛС, Г. – начальник отдела кадров.

Председателем комиссии П. 26.11.2010 утвержден план проведения служебной проверки, установлен срок - до 24.12.2010.

По результатам служебной проверки 14.12.2010 комиссией по служебной проверке дано заключение, согласно которому комиссия ходатайствовала о привлечении к дисциплинарной ответственности доцента кафедры майора внутренней службы Сучковой E.Л. в виде объявления выговора. Заключение подписано 14.12.2010 председателем комиссии П. и всеми членами комиссии: К., Е., Н., Г.

Сучкова Е.Л. ознакомлена с результатами служебной проверки 21.12.2010 под роспись.

На основании приказа начальника ВИПЭ ФСИН России от 20.12.2010 № «О результатах служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в рапортах сотрудников института Ш., В., Сучковой Е.Л., О.» доценту кафедры ЮПиП майору внутренней службы Сучковой E.Л. объявлен выговор за систематические нарушения правил служебного поведения, провоцирование конфликтной ситуации в коллективе кафедры ЮПиП, самовольное оставление места заседания кафедры 29.10.2010, а так же за умышленное игнорирование и невыполнение в своей служебной деятельности требований статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел и Присяги сотрудника ОВД, Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 24.05.2010 № 240, выразившемся в систематическом нарушении правил взаимоотношений между сотрудниками, в совершении проступка демонстрирующего свое неуважение к служебному коллективу, в публичном высказывании несогласия с решениями руководителей, в нарушении субординации. С приказом № Сучкова Е.Л. ознакомлена под роспись 21.12.2010.

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного поступка и что приказ явился результатом предвзятого отношения к ней со стороны руководства. Указала, что 23.11.2010 Сучкова Е.Л. и О. обратились в областную прокуратуру с жалобой на факты несоблюдения руководством ВИПЭ ФСИН России законодательства РФ. До обращения в прокуратуру они подавали рапорты на имя начальника ВИПЭ ФСИН России А. 09.09.2010 и 29.10.2010. На данные обращения результаты получены не были. Приказ о проведении служебной проверки издан 26.11.2010. Сучкова Е.Л. полагает, что служебная проверка носила необъективный характер и была направлена на наказание Сучковой Е.Л. как лица, обратившегося в органы государственной власти за защитой прав Просила суд признать незаконным приказ начальника ВИПЭ ФСИН России от 20.12.2010 № «О результатах служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в рапортах сотрудников института Ш., В., Сучковой Е.Л., О.» и применении к Сучковой Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец Сучкова Е.Л. и ее представитель Зуев М.В. требования поддержали, просили признавать незаконным приказ начальника ВИПЭ ФСИН России от 20.12.2010 № «О результатах служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в рапортах сотрудников института Ш., В., Сучковой Е.Л., О.» в части применения к Сучковой Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика ВИПЭ ФСИН России по доверенности Павловский С.А. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Полагал, что приказ начальника ВИПЭ ФСИН России от 20.12.2010 № в части применения к Сучковой Е.Л. дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что о проведении служебной проверки ей стало известно в сентябре 2010 года. Проверка была проведена на кафедре юридической психологии и педагогики в целях выявления фактов, изложенных в рапортах сотрудников института. Личного участия в проведении служебной проверки не принимала, так как с 25.11.2010 находилась на больничном. К обязанностям приступила 17.12.2010. Заключение о результатах служебной проверка по выявлению фактов, изложенных в рапортах сотрудников института Ш., В., Сучковой Е.Л., О. видела после выхода с больничного, но данное заключение Н. не подписывала. В период отсутствия Н. на кафедре ее обязанности возлагаются на старшего психолога отделения психологического обеспечения образовательного процесса отдела по работе с личным составом Р.

Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в момент проведения служебной проверки по рапорту Сучковой Е.Л.на кафедре юридической психологии и педагогики Н. находилась на больничном. После проведения служебной проверки Р. ознакомилась со всеми материалами, заключением о результатах служебной проверки по выявлению фактов, изложенных в рапортах сотрудников института Ш., В., Сучковой Е.Л., О. и подписала заключение вместо Н., так как согласно должностной инструкции Р. исполняла должностные обязанности Н. в случае ее отсутствия.

Свидетель О. допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он участвовал в совместном заседании кафедры юридической педагогики и психологии и общей психологии 29.10.2010. На заседании проходило обсуждение рукописи монографии Сучковой Е.Л., она объяснила её содержание, положение, а потом начались вопросы. Сучкова Е.Л. отвечала на вопросы по существу и очень корректно. Ответы на вопросы в протоколе № от 29.10.2010 не совпадают по существу и объему как они были на самом деле. В. проявляла предвзятое отношение к Сучковой Е.Л. Во время заседания кафедры Сучкова Е.Л. выходила, но не более чем на 10 минут.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Сучковой Е.Л. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а, в случае не представления объяснения, составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 07.02.2011) следует, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В соответствии с п. 3 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.02.2010 № ГКПИ09-1605) основанием для назначения служебной проверки являются сведения о несоблюдении сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий.

Согласно п. 13 указанной Инструкции заключение по результатам служебной проверки оформляется на бланке учреждения и органа УИС, подписывается председателем и членами комиссии, утверждается начальником.

В судебном заседании установлено, что заключение о результатах служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в рапортах сотрудников института Ш., В., Сучковой Е.Л., О. не было подписано членом комиссии Н., так как в период с 25.11.2010 по 17.01.2010 она находилась на больничном. В судебном заседании Н. суду показала, что личного участия в проведении служебной проверки не принимала, заключение о результатах служебной проверки не подписывала.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подпись в заключение о результатах служебной проверки принадлежит Р. В судебном заседании свидетель Р. показала, что после проведения служебной проверки она ознакомилась со всеми материалами, заключением о результатах служебной проверки по выявлению фактов, изложенных в рапортах сотрудников института Ш., В., Сучковой Е.Л., О. и подписала заключение вместо Н., так как согласно должностной инструкции Р. исполняла должностные обязанности Н. в случае ее отсутствия.

Однако суд не может признать заключение о результатах служебной проверки по выявлению фактов, изложенных в рапортах сотрудников института Ш., В., Сучковой Е.Л., О. законным и обоснованным.

Согласно п. 13 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.02.2010 № ГКПИ09-1605) заключение по результатам служебной проверки подписывается председателем и членами комиссии.

На основании приказа начальника Вологодского института права и экономики ФСИН России от 26.11.2010 № «О проведении служебной проверки» в целях выяснения фактов, изложенных в рапортах сотрудников института Ш., В., Сучковой Е.Л., О.» была назначена комиссия, в состав которой были включены: П. – заместитель начальника института по кадрам (председатель), К. – начальник юридического отделения, Е. – начальник отделения организации воспитательной работы ОРЛС, Н. – начальник отделения психологического обеспечения образовательного процесса ОРЛС, Г. – начальник отдела кадров.

К доводам представителя ответчика о том, что комиссия привлекла к участию в проведении служебной проверки Р. только с учетом инструкции, в соответствии с которой Р. исполняет обязанности Н. в случае отсутствия последней и вынесение приказа о возложении обязанностей Н. на Р. не требуется, суд относится критически, так как должностной инструкцией Н. не предусмотрено, что она постоянно является членом комиссии для проведения служебных проверок. Комиссия создается каждый раз при проведении служебной проверки, для проверки конкретного случая, комиссия определяется начальником, состав комиссии отражается в приказе об организации служебной проверки.

На момент вынесения приказа от 26.11.2010 № «О проведении служебной проверки» в целях выяснения фактов, изложенных в рапортах сотрудников института Ш., В., Сучковой Е.Л., О.» Н. находилась на больничном. Начальник Вологодского института права и экономики ФСИН России имел возможность не включать Н. в состав комиссии для проведения служебной проверки, или включить в состав комиссии Р.

На основании изложенного, приказ начальника ВИПЭ ФСИН России от 20.12.2010 № «О результатах служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в рапортах сотрудников института Ш., В., Сучковой Е.Л., О.» в части применения к Сучковой Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд признает незаконным, так как приказ вынесен на основании заключения о результатах служебной проверки не соответствующего требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.ст.192, 193 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ начальника Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» от 20.12.2010 № «О результатах служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в рапортах сотрудников института Ш., В., Сучковой Е.Л., О.» в части применения к Сучковой Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011