Дело № 2-2233/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Чепиковой О.А., ее представителя по доверенности Дьяковой Г.Н., представителя ответчика ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» Полежаевой Л.Ф. и представителя ответчика по доверенности Новиковой Л.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепиковой О.А. к ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» о возмещении морального вреда,

установил:

Чепикова О.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» о возмещении морального вреда, в обоснование которого указала, что в декабре 2010 г. в поликлинике №, расположенной по адресу: <адрес>, терапевт К. выдала ей путевку для прохождения санитарно-курортного лечения в Вологодской областной Бальнеологической лечебнице им. В.В. Лебедева в бромно-йодном, хлоридно-натриевом, кальциевом, магниевом источнике. Курс лечения, согласно путевке санитарно-курортного лечения начался с 14.12.2010 г., в этот день она принесла путевку для заполнения данных, назначения курса лечения и согласования графика посещений, согласно назначенным процедурам. 15.12.2010 года около 10 часов утра она стала подниматься на крыльцо Бальнеологической лечебницы и поскользнулась на плитке, которой обложено крыльцо главного входа в лечебницу. В результате падения она получила закрытый оскольчатый перелом левой ББК в нижней трети. Косой перелом нижней трети МБК слева со смещением. ДО А левого коленного сустава. В связи с полученными травмами она находилась в МУЗ «Вологодская городская больница «№» на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № с 15.12.2010 г. по 30.12.2010 года. С 31.12.2010 г. она находилась на амбулаторном лечении у травматолога в поликлинике по месту жительства. 06.01.2011 года ее состояние ухудшилось, начался отек в местах переломов, она вызвала «Скорую медицинскую помощь» и с установленным диагнозом «тромбоз глубоких вен левой нижней конечности» поступила в МУЗ «Вологодская городская больница №», где она находилась на стационарном лечении с 06.01.2011 г. по 14.01.2011 г. В настоящее время лечение продолжается. Она обратилась через представителя по доверенности к главному врачу Вологодской областной Бальнеологической лечебницы им. В.В. Лебедева с просьбой оказания материальной помощи в счет возмещения морального вреда, обосновывая свою просьбу, что в связи с несчастным случаем на ступенях крыльца она сломала левую ногу, вместо поправки своего здоровья к Новогодним праздникам, она по их вине, находится по настоящее время в лежачем состоянии, не имеет возможности передвигаться, работать по дому, вести полноценную жизнь. Вынуждена затрачивать свою пенсию на лекарства, восстановление здоровья. Однако, в помощи ей было отказано. Считает, что в причинении травмы виновно руководство Вологодской областной Бальнеологической лечебницы им. В.В. Лебедева, которое парадное крыльцо больницы обложило в целях экономии облицовочной плиткой, предназначенной для ванных комнат (внутренней отделки). Резиновое полотно не было закреплено, поручни при боковых подъемах отсутствовали (в настоящее время их установили). Просит взыскать с ответчика моральный вред за нравственные и физические страдания в размере – 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 500 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что поскользнулась на крыльце лечебницы. На ступеньках была узенькая прорезиненная дорожка шириной 65-70 см, а по краям облицовочная плитка. Упала, потому что поскользнулась на плитке: черная резиновая дорожка не была закреплена, под ней поехала влево, она ступила на плитку, поскользнулась и упала. Считает, что это произошло из-за ненадлежащего покрытия ступенек лестницы. Плитка на лестнице была выложена не для крыльца и не тротуарная, была светло-зеленого цвета. 15.12.2010 года парадное крыльцо здания ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» было покрыто облицовочной плиткой, предназначенной для облицовки ванных комнат. На плитке крыльца было закреплено коричневое резиновое покрытие шириной 90 см, длиной 2 м, крепления в виде металлической пластинки были на первой ступенке и у входной двери. В настоящее время (после подачи искового заявления) на парадно крыльце здания ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» произведена замена облицовочной плитки на тротуарную, старое коричневое прорезиненное покрытие заменено на новое с шириной 150 см, длиной 2 м и закреплено дважды у первой ступени в начале и вверху ступени, металлической пластиной по ширине покрытия, закреплено у входной двери. Остатки старого покрытия положены перед первой ступенью. Подтверждением изложенного служат фотоснимки.

Представитель истицы по доверенности Дьякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования Чепиковой О.А. поддержала, суду пояснила, что Чепикова О.А. под новогодние праздники получила направление в Водолечебницу, спускаясь из Водолечебницы упала, поскользнувшись на крыльце Водолечебницы, которое сделано из плитки для ванной, упала и получила травму.

Главный врач Вологодской областной Бальнеологической лечебницы им. В.В. Лебедева Полежаева Л.Ф. и представитель ответчика по доверенности Новикова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: Чепикова О.А. поступила на дневной стационар ГУЗ «Вологодская областная бальнеологическая лечебница им. В.В.Лебедева» 14.12.2010 года. Диагноз направившего учреждения - остеохондроз позвоночника, распространенный деформирующий остеопороз крупных суставов (коленных, тазобедренных), нарушение функций суставов II степени (медицинская карта стационарного больного №). При поступлении 14.12.2010г. Чепикова О.А. была осмотрена врачом-физиотерапевтом, было назначено лечение. 15.12.2010г. Чепикова О.А. получила назначенные процедуры в Лечебнице, что подтверждается записями лечащего врача (дневник медицинской карты), записями в тетради повременного учета в/в капельных инъекций. Следовательно, Чепикова О.А. получила травму при выходе из Лечебницы, а не при подъеме на крыльцо. После процедур, выйдя из Лечебницы, Чепикова О.А. упала. Как впоследствии сообщила сотруднику Лечебницы сама Чепикова О.А. «она подвернула ногу». После падения Чепиковой О.А. была оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая помощь. После получения травмы представитель Чепиковой О.А. действительно обращался в лечебницу, но не с целью просьбы о помощи, а с целью предупреждения главного врача об обращении в суд. Таким образом, обращает на себя внимание искажение Чепиковой О.А. фактов, излагаемых ею в исковом заявлении. Техника безопасности в Лечебнице соблюдается. За все время существования Лечебницы не зафиксировано ни одного случая производственной травмы сотрудников и ни одного случая травмирования пациентов. Поручни на крыльце Лечебницы предусмотрены проектом и существуют с момента ее открытия. Крыльцо Лечебницы покрыто материалом, устойчивым к обледенению. Дворниками лечебницы ежедневно чистится крыльцо, подходы и подъезды к Лечебнице, посыпаются песком. Высота ступенек крыльца составляет 15 см и полностью соответствует СНиП. Фотографии, приложенные Чепиковой О.А. к исковому заявлению, свидетельствуют о достаточной ширине коврового покрытия, кроме того, явно видны места закрепления покрытия к крыльцу. Считают, что доказательств того, что лечебница является причинителем вреда не представлено. Лечебницей соблюдены все необходимые меры предосторожности для недопущения травмирования пациентов. Обращает внимание на путаницу в ответах Чепиковой О.А.: сначала Чепикова О.А. утверждала: что плитка на крыльце была светло-зеленого цвета; после ее падения плитку на крыльце поменяли; дорожка была не прикреплена; ширина дорожки 40 см. Позднее Чепикова О.А. утверждала, что плитку после падения все-таки не меняли; дорожка была прикреплена у входной двери и около ступенек; ширина дорожки 60-70 см. В протоколе первого судебного заседания сын истца (Чепиков А.В.) на вопрос о том, что же произошло на крыльце, пояснил: «мама сказала, что у нее подвернулась нога, потом поскользнулась». На вопрос работника Лечебницы (Н.) непосредственно после падения: «Вы что, поскользнулись?» Чепикова О.А. ответила: «Нет, как-то нога подогнулась». Таким образом, Чепикова О.А. не может однозначно утверждать о том, что она поскользнулась. При разговоре с главным врачом после падения Чепикова О.А., вспомнив, сказала: «Ой, надо позвонить сыну, у нас встреча» и стала ему звонить по сотовому телефону, то есть она торопилась на встречу. Во втором судебном заседании была представлена копия товарного чека, подтверждающего покупку щетинистого покрытия на крыльцо. Образец покрытия был представлен в судебное заседание. Согласно представленному документу, длина щетинистого покрытия составляет 4,1 м. Длина крыльца со ступеньками 3,92 м. Дорожка была закреплена металлическими накладками, что подтверждается пояснениями работника Е., прикреплявшего покрытие. Ширина проема между колоннами крыльца составляет 1,6 метра. Ширина купленного щетинистого покрытия на крыльце 90 см. Данная ширина достаточна для обеспечения безопасного прохода. Материал дорожки жесткий, щетинистое покрытие уложено со сгибом на ступеньки, с угловым закреплением. При длине 4,1 метра часть дорожки не могла сдвинуться в сторону. Кроме того, жесткость щетинистого покрытия такова, что без закрепления в местах сгибов, покрытие не будет повторять рельеф ступенек. Как следствие, спускаться по ступеням при незакрепленном покрытии, невозможно. Одновременно, если бы покрытие было не закреплено, то край покрытия загибался бы, что препятствовало бы и хождению по покрытию и открыванию дверей. Кроме того, Чепикова О.А. пояснила в заседании, что дорожка была закреплена около входной двери и на ступеньке. Вплоть по настоящего времени не зафиксированного ни одного случая жалоб на неудобство прохождения по крыльцу, ни одного случая травмирования ни среди пациентов ни среди сотрудников. Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод, что покрытие на ступеньках было закреплено. Капитальный ремонт фасада здания выполнялся в мае-июне 2004 г. подрядной организацией ООО «Р». Предмет договора указан в п. 1. договора, согласно которому Подрядчик выполнял работы в соответствии со строительными нормами и правилами. Просит отказать в исковых требованиях Чепиковой О.А. Суду дополнительно пояснили, что на момент произошедшего с Чепиковой О.А. на крыльце больницы имелись поручни, прорезиненный коврик был закреплен. Чепикова болела нарушением функции суставов, при данном заболевании беспокоят боли, ноги становятся слабыми, было пройдено лечение. Чепикова торопилась на встречу с сыном и упала, подвернув ногу. Вины Лечебницы в случившемся нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что, когда он навещал мать Чепикову О.А. в больнице, по поводу случившегося она ему сообщила, что у нее подвернулась нога и она поскользнулась. В тот день не договаривались с ней о встрече.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. суду пояснила, что работает в Лечебнице, после случившегося спрашивала у Чепиковой О.А., поскользнулась ли она, та ответила, что у нее подвернулась нога и она упала. При падении Чепиковой О.А. на крыльце покрытие имелось, было поуже, но прикручено. Плитка на крыльце выложена тротуарная.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснил, что работал слесарем-сантехником, в настоящее время он в ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» не работает, в 2004 году он делал покрытие на крыльце, прикручивал дюбеля на всю ширину дорожки – 90 см. Он производил укрепление дорожки в поперечном направлении, закрепил ее на шурупах так, что сдвинуть ее было невозможно. Дорожка была коричневого цвета, плитка на крыльце была та, которая сейчас. В это же время он закреплял поручни на крыльце.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в декабре 2010 года участковым терапевтом Чепикова О.А. была направлена на лечение в ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева», диагноз направившего учреждения - остеохондроз позвоночника, распространенный деформирующий остеопороз крупных суставов (коленных, тазобедренных), нарушение функций суставов II степени.

Медицинской картой стационарного больного ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» № подтверждено, что в данное медицинское учреждение на дневной стационар Чепикова О.А. поступила 14.12.2010 года.

В книге учета больных, находящихся на лечении в дневном стационаре лечебницы, имеется запись о Чепиковой О.А., прошедшей медицинские процедуры 14 и 15 декабря 2010 года. Такая же информация имеется в процедурном листе Чепиковой О.А.

В дневнике медицинской карты № имеется запись о вызове 15.12.2010 года медицинской сестры к пациентке в холл, со слов пациентки у нее «подвернулась нога».

Из карты вызова бригады скорой помощи следует, что при выезде по адресу: <адрес> 15.12.2010 года в 10 час. 28 мин. Чепикова О.А. пояснила, что поскользнулась на крыльце водолечебницы, упала и повредила левую голень. Пострадавшая госпитализирована.

Из истории болезни Чепиковой О.А. № МУЗ «Вологодская городская больница №» следует, что больная находилась на стационарном лечении с 15.12.2010 года по 30.12.2010 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой ББК в нижней трети. Косой перелом нижней трети МБК слева со смещением. ДОА левого коленного сустава. 21.12.2010 года перенесла операцию остеосинтез берцовых костей пластинами.

В настоящее время Чепикова О.А. лечится амбулаторно, что подтверждается выпиской из ее амбулаторной карты. При посещении врачом 11.03.2011 года, со слов больной Чепикова О.А. чувствует постоянные боли в левой ноге, принимает обезболивающие, с трудом передвигается, лечение продолжается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ в пункте 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом споре истица представила сведения о состоянии своего здоровья после полученной травмы, чем доказала факт повреждения здоровья, а также определила его размер в виде суммы компенсации морального вреда.

Указывая, что именно ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» является причинителем вреда ее здоровью, Чепикова О.А. ссылается на то, что руководство Лечебницы обложило парадное крыльцо больницы облицовочной плиткой, предназначенной для внутренней отделки ванных комнат, резиновое полотно на поверхности крыльца не было закреплено, отсутствовали поручни. В результате данных действия и бездействия, когда она шла по крыльцу, резиновое полотно «поехало» по скользкой поверхности находившейся под ним плитки, удержаться было не за что, так как поручни отсутствовали, она упала и получила указанную травму.

Истицей в обоснование своей позиции представлены свидетельские показания сына Чепикова О.В. и фото-таблица парадного крыльца ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» по состоянию на март 2011 года.

Не оспаривая наличие повреждения здоровья у Чепиковой О.А., но доказывая отсутствие своей вины в произошедшем, сторона ответчика заявила, что плитка на поверхности крыльца выполнена из надлежащего материала, щетинистое покрытие было зафиксировано, поручни имелись. Такое положение вещей существовало с момента выполнения капитального ремонта здания и было на момент получения Чепиковой О.А. травмы.

В качестве доказательств ответчиком представлены: - договор подряда от 07.05.2004 года, заключенный 07.05.2004 года между заказчиком ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» и подрядчиком ООО «Р» на капитальный ремонт фасада здания больницы, согласно которому подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать работы в соответствии СНиП; - локальная смета работ по ремонту фасада здания ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева», из которой следует, что в стоимость работ внесено устройство из полов из керамической плитки на цементном растворе; - фотография фасада здания ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева», выполненная 10.08.2004 года после проведения капитального ремонта, из которой усматривается, что на колоннах крыльца здания имеются поручни, на поверхности крыльца уложена плитка серого цвета с орнаментом из коричневого цвета (такая же плитка отражена на фотографиях, представленных истцом, по состоянию на март 2011 года); - кассовый и товарный чек от 16.11.2004 года на щетинистое покрытие, из характеристик которого следует, что оно предназначено для очистки подошвы от загрязнений и предотвращения скольжения. Обратная сторона имеет противоскользящий слой; - показания свидетелей Н. и Е.

Дата и подлинность фотографии фасада здания ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева», представленная ответчиком, истицей и ее представителем не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводам о том, что: плитка на крыльце здания ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» с 2004 года по настоящее время не менялась. Данная плитка может использоваться для покрытия полов. Доказательств обратному не представлено; на момент получения Чепиковой О.А. травмы на крыльце здания ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» имелись поручни и коричневое щетинистое покрытие (дорожка); крепление дорожки из щетинистого покрытия было произведено надлежащим образом.

Оценивая показания свидетелей Н. и Е., суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований им не доверять у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Г. суд относится критически, поскольку последний не являлся очевидцем получения травмы, знает о случившемся со слов истицы.

Доводы истицы и ее представителя о том, что 15.12.2010 года на крыльце здания ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» была уложена облицовочная плитка светло-зеленого цвета, а коричневое щетинистое покрытие (дорожка) не было закреплено и поручней не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергается исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей Н. и Е., а фото-таблица парадного крыльца ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» по состоянию на март 2011 года об этом не свидетельствует.

Суд считает, что истицей и ее представителем не доказан факт того, что ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» (его работники) является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, их доводы своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

Напротив, представителями ответчика, по мнению суда, подтверждено, что ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, приняло все меры для удобства пациентов при входе в лечебницу.

Вины ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» в повреждении здоровья истицы суд не усматривает, оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, установленных статьей 1100 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковые требования Чепиковой О.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чепиковой О.А. к ГУЗ «Вологодская областная Бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева» о возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 года.