Дело № 2-2217/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Пахолковой О.А., представителя ответчика Шиловой М.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М.В. к ООО «Росгосстрах», Двойнишникову В.В. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Козлов М.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Двойнишникову В.В. о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование которого указал, что 04.12.2010 г. в 16 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: а/м К р.н. №, принадлежащим гр. Двойнишникову В.В., водитель он же; а/м Н р.н. №, принадлежащим П., водитель А.; а/м У р.н. №, принадлежащим ему, водитель он же. Его автомобиль У р.н. № получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП является Двойнишников В.В., управлявший автомобилем К р.н. №, и нарушивший п.п. 9.10 ПДД: водитель, управляя ТС, нарушил правила расположения на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м У р.н. №. Ответственность виновника на момент ДТП по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Вологодской области (страховой полис №). Страховая компания по данному страховому случаю выплатила ему (Козлову М.В) 53 778 руб. 48 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м У р.н. №, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 107 856 руб. 00 коп. Таким образом, 107 856,00 - 53 778,48 = 54 072 руб. 52 коп. - разница между выплаченной страховой компанией суммой и фактической стоимостью материального ущерба. Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей. В данном гражданском деле рассматривается ДТП с участием 3-х вышеуказанных ТС. Поскольку сторона истца не располагает достоверными данными о произведенных выплатах всем потерпевшим по данному страховому случаю, считаем необходимым привлечь виновника ДТП. Утрату товарной стоимости а/м У р.н. № страховая компания не возместила. Размер УТС составил 13 259 руб. 40 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом (убытком) и подлежит в данном случае возмещению виновником ДТП, либо страховой компанией, в которой застрахована его ответственность (с учетом произведенных страховой компанией выплат всем потерпевшим в рамках страхового лимита (160 000 руб. 00 коп.) Кроме того, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м У р.н. № составили 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг составили 5 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба в размере 54 077 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 259 руб. 40 коп. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оценке УТС в размере 1500 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек); расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей 00 копеек); расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот рублей 00 копеек); уплаченную государственную пошлину в размере 2 325 руб. 10 коп.

Истец Козлов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает отказ страховщика в полном страховом возмещении незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. не признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: Обществом в лице агентства в г. Вологда с Двойнишниковым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении а/м К, регистрационный знак №, сроком действия с 17.05.2010 по 16.05.2011. (№). 04.12.2010 произошло ДТП с участием автомашин К р.н. № (собственник Двойнишников В.В), Н р.н. № (собственник П.), У р.н. № (собственник Козлов М.В.). Виновником данного ДТП был признан водитель К Двойнишников В.В. На основании заявления потерпевшего в ДТП Козлова М.В. экспертами ООО «Е» с участием истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля 07.12.2010, на основании которого было сделано заключение № от 10.12.2010 о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с ним стоимость ремонта с учетом износа составила 53778,48 руб. Данная денежная сумма была перечислена платежным поручением № 14.12.2010. Еще одному потерпешему в ДТП П. также было выплачено страховое возмещение платежным поручением № от 22.12.2010 в размере 54635,05. Тем самым, Общество выполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Требования истца о взыскании восстановительных расходов по экспертному заключению № Г незаконны и поэтому не подлежат удовлетворению. Между экспертными заключениями ООО «Е» и Г имеются большие расхождения по стоимости запасных частей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а экспертом Р. при определении стоимости запасных частей на а/м У применены данные только одного продавца запасных частей - ООО «Ш». Кроме того, из справки о стоимости запасных частей, выданной ООО «Ш», сложно определить на какую дату указана их стоимость. Также полагает, что стоимость нормо-часа по проведению ремонтных и малярных работ в экспертном заключении Г завышена. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 16000 руб. Согласно п. 5 ст. 12 этого же Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая то обстоятельство, что обоим потерпевшим в ДТП от 04.12.2010 уже выплачено страховое возмещение в сумме 108413,53 руб., максимальный размер исковых требований, которые могут быть удовлетворены страховщиком составляет 51586,47 руб. Считает также, что с Общества не подлежит взысканию утрата товарной стоимости. Статья 5 Закона об ОСАГО предусматривает, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. П.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 63 Правил ОСАГО закрепляет, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком утраты товарной стоимости. В случае удовлетворения требований истца просит суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ применить принцип разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Считает, что иск Козлова М.В. о взыскании ущерба от ДТП к ООО «Росгосстрах» заявлен неправомерно, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Двойнишников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, который вправе заявлять требования о взыскании денежной компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 64 Правил).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 04.12.2010 года в 16 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м К государственный регистрационный знак №, принадлежащим Двойнишникову В.В., водитель он же; а/м Н государственный регистрационный знак №, принадлежащим П., водитель А.; а/м У государственный регистрационный знак №, принадлежащим Козлову М.В., водитель он же. В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Двойнишникова В.В. также подтвержден факт указанного ДТП, а также установлены причина его совершения и вина Двойнишникова В.В., в частности, последний в нарушение п.п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Ввиду того, что гражданская ответственность Двойнишникова В.В. при управлении автомобилем К государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», 06.12.2010 года потерпевший Козлов М.В., чьей автомашине в результате рассматриваемого ДТП были причинены повреждения, обратился напрямую к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

Согласно актам № и № филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о страховом случае по ОСАГО размер ущерба и страховая выплата Козлову М.В. составили 53778 рублей 48 коп., размер ущерба и страховая выплата П. составили 54635 рублей 05 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Г, составлены договоры на возмездное оказание услуг № от 10.12.2010 годы, предметом которого является определение утраты товарной стоимости автомобиля и № от 20.01.2011 года – определение расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) ТС. Оплата по договорам произведена Козловым М.В. в полном объеме при заключении указанных договоров в суммах: 1500 и 2000 рублей соответственно.

Согласно выводу экспертного заключения № исполнителя Г, стоимость восстановительного ремонта У р.н. № с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 107856 рублей.

Утрата товарной стоимости этого же автомобиля, согласно заключению эксперта № оценена в размере 13259 рублей 40 коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля У р.н. №.

Из выводов полученного экспертного заключения № от 15.03.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта У р.н. № с учетом износа деталей составляет 108183 рубля 68 коп.

Стоимость проведения экспертизы, согласно счету № от 15.03.2011 года, составила 4256 рублей.

Обязательства по оплате назначенной судом экспертизы ООО «Росгосстрах» не исполнило.

В связи с тем, что оснований не доверять экспертному заключению № от 15.03.2011 года у суда не имеется, суд находит, что оно может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Данным экспертным заключением объективно опровергаются доводы ответчика ООО «Росгосстрах», что сумма, указанная при определении восстановительного ремонта независимым оценщиком, организованном по инициативе истца, является завышенной.

Принимая во внимание, что ДТП произошло 04.12.2010 года, то есть страховой случай наступил при использовании Двойнишниковым В.В. транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; страховщиком по данному договору является ООО «Росгосстрах»; Двойнишников В.В. намерение возместить причиненный ущерб лично не выразил и ущерб не возместил; расходы, необходимые для приведения автомобиля «У государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, включая утрату товарной стоимости, являющуюся реальным ущербом, превышают размер выплаченного страхового возмещения и выходят за рамки лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом надлежащими ответчиками являются оба привлеченных к участию в деле ответчика.

Учитывая, что страховщиком по факту данного ДТП частично исполнены обязанности, а именно: Козлову М.В. выплачено страховое возмещение в сумме 53778 руб. 48 коп., П. – в сумме 54635 рублей 05 коп., с данного ответчика в пользу Козлова М.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма до установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимита (160000 рублей), что составляет 51586 рублей 47 коп.

С непосредственного причинителя вреда Двойнишникова В.В. в пользу истца подлежит взысканию неохваченная страховым возмещением сумма ущерба в размере 15750 рублей 45 коп.

Исходя из того, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не произвело страховую выплату на основании независимой экспертизы (оценки), произведенной истцом у Г, что явилось следствием обращения истца в суд с настоящим иском, суд считает, что расходы по оплате указанной оценки не должны на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, данные расходы являются судебными расходами истца и должны быть распределены между ответчиками. Иное толкование пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в данном случае повлечет за собой необоснованное увеличение размера подлежащего взысканию с ответчика Двойнишникова В.В. материального ущерба на сумму указанных судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку требования истца удовлетворяются за счет обоих ответчиком, в заявленных ранее пределах, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по договорам № от 10.12.2010 годы и № от 20.01.2011 года в сумме 2681 руб. 33 коп.; расходы оформлению доверенности в сумме 459 руб. 66 коп.; расходы оплате государственной пошлины в сумме 1781 руб. 25 коп.; расходы на представителя в сумме 3447 руб. 43 коп.; а с Двойнишникова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по договорам № от 10.12.2010 годы и № от 20.01.2011 года в сумме 818 руб. 67 коп.; расходы оформлению доверенности в сумме 140 руб. 34 коп.; расходы оплате государственной пошлины в сумме 543 руб. 85 коп.; расходы на представителя в сумме 1052 руб. 57 коп.

С учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком ООО «Росгосстрах», его представитель гарантировал оплату выполненных экспертом работ, судом обязанность по оплате назначенной экспертизы возложена именно на ООО «Росгосстрах», суд находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 4256 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51586 рублей 47 коп., расходы по договорам № от 10.12.2010 годы и № от 20.01.2011 года в сумме 2681 руб. 33 коп.; расходы оформлению доверенности в сумме 459 руб. 66 коп.; расходы оплате государственной пошлины в сумме 1781 руб. 25 коп.; расходы на представителя в сумме 3447 руб. 43 коп.

Взыскать с Двойнишникова В.В. в пользу Козлова М.В. материальный ущерб в размере 15750 рублей 45 коп., расходы по договорам № от 10.12.2010 годы и № от 20.01.2011 года в сумме 818 руб. 67 коп.; расходы оформлению доверенности в сумме 140 руб. 34 коп.; расходы оплате государственной пошлины в сумме 543 руб. 85 коп.; расходы на представителя в сумме 1052 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» - УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4256 рублей адрес: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 года.