г.Вологда 21 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.А. к Сорокину П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, и по встречному исковому заявлению Сорокина П.Г. к Сорокиной Л.А., Администрации города Вологды, нотариусу Оришиной И.Г., ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», МУ «Жилищно – коммунальный расчётный центр города Вологды», о признании членом семьи нанимателя, признании договора приватизации квартиры недействительным, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

установил:

Сорокина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно свидетельству о праве собственности от 1999 года она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире кроме неё постоянно зарегистрирован её внук - Сорокин П.Г., который выселился из её квартиры в добровольном порядке более 10 лет назад, за жильё и коммунальные услуги никогда не платил, с 2006 года и по настоящее время проживает с женой по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

В настоящее время Сорокина Л.А. желает продать принадлежащую ей квартиру, но ответчик отказался в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта, чем препятствует ей в продаже квартиры, и нарушает её права собственника.

Просит суд признать Сорокина П.Г. утратившим право пользования жилым помещением, и снять его с регистрационного учёта из квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Сорокиной Л.А. по доверенности Меркулова Н.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик родился в <адрес>. В связи с болезнью, в пятилетнем возрасте, родители привезли его в Вологду к бабушке с дедушкой, и временно зарегистрировали у них, каждые 6 месяцев продлевая регистрацию. После приватизации квартиры, проведённой по совету отца ответчика, он был зарегистрирован в квартире бабушки постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ дедушка Сорокина П.Г. умер, и дети (отец ответчика (сын дедушки) и дочь У.) отказались от наследства в пользу матери (истицы), а бабушка написала завещание, в соответствии с которым завещала спорную квартиру внуку Сорокину П. (ответчику). С 1997 года ответчик жил и учился в <адрес>. В 2003 году закончив магистратуру вернулся к бабушке, и вновь зарегистрировался у неё в квартире. Но прожив два месяца вместе с супругой съехал с указанной квартиры, так как отец дал ему денег на приобретение своего жилья, и он купил квартиру на <адрес>, где фактически проживает до настоящего времени. В квартире на <адрес> не проживает, вещей его нет, расходы по её содержанию не несёт.

Ответчик Сорокин П.Г. и его представитель по доверенности Лебедев С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что проживал и проживает в квартире по <адрес>, регулярно вносит плату за жильё и коммунальные услуги, о чём имеются квитанции с 2007 по 2011 год. Действительно, во время учёбы он проживал в <адрес>. Квартира по <адрес> состоит из 3-х комнат, одну из которых (большую, площадью 18,2 м2) всегда занимал он. У него в собственности имеется квартира на <адрес>, в которой проживает его супруга.

Сорокин П.Г. представил суду встречный иск к Сорокиной Л.А., Администрации города Вологды, нотариусу Оришиной И.Г., ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», МУ «Жилищно – коммунальный расчётный центр города Вологды» о признании членом семьи нанимателя, признании договора приватизации квартиры недействительным в части признания недействительным регистрационного удостоверения, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, и о включении в состав собственников приватизированного жилья, который судом принят.

Впоследствии исковые требования уточнил. Просил суд признать его членом семьи нанимателя Сорокиной Л.А. и С. по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 24 декабря 1992 года, признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24 декабря 1992 года недействительным, признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное в подтверждение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Сорокиной Л.А. и С., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02 сентября 1999 года в части указания в нём в качестве наследственного имущества ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трёх комнат, общей полезной площадью 58,7 м2, в том числе жилой – 40,9 м2, расположенной на четвёртом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

В судебном заседании 21 апреля 2011 года от исковых требований о признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного в подтверждение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Сорокиной Л.А. и С. отказался, в остальном исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель Сорокина П.Г. пояснил, что Сорокин П.Г. жил одной семьёй с бабушкой и дедушкой в их квартире по <адрес>, его родители проживали отдельно. Родители Сорокина П. не были лишены в отношении его родительских прав. О приватизации спорной квартиры узнал только в январе 2011 года, когда получил иск. Сорокин П.Г. не знал, что квартира находится в собственности у бабушки с дедушкой, как и о том, что его отец после смерти дедушки отказался от наследства в пользу бабушки. Думает, что бабушке неизвестно о том, что её квартира продаётся, а внук выселяется. Договор приватизации квартиры нельзя признать законным, поскольку Сорокин П.Г. не был включён в список лиц, в собственность которых передавалась квартира, хотя имел на это право., следовательно данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и противоречит закону. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что срок исковой давности для подачи иска в суд не пропущен.

Представитель ответчицы Сорокиной Л.А. встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что отец Сорокина П.Г. жил со своими родителями в мире и дружбе, постоянно проведывал сына, проживающего у дедушки и бабушки по состоянию здоровья, помогал материально. По данному основанию и отказался после смерти отца от наследства в пользу своей матери. О том, когда квартира была приватизирована Сорокин П. мог и не знать, так как на момент приватизации был маленький, но его родители об этом знали, поскольку сами посоветовали приватизировать жильё. В 1999 году было оформлено завещание на Сорокина П., и об этом было объявлено на его свадьбе в 2002 году. Данное завещание действовало до 2007 года. В 2005 году умер отец Сорокина П., и Сорокина Л.А. переехала в <адрес> к дочери. Когда в 2007 году вернулась обратно в Вологду, обнаружила, что из квартиры пропали вещи и документы. Сорокин П. ничего не вернул и в том, что взял вещи не сознался, поэтому бабушка отменила завещание. Когда Сорокин П. узнал об этом, ездил к бабушке в <адрес> (в феврале 2011 года), и уговаривал её оставить квартиру ему.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования Сорокина П.Г. о признании членом семьи нанимателя нельзя признать законными и обоснованными. В период когда спорная квартира находилась в муниципальной собственности Сорокин П.Г. был зарегистрирован в ней временно, что подтверждается отметкой в лицевом счёте. Нанимателям Сорокин П.Г. приходился внуком, у него были родители, которые не лишены родительских прав и на иждивении которых он фактически находился. В соответствии с СК РФ, местом жительства детей признаётся место жительства их родителей. Также не подлежат удовлетворению требования Сорокина П.Г. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части невключения его в число собственников приватизируемой квартиры, так как права на участие в приватизации квартиры он не имел в силу того, что был временным жильцом, и у него отсутствовало право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд. Считает, что доводы представителя Сорокина П.Г. о том, что он не знал, что собственником квартиры была бабушка, несостоятельны, так как на момент его регистрации в квартире, в 2003 году, требовалось согласие собственника жилого помещения, то есть бабушки.

Представитель ответчика по встречному иску МУ «Жилищно – коммунальный расчётный центр города Вологды» по доверенности Ельдецова Ю.А. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что требования удовлетворению не подлежат так как на момент приватизации спорного жилого помещения Сорокин П.Г. был зарегистрирован временно, и не имел права на участие в приватизации данной квартиры, следовательно договор приватизации заключён в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика по встречному иску ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик по встречному иску нотариус Оришина И.Г., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица по основному иску УФМС России по Вологодской области, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны, показания свидетелей Т., Ю., Г., Б., А., Я., Ф., Ш., Р., Л., исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Установлено, что Сорокина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Сорокиной Л.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 199 года (л/д. 78), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 января 2011 года № (л/д. 15)

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 14 января 2011 года №, указанная квартира принадлежит Сорокиной Л.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 сентября 1999 года, удостоверено нотариусом г. Вологды М. за реестровым номером №, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24 декабря 1992 года л/д. 14)

В спорной квартире с 14 января 2003 года по настоящее время зарегистрирован ответчик Сорокин П.Г., что подтверждается копией лицевого счёта №, выданного МАУ «УЖХ г. Вологды» (л/д. 19).

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Пунктами 1,4 ст. 31 ЖК РФ, предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, между Хозрасчётным жилищно – посредническим центром и Сорокиными: П.А. и Л.А., 24 декабря 1992 года был заключён договор на передачу и продажу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент приватизации в указанном жилом помещении были зарегистрированы: наниматель – С., жена нанимателя – Сорокина Л.А., а также внук нанимателя – Сорокин П.Г. с отметкой временной регистрации до 1993 года, что подтверждается копией лицевого счёта от 14 октября 1992 года (л/д. 98).

Статья 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривает право приобретения в собственность в порядке приватизации жилых помещений для граждан, которые занимают эти помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма (в редакции, действовавшей на момент заключения договора «по договору найма и аренды»), то есть нанимателя и членов его семьи.

Временные жильцы, к которым относиться Сорокин П.Г., равных прав с нанимателем и членами его семьи по отношению к жилому помещению не приобретают, и не могут быть включены в число собственников при приватизации.

Следовательно, доводы представителя ответчика о нарушении прав Сорокина П.Г. несостоятельны, поскольку, достоверно установлено, что договор на передачу и продажу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24 декабря 1992 года заключён в соответствии с действующим и действовавшим на тот момент законодательством.

Согласно ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Часть 2 ст.1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пп. е п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Сорокиной Л.А. о признании Сорокина П.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учёта обоснованны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Сорокиной Л.А., суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сорокина П.Г. о признании договора приватизации квартиры недействительным, по вышеуказанным основаниям, и принимая во внимание следующее:

В обоснование требования о признании договора приватизации недействительным Сорокин П.Г. ссылается, что данный договор не соответствует закону, в связи с чем является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании и ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчиков заявили о пропуске Сорокиным П.Г. срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе свадьбы Сорокина П.Г., в 2002 году, молодожёнам от лица бабушки было сделано заявление о том, что всё её имущество, в том числе и квартира, после бабушки перейдёт к внуку.

Данный факт установлен, не оспаривается Сорокиным П.Г., и подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы Сорокина П.Г. о том, что слова бабушки он воспринимал иным образом необоснованны, так как не знать о том, что завещать имущество может только его собственник, он не мог, поскольку в 2002 году истцу было 24 года, он имел высшее образование. При этом суд учитывает, что при том уровне информации, которая даётся в средствах массовой информации России о приватизации, по мнению суда, он не мог не знать о приватизации, осуществляющейся в стране, и не понимать в чём она заключатся. Кроме того, сам Сорокин П.Г. указывает, что у него с бабушкой отношения очень хорошие, доверительные, что также подтверждает доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что о приватизации квартиры и её завещании Сорокину П.Г. было известно.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает в удовлетворении исковых требований Сорокина П.Г. о признании договора приватизации квартиры недействительным, отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании членом семьи и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Руководствуясь ст.ст. 168, 179, 181, 196, 199, 200, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Л.А. удовлетворить.

Признать Сорокина П.Г. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>, и снять его с регистрационного учёта.

Сорокину П.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.