Дело № 2-1906/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истицы Курышиной Н.А. по доверенности Толстоброва А.П., ответчика Смирнова В.С., представителя ответчика по доверенности Бушлакова Д.В., при секретарях Белоруковой А.В. и Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышиной Н.А. к Смирнову В.С. о защите нарушенного права,

установил:

Курышина Н.А. обратилась в суд с иском к Смирнову В.С. о защите нарушенного права, в обоснование которого указала, что 26.08.2003 года она приобрела вместе со своим супругом А. в собственность квартиру №, расположенную в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Помимо нее в жилом доме проживают собственники квартир № и № - Л. и Смирнов B.C. (ответчик). Дом является многоквартирным. На момент приобретения квартиры в данном жилом доме также находилось помещение теплового узла общей площадью 20,2 кв.м., что подтверждается письмом ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 03.10.2008 г. и техническим паспортом по данным инвентаризации на 2000 год. Данное помещение являлось общим имуществом жильцов дома и предназначалось для предоставления коммунальных услуг, так как в нем располагался ввод в здание сетей водопровода и теплоснабжения, что подтверждается договорами № от 17.03.2005 г. с ОАО <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП ЖКХ <данные изъяты>. После приобретения квартиры в собственность, в 2004 году один из собственников квартиры в жилом доме - Смирнов B.C. (ответчик) без получения моего согласия начал реконструкцию дома, в результате чего ограничил доступ мне и моему супругу к помещению общего пользования. На все мои требования обеспечить доступ в помещение теплового узла Смирнов B.C. отвечал отказом. Полагая, что ответчик не имеет законных оснований ограничивать меня в пользовании помещением теплового узла 27.10.2010 г. она обратилась в Вологодский городской суд с иском о защите моих прав. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что нежилое помещение являющееся общим имуществом собственников жилого дома было незаконно реконструировано ответчиком, в связи с чем, истец утратил возможность в пользовании данным помещением, кроме того, ответчик самовольно ограничил доступ к помещению, что препятствовало выявлению данного обстоятельства ранее. Полагает, что ответчик произвел реконструкцию незаконно, поскольку на момент проведения реконструкции, а также на момент получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на выполнение строительно-монтажных работ № (26.07.2004), собственником квартиры (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2003 года) уже являлась Курьшина Н.А., которая своего согласия на реконструкцию не давала. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединен лишением владения. В соответствии с новым техническим паспортом (в котором проведенная истцом реконструкция обозначена как самовольная постройка) истцом возведены дополнительные перегородки в помещении теплового узла (помещу общего пользования), перенесен ввод в здание сетей водопровода теплоснабжения, изменено назначение использования помещения, а также пристроены дополнительные помещения второго этажа и к фасаду здания. При анализе технических паспортов можно сделать вывод, что на месте бывшего помещения теплового узла находятся помещения с номерами 4,5,6,7 по экспликации технического паспорта от 2010 года. Просит суд восстановить общее помещение теплового узла (общей площадью кв.м.), которое располагалось в жилом доме по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом на дом от 2000 г. Восстановление первоначального положения считает возможным осуществлении следующих действий: снесение межкомнатных перегородок между помещениями № 4,5,6, объединением их в одно помещение общего пользования; восстановление первоначального назначения помещения; перенос ввода систем коммуникаций и счетчиков в помещение оби пользования; оборудование отдельного входа в помещение общего пользования; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

17.02.2011 года в судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования уточнил, суду пояснил, согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Помещение теплового узла предназначено для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. там находились водомерный и тепловой узлы. Через водомерный узел осуществлялось водоснабжение, а через тепловой - теплоснабжение дома. Смирнов B.C. самовольно произвел перепланировку помещения теплового узла путем устройства там санузла, возвел перегородки, перенес оборудование водомерного узла в другое помещение, изменил назначение помещения с «теплового узла» на «кладовая», «санузел», «туалет», «помещение». Все вышеуказанные действия Смирновым B.C. были произведены без получения соответствующих разрешений. Считает, что действиями Смирнова B.C. нарушаются права Курышиной Н.А. как собственника помещений в многоквартирном доме. Также указал на то, что Смирнов B.C. в настоящее время прекратил доступ Курышиной Н.А. к водомерному узлу. Просит суд вынести решение, которым обязать ответчика восстановить помещение № 1 теплового узла общей площадью 20,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом на дом от 2000 года путем снесения межкомнатных перегородок между помещениями № 4,5,6,7 и объединение их в одно помещение теплового узла, восстановления первоначального назначения помещения - «тепловой узел», перенесения водомерного узла в помещение теплового узла, оборудования отдельного входа в помещение теплового узла; взыскать с ответчика судебные расходы на ведение дела.

В судебное заседание истица Курышина Н.А. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Толстобров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду пояснил, что на момент приобретения квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> в указанном доме существовало помещение № 1 теплового узла общей площадью 20,2 кв.м. Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Также считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законным согласие, полученное от собственника квартиры № Л., т.к. согласие Л. дано в форме расписки, т.е. нарушен предусмотренный законом порядок. Более того, в указанной расписке предусмотрен возмездный характер уменьшения размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет доли Л. в пользу Смирнова B.C., что также противоречит положениям законодательства об общем имуществе собственников квартир многоквартирного дома. Более того, считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства: Смирновым B.C. в последнем судебном заседании был представлен документ, датированный 15 июля 2007 года, который, по его утверждению, является согласованным с МУП ЖКХ <данные изъяты> проектом раздела «Внутренние сети водопровода и канализации». В то же время ранее представителем Курышиной Н.А. в судебном заседании представлялись письма МУП ЖКХ <данные изъяты>, датированные 2008 и 2011 годами, в которых сообщалось, что Смирновым B.C. соответствующая проектная документация на согласование не представлялась. В связи с возникшим противоречием Курышина Н.А. была вынуждена обратиться в МУП ЖКХ <данные изъяты> за пояснениями. В ответ было получено письмо от 14.04.2011 года №, в котором разъяснены следующие обстоятельства: документ, представленный Смирновым B.C. в судебное заседание, является схемой расположения инженерного оборудования, которая не относится к проектной документации и представлялась в МУП ЖКХ «<данные изъяты> для согласования расположения водомерного узла учета воды по временной схеме, для заключения временного договора на отпуск воды и прием сточных вод на период строительных нужд. Одновременно были даны пояснения, что согласование вышеуказанной временной схемы учета расхода воды не говорит о том, что водомерный узел выполнен в соответствии с техническими условиями и СНиП. Более того, МУП ЖКХ <данные изъяты> подтвердил, что Смирновым B.C. соответствующая проектная документация на согласование не представлялась, объект на техническую готовность также не был представлен.

Ответчик Смирнов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что доступ в реконструированный тепловой узел А. не перекрыт, ключ от замка находится у входа. Он никоим образом не нарушает права истицы. Ранее она требовала от него денежные средства и свободный доступ в тепловой узел, через пристроенное им здание, с чем он не согласен. Представитель истца по доверенности Бушлаков Д.В. суду пояснил, что в своих исковых требованиях истица просит обязать ответчика восстановить помещение теплового узла общей площадью 20,2 кв. м. расположенного на первом этаже жилого дома в соответствии с техническим паспортом на дом от 200 года, путем снесения межкомнатных перегородок между помещениями № 4,5,6,7 и объедения их в одно помещение теплового узла. Истец считает, что работы по перепланировке теплового узла проведены Смирновым B.C. самовольно. С такой позицией согласиться не можем, поскольку данные работы выполнялись на основании Постановления главы города Вологды от 2658 от 06.08.2003 года, а так же в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № выданному Смирнову В.С 26.07.2004 года. В соответствии со ст. 2 федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, п. 5 ст. 3 закона № 169-ФЗ (в редакции действовавшей на 2003 год.). Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство. Таким образом, разрешение на строительство выдается на основании согласованного архитектурного проекта. У Ответчика имеется согласованный управлением архитектуры Администрации города Вологды, архитектурный проект (копия представлена в материалы дела). Как видно из листа архитектурного проекта «Разбивочный план схема разбивки осей пристройки», изначально предусматривалась перепланировка помещений бывшего теплового узла. Аналогичный порядок предусмотрен и Градостроительным кодексом РФ. Так на сновании ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, утверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. При этом Градостроительный кодекс прямо предусматривает возможность не только строительства новых объектов, но и реконструкцию уже существующих. Статья 52 ГрК РФ говорит, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для получения разрешения на реконструкцию объекта, в соответствии со ст. 52 заинтересованное лицо подает в уполномоченный орган заявление на выдачу разрешения на строительство к которому прикладывает: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документами; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешение строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Смирновым согласие всех правообладателей объекта капитального строительства было получено еще в 2003 году. Соглашение, подписанное Л. и Т., действующей по доверенности от К. Истцом в судебном заседании данное соглашение было поставлено под сомнение в виду отсутствия на нем даты подписания, однако подписание данного соглашения в 2003 году подтверждается факт его направления в Администрацию г. Вологды, с сопроводительным письмом зарегистрированным Администрацией 06.06.2003 г. Именно на основании данного соглашения и было выдано разрешение на строительство. Следовательно, для выполнения работ по реконструкции у ответчика имелся полный комплект разрешительной документации. Таким образом, считает постановку вопроса о самовольности перепланировки без признания недействительными Постановления главы города Вологды необоснованными. Считает, что истец неправильно квалифицирует перепланировку как самовольную и как отторжение части общей долевой собственности. По их мнению имеет место реконструкция, допускаемая п. 3 ст. 36 ЖК РФ, который гласит, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласие собственника квартиры № было получено Смирновым, в ранее упоминавшемся соглашении, а так же еще выражено дважды. Впервые К. дал одобрение на проведение реконструкции с использованием теплового узла, при подписании договора купли продажи квартиры от 20 апреля 2003 года. Пунктом 2 договора предоставляется право распоряжения тепловым узлом, а также 30.04.2003 года Т., действующей по доверенности от К. была выдана расписка, одобряющая проведение реконструкции. Поскольку сделка купли продажи квартиры № между К. и Н. была совершена значительно позднее составления всех трех указанных документов, одобряющих реконструкцию, считает, что отсутствовала необходимость получения такого согласования от истца, поскольку собственник имущества не может передать объем прав по сделке больший чем владеет сам. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Курышиной Н.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Собенина Е.Б. суду пояснила, что технический учет и техническая инвентаризация объекта - магазин, пристроенный к жилому тому, расположенному по адресу: <адрес>, осуществлено Вологодским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Вологодское отделение). Паспорт выдан на дату инвентаризации - 08.05.2009 года. Техническая инвентаризация производилась по заявлению Смирнова В.С. в целях выдачи справки для ввода объекта в эксплуатацию. Документы технического учета (технический паспорт) выполнены по данным обследования фактического состояния объекта. Техническая инвентаризация выполнялась на основании имевшихся в инвентарном деле разрешительных документов: постановление Главы г. Вологды от 06.08.2003 года №; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №. Проекта, согласованного в установленном порядке, а также разрешения на ввод объекта заявитель (Смирнов B.C.) не предоставлял. Данные документы в ивентарном деле отсутствуют. Техническая инвентаризация жилого дома Вологодским филиалом не производилась. Обратила внимание, что рассмотрение вопроса о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации в компетенцию организаций технической инвентаризации не входит. Данный вопрос рассматривается соответствующими органами архитектуры при принятии решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Представитель Администрации города Вологды по доверенности Неустроева Н.К. в судебном заседании пояснила, что оставляет решение по данному делу на усмотрение суда.

Представитель ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» рассмотрело исковое заявление Курышиной Н.А. к Смирнову В.С. о защите нарушенного права и поясняет следующее. ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» аккредитовано на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В соответствии с пунктами 7, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. По результатам технической инвентаризации 25.10.2010 г. установлено переоборудование нежилого помещения № 1, Лит.а (ранее тепловой узел) в помещения № 4(кладовая), № 5 (туалет), № 6 (санузел), № 7 (помещение). Необходимые разрешения на реконструкцию в организацию технической инвентаризации представлены не были, о чем в инвентарном деле на объект сделана соответствующая отметка. Просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя и направить копию решения суда в адрес ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества в таком доме, в 2003 году прямо законом урегулированы не были. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 247 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением исполкома Вологодского горсовета народных депутатов № oт 07.05.1991 года «О передаче земельного участка и незавершенного строительства дома <адрес> от областного РСУ бытового обслуживания Л., Смирнову B.C. и К. в личную собственность» земельный участок и незавершенное строительство дома <адрес> переданы Л., Смирнову B.C. и К. 18 апреля 1991 года между РСУ бытового обслуживания и указанными лицами был заключен договор на передачу строящегося дома в личную собственность. Согласно данному договору Л., Смирнову B.C. и К. передан в собственность дом <адрес> за 34 тысячи рублей.

Л., Смирновым B.C. и К. договор был исполнен и указанные денежные средства внесены в кассу РСУ бытового обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.

В соответствие с техническим паспортом на жилой дом <адрес>, составленным ВТИ г. Вологда Л. занимал квартиру № общей площадью 94,4 кв. метра, Смирнов B.C. занимал квартиру № общей площадью 93 кв. метра, К. занимал квартиру № общей площадью 90,3 кв. метров. Площадь занимаемых земель 936 метров квадратных, на каждого истца по 312 кв. метров, согласно плану участка, составленного комитетом поземельным ресурсам и землеустройству.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № за Л. признано право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 94, 4 квадратных метров и право собственности на земельный участок у дома <адрес> общей площадью 312 квадратных метров, то есть на 1/3 долю общей площади земельного участка 936 квадратных метров; за Смирновым В.С. признано право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 93 квадратных метров и право собственности на земельный участок у дома <адрес> общей площадью 312 квадратных метров, то есть на 1/3 долю общей площади земельного участка 936 квадратных метров; за К. признано право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 90, 3 квадратных метров и право собственности земельный участок у дома <адрес> общей площадью 312 квадратных метров, то есть на 1/3 долю общей площади земельного участка 936 квадратных метров.

20.04.2003 года Т., действующая по доверенности от К., и Смирнов В.С. заключили договор, согласно которому К. разрешает Смирнову В.С. использовать его долю теплового узла.

После этого в 2003 году между Т., действующей по доверенности от К., Смирновым В.С. и Л. было заключено соглашение, из которого следует, что К. и Л. дали согласие Смирнову В.С. на строительство.

30.04.2003 года Л. выдал Смирнову В.С. расписку, в которой указал, что разрешает Смирнову В.С. использовать помещение теплового узла, площадью 20,2 кв. м в собственных целях.

В тот же день такую же расписку Смирнову В.С. выдала Т., действующая по доверенности от К.

06.08.2003 года главой города Вологды вынесено постановление № «О разрешении Смирнову В.С. проектирования и строительства пристроенного магазина к жилому дому по <адрес>, с перепланировкой существующих нежилых помещений».

В соответствии с указанным постановлением Смирнов В.С. заказал проект реконструкции и строительства в Проектном бюро ИЧ Ч., представил его на экспертизу, передал проект на согласование в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды, в Департамент культуры Вологодской области, а затем в отдел строительства и госархстройнадзора Администрации города Вологды для получения разрешения на строительство.

26.08.2003 года Н. и А. на основании договора купли-продажи зарегистрировали право общей долевой собственности в равных долях на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.08.2003 года.

26.07.2004 года Смирнов В.С. получил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № и стал производить реконструкцию и строительство.

Вопросов по проведению Смирновым В.С. строительства и реконструкции у новых собственников квартиры № в многоквартирном доме не возникало, несогласия с проводимыми Смирновым В.С. работами они не высказывали до 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. Суду показал, что в 2003 году Смирнов В.С. получал у него разрешение на распоряжение тепловым узлом. Сказал ему: «распоряжайся, но не ущемляй моих интересов». Через реконструированный тепловой узел проходит тепло. В помещении стоят три водосчетчика. Он со Смирновым В.С. просил А. убрать водосчетчик и перенести его в их квартиру. Элеваторный узел обеспечивает только его квартиру. На момент дачи согласия он находился в большом помещении. А. им никогда не пользовались. Вход в новое помещение теплового узла А. не перекрывался. Они свободно могут войти в него и посмотреть показания водосчетчика. Однако они этого не делают, отгородились забором. Ключ находится у входа в тепловой узел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что он давал Т. доверенность на все, в том числе полномочия на продажу его квартиры. Он бы дал согласие на реконструкцию, проведенную Смирновым В.С. Он одобрял все действия Т. и сейчас одобряет все ее действия даже выходящие за рамки ее полномочий, предоставленных выданными им доверенностями.

Оценивая, представленные доказательства и показания допрошенных свидетелей, анализируя позиции сторон по делу, суд приходит к следующим выводам: расписки долевых сособственников от 30.04.2003 года по существу свидетельствуют о достижении согласия и выражают волеизъявление указанных лиц на разрешение Смирнову В.С. произвести реконструкцию нежилых помещений, в частности теплового узла, в доме <адрес>; получив 30.04.2003 года согласия всех долевых сособственников Смирнов В.С. имел право произвести указанную реконструкцию; достижение соглашения по реконструкции между всеми долевыми сособственниками по своей сути является сделкой, поскольку данные действия были направлены на возникновение гражданских прав и обязанностей, поэтому суд принимает последующее одобрение указанной сделки допрошенными свидетелями; произведенная реконструкция не может быть признана самовольной, поскольку Смирновым В.С. были получены необходимые разрешения и согласие сособственников жилых помещении многоквартирного дома на реконструкцию; несвоевременное выполнение работ по сдаче объекта в эксплуатацию не является основанием для признания реконструкции и строительства самовольными; доказательств того, что нахождение водомерного узла в помещении нового теплового узла, наличие в него отдельного входа, а также того, что Смирнов В.С. нарушает права и законные интересы истицы путем запрета пользования новым помещением теплового узла суду не представлено.

По указанным обстоятельствам доводы представителя истца не могут быть признаны обоснованными, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Курышиной Н.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.