РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 07 июня 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кондрашихина В.Н., при секретаре Красиковой Л.Н., с участием истца Пукелова П.И. и его представителя Рыбаковой Е.Н., представителя ответчика Колпаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукелова П.И. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Пукелов П.И. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», мотивируя тем, что 19 мая 2010 года на <адрес> произошел прорыв центрального водопровода. Водой были затоплены принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Просит взыскать материальный ущерб в размере 80835 руб., стоимость оценки в размере 7500 руб., стоимость юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 2625,05 руб.. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Истец суду пояснил, что после затопления дома и придомового участка в доме появилась сырость и блохи, отчего пришлось вскрывать полы и делать ремонт. В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ущерб причинён истцу по их вине, из-за прорыва водопровода, однако были несогласия по отчёту и сумме ущерба. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 19 мая 2010 года на <адрес> произошел прорыв центрального водопровода. Ответственность за эксплуатацию и обслуживание указанного водопровода несёт МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались. 21 мая 2010 года составлен Акт обследования объекта «Подвал жилого дома и приусадебного участка по <адрес>», а именно выявлено: затопление технического подполья жилого дома, наличие влажности штукатурки, частичное разрушение ливневой канализации – вымыто 2 сегмента ориентировочно длиной 2,5 м., подтоплены строительные материалы, затоплен электродвигатель циркулярной пилы, сдвинуты пешеходные мостки у жилого дома. Судом установлено, что истец не согласившись с объёмами повреждений отражённых в указанном выше Акте обследования незамедлительно самостоятельно с привлечением специалистов провёл оценку материального ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчёту об оценке №, на 28 мая 2010 года величина рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, произошедшего 21 мая 2010 года находящегося по адресу: <адрес>, составляет 80835 руб.. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 91 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", организация водопроводно-канализационного хозяйства несёт ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика следует взыскать ущерб, причинённый имуществу истца, в результате прорыва водопровода по адресу: <адрес>. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, определить стоимость восстановленного ремонта жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду невозможности натурного обследования дефектов, которые устранены в результате проведения ремонтно-строительных работ, и отсутствия информации об объемах необходимых работ в Акте обследования от 21 мая 2010 года. Суд, при взыскании суммы ущерба, берёт за основу отчёт, представленный истцом, поскольку оценка материального ущерба проведена им непосредственно после затопления, кроме того, Акт обследования от 21 мая 2010 года, составленный сотрудниками МУП «Вологдагорводоканал», не содержит полной информации об объёмах повреждений возникших в результате затопления и выполнения необходимых работ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд, решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины нарушителя, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 18000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, с ответчика подлежат взысканию ущерб, причинённый имуществу в результате затопления в размере 80835 руб., компенсация морального вреда в размере 18000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2625,05 руб.. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере 515 руб.. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» в пользу Пукелова П.И. материальный ущерб в размере 91335 руб. (Девяносто одну тысячу триста тридцать пять рублей), компенсацию морального вреда в размере 18000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей), государственную пошлину в порядке возврата в размере 2625,05 руб. (Две тысячи шестьсот двадцать пять рублей 05 копеек). Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 515 руб. (Пятьсот пятнадцать рублей). Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья В.Н. Кондрашихин Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.