РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вологда 15 июня 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Прокошевой Н.С., при секретаре Леоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Аутарханову М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север», Обществу с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Обществу с ограниченной ответственностью «Рондо», Обществу с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Полина Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : 22 июня 2009 года в соответствии с кредитным договором № ОАО «Банк Москвы» предоставил ООО «Завод клееных деревянных конструкций» кредит в сумме 25000000 рублей на цели пополнения оборотных средств, со сроком возврата 22 июня 2010 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 12,5 процентных пункта, но не менее 24 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются поручительство Аутарханова М.М., ООО «Альянс Север», ООО «ИБП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс» и ООО «Техснаббыт». В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства № от 22 июня 2009 года, № от 28 августа 2009 года, № от 28 августа 2009 года, № от 28 августа 2009 года, № от 28 августа 2009 года, № от 28 августа 2009 года, № от 28 августа 2009 года, № от 28 августа 2009 года, № от 28 августа 2009 года, заключенных ОАО «Банк Москвы» с Аутархановым М.М., ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс» и ООО «Техснаббыт» соответственно (далее договоры все вместе - «договоры поручительства») поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по Кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, кредитором с ООО «Завод клееных деревянных конструкций» был заключен договор залога движимого имущества № от 22 июня 2009 года. Предметом залога по договору залога, заключенному ОАО «Банк Москвы» с ООО «Завод КДК», являются: 1. Пилорама Р-63-46 (Данилов), инвентарный номер 1,00, заводской номер 11 053,00, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>; 2. Пилорама Р-63-46 (Данилов), инвентарный номер 2,00, заводской номер 13000, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>; 3. Многопильный станок ЦДК-5-3, инвентарный номер 3,00, заводской номер 1125, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>; 4. Податочный стол дл.70м (рольганги, картманы, натяжная станция, приводная станция), инвентарный номер 4,00, заводской номер б/н, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>; 5. Сортировочный стол 45x6 (рольганг, торцовочный станок, натяжная станция, приводная станция, кран БКС), инвентарный номер 5,00, заводской номер б/н, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>; 6. 4-х сторонний строгальный станок "Губиш", заводской номер 172/7028/71, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>; 7. 4-х сторонний строгальный станок "Губиш", заводской номер 172/S2407/J, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>; 8. Ленточно-пильный станок ТМА-1100, заводской номер 5299,00, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>; 9. Торцовочный станок ТЦ 15-5 1.5 кВт, заводской номер 0504, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>; 10. Торцовочный станок ТЦ 15-5 1.5 кВт, заводской номер 0505, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>; 11. Кран <данные изъяты>, инвентарный номер 4,00, заводской номер 453,00, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>; 12. Кран <данные изъяты>, инвентарный номер 5,00, заводской номер 229,00, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>. ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику ООО «Завод клееных деревянных конструкций» денежные средства в размере 25000000 рублей, перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в указанной сумме подтверждается мемориальным ордером № от 23 июня 2009 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. Последний платеж был произведен 22 июля 2009 года. По истечении указанной даты ни одного платежа произведено не было. ОАО «Банк Москвы» неоднократно проводились встречи с руководителем ООО «Завод клееных деревянных конструкций», 27.04.2010 ООО «Завод клееных деревянных конструкций» направлено требование о досрочном возврате кредита от 27 апреля 2010 года, однако кредит не погашен до настоящего времени. Подобное требование было направлено всем поручителям 12 мая 2010 года. Однако обязательства поручителей не исполнены до настоящего времени. По состоянию на 31 мая 2010 года общая задолженность ООО «Завод клееных деревянных конструкций» по кредитному договору составляет 33 475 692 рублей 76 копеек, в том числе: - сумма просроченного основного долга в размере 24 500000 рублей, - сумма просроченных процентов за пользование кредитом с 31 июля 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 5162492 рублей 12 копеек, - сумма пени за просрочку уплаты основного долга с 08 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 3034000 рублей, - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31 июля 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 779200 рублей 65 копеек. Просит взыскать с ООО «Завод клееных деревянных конструкций», Аутарханова М.М., ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Техснаббыт» солидарно задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2009 года в размере 33 475 692 рублей 76 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 24 500 000 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 31 июля 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 5162 492 рублей 12 копеек, сумму пени за просрочку уплаты основного долга с 08 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 3034000 рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31 июля 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 779200 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 64 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Завод КДК»: 1. Пилорама Р-63-46 (Данилов), инвентарный номер 1,00, заводской номер 11 053,00, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1347500 рублей; 2. Пилорама Р-63-46 (Данилов), инвентарный номер 2,00, заводской номер 13000, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1347500 рублей. 3. Многопильный станок ЦДК-5-3, инвентарный номер 3,00, заводской номер 1125, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 751355 рублей; 4. Податочный стол дл.70м (рольганги, картманы, натяжная станция, приводная станция), инвентарный номер 4,00, заводской номер б/н, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5225000 рублей; 5. Сортировочный стол 45x6 (рольганг, торцовочный станок, натяжная станция, приводная станция, крап БКС), инвентарный номер 5,00, заводской номер б/н, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7260000 рублей; 6. 4-х сторонний строгальный станок "Губиш", заводской номер 172/7028/71, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5225000 рублей; 7. 4-х сторонний строгальный станок "Губиш", заводской номер 172/S2407/J, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5225000 рублей; 8. Ленточно-пильный станок ТМА-1100, заводской номер 5299,00, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 275000 рублей; 9. Торцовочный станок ТЦ 15-5 1.5 кВт, заводской номер 0504, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 82500 рублей; 10. Торцовочный станок ТЦ 15-5 1.5 кВт, заводской номер 0505, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 82500 рублей; 11. Кран <данные изъяты>, инвентарный номер 4,00, заводской номер 453,00, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 715000 рублей; 12. Кран <данные изъяты>, инвентарный номер 5,00, заводской номер 229,00, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 632500 рублей, переданные ОАО «Банк Москвы» в залог по Договору залога движимого имущества № от 22 июня 2009 года, заключенному ОАО «Банк Москвы» с ООО «Завод клееных деревянных конструкций». Определением Вологодского городского суда от 15 июня 2011 года производство по делу в отношении ООО «ЛиН» прекращено в связи с ликвидацией. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования, за исключением требований к ООО «ЛиН», поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчиков Аутарханова М.М., ООО «Завод клееных деревянных конструкций», ООО «Полина Плюс», ООО «Рондо», ООО «Альянс-Север», ООО «Лотос», ООО «ИВП ИнСАТ» по доверенности Карасова С.В. исковые требования не признала. Просила взыскать в пользу ГУ ВЛСЭ с ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате экспертизы подписи И.. Просила взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Аутарханова М.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 7740 рублей, в пользу ГУ ВЛСЭ расходы по оплате экспертизы подписи Аутарханова М.М. Представители ответчиков ООО «Рада Плюс», ООО «Техснаббыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее. Следовательно, требование истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 24 500 000 рублей и суммы просроченных процентов за пользование кредитом с 31 июля 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 5162 492 рублей 12 копеек обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст.333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В качестве несоразмерности неустойки суд может рассматривать чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором. Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размеры пени за просрочку уплаты основного долга до 500000 рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 150000 рублей. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ч.1 ст. 28.1 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, суд полагает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Завод клееных деревянных конструкций» имущество подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от 07 февраля 2011 года по ходатайству представителя ООО «Завод клееных деревянных конструкций» была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Завод клееных деревянных конструкций». В связи с тем, что данная экспертиза ответчиком не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Завод клееных деревянных конструкций» подлежат взысканию расходы в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России за проведение экспертизы № от 13 мая 2011 года 16172 рубля 80 копеек, согласно счета № от 17 мая 2011 года. Суд к доводам ответчика Аутарханова М.М. о том, что он не подписывал договор поручительства и доводам представителя ответчика ООО «Завод клееных деревянных конструкций» по доверенности Карасовой С.В. о том, что И. не подписывал кредитный договор, суд относится критически, расценивает их как желание уклониться от обязательств по договору. По ходатайству Аутарханова М.М. и представителя ответчика ООО «Завод клееных деревянных конструкций» судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи в договоре поручительства и кредитном договоре. Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2010 года ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России решить вопрос выполнена подпись в договоре поручительства № от 22 июня 2009 года Аутархановым М.М. или нет, не представляется возможным. Согласно заключению эксперта ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 29 марта 2011 года решить вопрос выполнена подпись в договоре поручительства № от 22 июня 2009 года Аутархановым М.М. или нет, не представляется возможным. Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2010 года ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подписи, расположенные на листах № 2 и № 8 в строке «Заемщик» договора № от 22 июня 2009 года выполнены не И., а другим лицом. Установленные различающиеся признаки не свидетельствуют о намеренном изменении своего почерка И., поскольку являются признаками почерка другого лица. Подписи, расположенные на листах № 1, 3-7, 9 в строке «Заемщик» договора № от 22 июня 2009 года, вероятно, выполнены И. Суд не учитывает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку выводы эксперта неоднозначны и не устанавливают точно наличие или отсутствие обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела. В экспертном заключении выводы эксперта предположительные. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При вынесении решения суд учитывает, что банк уведомлениями требовал возврата кредита, как от основного заёмщика средств, так и от всех поручителей. Следовательно, беспокойство Банка было общеизвестным обстоятельством среди участников сделки, однако никто и ни никак не реагировали как по отношению друг к другу, так и на требования банка вернуть долг. В правоохранительные органы, в чью компетенцию входит проверка доводов о не подписании договора поручительства и кредитного договора Аутарханов М.М. и И., как генеральный директор ООО «Завод клееных деревянных конструкций», не обращались. Кроме того, суд учитывает, что для заключения кредитного договора и договора поручительства был представлен паспорт И. и Аутарханова М.М., которые, однако, не заявляли о пропаже паспортов, не указали лиц, которым они его передали либо, которые могли им воспользоваться без их ведома. На основании изложенного руководствуясь ст. 309, 322, 323, 333, 348, 349, 363, 809-811, 819, ст.ст. 67, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Аутарханова М.М., Общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север», Общества с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ», Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Общества с ограниченной ответственностью «Рондо», Общества с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Полина Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 24500000 рублей, проценты за пользование кредитом 5162492 рубля 12 копеек, просроченные проценты за пользованием кредитом – 500000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 150000 рублей, а всего взыскать 30312492 рубля 12 копеек. Взыскать с Аутарханова М.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 66 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10666 рублей 66 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 66 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 66 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 66 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рондо» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 66 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада Плюс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 66 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полина Плюс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 66 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 66 копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций»: Пилорама Р-63-46 (Данилов), инвентарный номер 1,00, заводской номер 11 053,00, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1347500 рублей; Пилорама Р-63-46 (Данилов), инвентарный номер 2,00, заводской номер 13000, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1347500 рублей. Многопильный станок ЦДК-5-3, инвентарный номер 3,00, заводской номер 1125, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 751355 рублей; Податочный стол дл.70м (рольганги, картманы, натяжная станция, приводная станция), инвентарный номер 4,00, заводской номер б/н, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5225000 рублей; Сортировочный стол 45x6 (рольганг, торцовочный станок, натяжная станция, приводная станция, крап БКС), инвентарный номер 5,00, заводской номер б/н, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7260000 рублей; 4-х сторонний строгальный станок "Губиш", заводской номер 172/7028/71, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5225000 рублей; 4-х сторонний строгальный станок "Губиш", заводской номер 172/S2407/J, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5225000 рублей; Ленточно-пильный станок ТМА-1100, заводской номер 5299,00, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 275000 рублей; Торцовочный станок ТЦ 15-5 1.5 кВт, заводской номер 0504, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 82500 рублей; Торцовочный станок ТЦ 15-5 1.5 кВт, заводской номер 0505, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 82500 рублей; Кран <данные изъяты>, инвентарный номер 4,00, заводской номер 453,00, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 715000 рублей; Кран <данные изъяты>, инвентарный номер 5,00, заводской номер 229,00, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 632500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» в пользу Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы № от 13 мая 2011 года в размере 16172 рубля 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Н.С. Прокошева Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.