Дело № 2-2428/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием Ухановой Л.А., несовершеннолетнего М., Пантелеевой Н.В., несовершеннолетнего Н.., Малошенко Е.А., несовершеннолетнего К.., представителя Негосударственного оздоровительно - образовательного учреждения «Детский санаторий «Янтарь Плюс» по доверенности Трифана А.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М., к Пантелеевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., Дорожко А.А. и Малошенко Е.А., действующих в интересах несовершеннолетнего К., и Негосударственному оздоровительно-образовательному учреждению «Детский санаторий «Янтарь Плюс» о возмещении морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, и встречному иску Малошенко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., к М. и действующей в его интересах Ухановой Л.А. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

установил:

Уханова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к Пантелеевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.., Дорожко А.В. и Малошенко Е.А., действующим в интересах несовершеннолетнего К., и Негосударственному оздоровительно-образовательному учреждению «Детский санаторий «Янтарь Плюс» о возмещении морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, в обоснование которого указала, что ее сын, М. проходил санаторно-курортное лечение в детском оздоровительном лагере «Янтарь» Череповецкого района, Вологодской области. 11 июля 2010 г. во время тихого часа в комнате № корпуса № несовершеннолетний Н.. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс ее сыну удар ногой по запястью левой руки, затем ударил в плечо, призывая М.) к драке. Ее сын от драки отказался и ответных действий не предпринимал. Пришедший с Н. в эту же комнату несовершеннолетний К. нанёс ее сыну удар кулаком в область челюсти. Затем М. присел, закрывая руками голову, а несовершеннолетние Н. и К. стали пинать его ногами. 11 июля 2010 г. ее сын был доставлен в детскую городскую больницу г. Череповца, где он был осмотрен и ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки слева, физическая боль. По факту избиения сына она обратилась с заявлением в ОВД по Череповецкому району. Постановлением инспектора ОДН ОВД Череповецкого района О. от 20 июля 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и К. было отказано в связи с тем, что указанные лица не достигли возраста уголовной ответственности. Она считает необходимым обратиться с заявлением в суд о возмещении морального вреда, вызванного причинением телесных повреждений, т.к. в соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, несут их родители. В соответствии со ст. 1074 п.1 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет возмещают вред на общих основаниях, при этом, если несовершеннолетний не имеет заработка или имущества, обязанность возместить вред возлагается на родителей. Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, К. родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент противоправных действий в отношении ее сына К. не достиг возраста 14 лет, Н. достиг указанного возраста. Избиение происходило во время пребывания как ее сына, так и К., и Н. в детском оздоровительном лагере «Янтарь», администрация которого несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Моральный вред для ее сына выражается в том, что он испытывал сильную физическую боль от нанесённых ударов, его тошнило, болели грудь и челюсть. Подросток замкнулся, боится выходить на улицу, не общается со сверстниками. Сын был избит в присутствии других подростков, Н. и К. его публично унизили. Моральный вред она оценивает в 200 000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с Пантелеевой Н.В., Н., К., Малошенко Евгении Алексеевны, детского оздоровительного лагеря «Янтарь» 200 000 (двести тысяч) рублей солидарно, а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании Уханова Л.А. и несовершеннолетний М. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Несовершеннолетний М. пояснил суду, что в день конфликта он шел из комнаты мимо бочки с водой. Никто воды не пил. Н. ему просто начал преграждать дорогу. Затем к нему в комнату пришло 6 человек, Н. стал его бить, затем ударил К., остальные только присутствовали. Его пинали К. и Н. Он отказался драться и только закрывался руками. После драки он сообщил родителям. Его отвели в медкабинет.

Ответчица Пантелеева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.., исковые требования не признала, суду пояснила, что ознакомившись с исковым заявлением о возмещении морального вреда, считает исковые требования истца необоснованными. В соответствии с пунктом 1 ст. 1074 ГК РФ установлено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Полагает, что ее вины в причинении вреда сыну истицы в данном случае нет. Ее сын находился в детском оздоровительном лагере «Янтарь», администрация которого обязана была осуществлять должный надзор за находящимися на территории лагеря отдыхающими детьми. Кроме того, считает, что истицей не приведено надлежащих доказательств вины ее сына в причинении побоев сыну истицы. В подтверждение своих требований истица ссылается только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако указанное постановление в настоящее время обжаловано. Выводы, изложенные в указном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании несовершеннолетний Н. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил частично, суду показал, что в день конфликта они пришли после обеда в свой корпус. В коридоре стояла вода для питья. Сначала он попил, потом К. попил. Потом хотел попить М.. Он ему не дал попить, стал прикалываться. М. обложил их матом. Затем они пришли к нему в спальню, М. делал что-то с телефоном. Он нанес два удара, и К. нанес удар в челюсть. М. они не пинали. После инцидента они извинились перед М., после полдника. Они видели, что после полдника М. пошел с вещами к проходной. Самостоятельных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он не имеет.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Пантелеев М.А. в судебное заседание не явился в связи с принудительным лечением в психиатрическом стационаре специализированного типа. Согласно сообщению БУЗ ВО «С» Пантелеев М.А. по своему психическому состоянию участвовать в судебном заседании не может.

Ответчица Малошенко Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К., и представляющая интересы К. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно исковому заявлению истца Ухановой Л.А. в детском оздоровительном лагере «Янтарь» Череповецкого района Вологодской области рассматриваемый инцидент 11 июля 2010 г. произошел: «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений». Однако, выясняя мотивы возникшего конфликта, из беседы с детьми, в том числе со слов ее сына ей стало известно, что М. неоднократно публично унижал человеческое достоинство ее сына К., обзывая его «козлом и уродом». Такие обзывательства особенно ранили ее сына, учитывая тот факт, что после тяжелой травмы, полученной в результате автокатастрофы, на лбу от переносицы до височной области у него имеется шрам (приложена фотография), по поводу которого ее сын испытывает комплексы (для того, чтобы избавится от этого комплекса ее сын с 2009 года наблюдается и еженедельно посещает психотерапевта Психотерапевтического центра, получая дорогостоящее лечение). Однако, на обзывательства со стороны М. ее сын К. реагировал лишь неоднократными просьбами «отстать от него», которые М. игнорировались. Выясняя причины, почему ее малолетний несовершеннолетний 13-ти летний сын не сообщал воспитателям об оскорблениях, нанесенных ему М., К. пояснил, что испытывал страх перед старшим по возрасту 15-ти летним М. Так же ей стало известно, что на одном из собраний, проходившем в комнате корпуса, М. толкнул ее сына с кровати, в результате чего К. упал на пол и испытал сильную физическую боль в области копчика. Ответных действий в сторону М. ее сын не предпринял. Факт нанесения травмы во время собрания сам М. отрицает и объясняет эту ситуацию следующим образом: «где-то в середине смены М. сидел на своей кровати, К. зашел к нему в комнату и сел рядом, на просьбу М. встать с кровати, К. не отреагировал, после чего М. взял К. за руку и приподнял с кровати...», что также указывает на предвзятое отношение М. к малолетнему К.: проходило собрание именно в комнате М., на кровати М. сидел не только ее сын, но и другие дети, однако М. отреагировал только на К. 11 июля 2010 года К. зашел в комнату, где на протяжении смены с другими подростками проживал М. и, услышав в очередной раз в свой адрес обывательство со стороны М., пришел в состояние сильного душевного волнения, и, потеряв самоконтроль, несмотря на страх перед старшим по возрасту М., совершил один удар кулаком в область челюсти М. (состояние аффекта). Со слов моего сына К., осознав, что, «не смог сдержать себя в руках», он впоследствии публично извинился перед М. и извинения М. были приняты. Исходя из вышеизложенного, считает, что данный конфликт не являлся следствием «внезапно возникшей неприязни», а назревал на протяжении смены, в течение которой 15-летний М. самоутверждался в коллективе отряда, в том числе за счет унижения младшего по возрасту 13-летнего К., а в соответствии со ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. В день возникновения конфликта между М. и моим малолетним несовершеннолетним сыном К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), а именно 11 июля 2010 года, дети находились в детском оздоровительном лагере «Янтарь» Череповецкого района Вологодской области, и надзор за ним осуществляли работники лагеря «Янтарь». Она и Дорожко А.А. неоднократно в течение смены посещали своего сына в лагере. Со стороны воспитателей лагеря и администрации лагеря жалоб по поводу поведения моего сына К. во время пребывания его в «Янтаре» не поступало ни во время наших посещений лагеря, ни в момент прибытия ребенка в <адрес> после окончания смены. О данном конфликте она узнала лишь через неделю после приезда ее сына из лагеря «Янтарь», когда получила повестку от инспектора Первого ОМ УВД по г. Вологде. Администрация лагеря «Янтарь» о данном конфликте ни ее, ни отца Дорожко А. не известила. Ее сын К. каждый год ездит в летние детские лагеря, и никаких нареканий по поводу его поведения никогда не поступало. Исходя из вышеизложенного, считает, что в качестве ответчика необходимо указывать детский оздоровительный лагерь «Янтарь» Череповецкого района Вологодской области, а не родителей малолетнего несовершеннолетнего К. После полученного в лагере стресса (ее сын К. в течение смены в лагере «Янтарь» получал от М. постоянные унижения) К. стал беспокойным, болезненно реагирует на замечания относительно своей внешности, первое время боялся выходить один на улицу, стал отказываться посещать парикмахерскую и состригать челку, закрывающую его шрам на лбу. В настоящее время ее сын наблюдается и еженедельно продолжает посещать психотерапевта Психотерапевтического центра (<адрес>), получает дорогостоящее лечение. Кроме того, после обращения истицы Ухановой Л.А. о возбуждении уголовного дела она и ее несовершеннолетний сын были вызваны на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, где к ним обоим были приняты меры воздействия, и ее сын К. был поставлен на учет в детскую комнату милиции.

Кроме того, Малошенко Е.А. представила суду встречное исковое заявление к М. и действующей в его интересах Ухановой Л.А. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в обоснование которого указала, что ее сын, К., <данные изъяты> проходил санаторно-курортное лечение в детском оздоровительном лагере «Янтарь» Череповецкого района Вологодской области в отряде «Л.». В одном отряде с ее сыном проходил санаторно-курортное лечение М., <данные изъяты>. На одном из собраний отряда, проходившем в одной из комнат корпуса, М. толкнул ее сына с кровати, в результате чего Анатолий упал на пол на ягодицы и испытал сильную физическую боль в области копчика. Ответных действий в сторону М. в тот момент ее сын не предпринял. Боли в области копчика, появившиеся после вышеописанной ситуации, не проходили, и по этому поводу 16.08.2010 К. обратился к ортопеду в детскую городскую поликлинику №, где был поставлен диагноз «Перелом копчика?», рекомендовано рентгенологическое обследование, и было назначено лечение. В течение последующих 3 месяцев, несмотря на проводимое лечение, ее сына К. продолжали беспокоить боли в области позвоночника, которые усиливались при сидении. В ноябре 2010 года он обратился в детский травмпункт г. Вологды, где был выполнен рентгеновский снимок копчика, выставлен диагноз: «Закрытый застарелый перелом копчика со смещением, болевой синдром», и даны дополнительные рекомендации по лечению. Кроме того, М. неоднократно в течение смены публично унижал человеческое достоинство ее сына К., оскорбляя и обзывая его. Некоторые обзывательства (например, «урод») особенно ранили моего сына, учитывая тот факт, что после тяжелой травмы, полученной в результате автокатастрофы, на лбу от переносицы до височной области у него имеется шрам, по поводу которого ее сын испытывает комплексы, в связи с чем посещает психотерапевта. По факту причинения физической боли и нанесения оскорблений ее сыну она обратилась с заявлением в ОВД по Череповецкому району Вологодской области. Согласно постановлению инспектора ОДН ОВД Череповецкого района О. от 2 марта 2011 года, в ходе проверки выяснилось, что в действиях М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, но учитывая, что на момент совершения М. не достиг возраста уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении М., <данные изъяты>, было отказано. Ситуация, описанная в исковом заявлении Ухановой Л.А., произошла после вышеописанных ею событий и является прямым следствием взаимоотношений М. с ее сыном К. на протяжении смены в лагере. Таким образом, учитывая взаимную связь этих ситуаций, она считает необходимым обратиться со встречным исковым заявлением в суд о возмещении морального вреда, вызванного причинением физической боли и нанесения оскорблений ее сыну. В соответствии со ст. 1074 п.1 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет возмещают вред на общих основаниях, при этом, если несовершеннолетний не имеет заработка или имущества, обязанность возместить вред возлагается на родителей. М. родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент противоправных действий в отношении ее сына М. достиг указанного возраста. Моральный вред для ее сына выражается в том, что нанесен существенный вред его здоровью: нарушена анатомическая целостность копчикового отдела позвоночника, до настоящего времени сохраняются болевые ощущения в области копчика, которые усиливаются при сидении, что значительно ухудшает качество его жизни. Последствия данной травмы могут проявляться в течение всей его дальнейшей жизни и при сохранении болевого синдрома сыну необходимо будет выполнять хирургическое лечение - удаление копчика. Кроме того, исследование по поводу перелома копчика включало выполнение рентгеновского снимка, в результате чего мой сын получил дополнительное облучение, а принимаемые им лекарства имеют побочные эффекты. В результате унижений и оскорблений со стороны М. нанесена психологическая травма ее сыну, после которой он стал беспокойным, болезненно реагирует на замечания относительно своей внешности, стал отказываться посещать парикмахерскую и состригать челку, закрывающую его шрам на лбу. В настоящее время ее сын наблюдается и еженедельно посещает психотерапевта Психотерапевтического центра (<адрес>), получает лечение. Просит суд взыскать с Ухановой Л.А. и М. 200 000 (двести тысяч рублей) солидарно, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании несовершеннолетний К. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил частично, суду показал, что М. часто приходил к ним в комнату, сталкивал его с кровати, у него болела попа. В день конфликта он ударил М. в челюсть, за то, что он назвал его уродом. После полдника они перед М. извинились, М. пожал им руку. Во время смены М. называл его козлом и уродом. М. они с Н. не пинали.

Представитель представителя Негосударственного оздоровительно - образовательного учреждения «Детский санаторий «Янтарь Плюс» по доверенности Трифан А.А., исковые требования Ухановой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М., не признал, суду пояснил, что 11 июля 2010 года (предпоследний день второй летней смены) в отряде старших мальчиков «Л.» произошло ЧП. В связи с этим, он потребовал составить объяснительную записку воспитателя отряда Р. и участников конфликта: Н., К. и М.. Ознакомившись с обстоятельствами происшедшего, он выяснил следующее: после тихого часа, когда дети и педагоги находились на этаже и занимались подготовкой к отъезду домой (собирали вещи, принимали душ), двое отдыхающих из этого отряда - К. и Н. - спровоцировали конфликт с М. и нанесли ему несколько ударов в область туловища и головы. Конфликт происходил в одной из жилых комнат. Пострадавший М. был направлен в медицинский корпус, где ему была оказана необходимая помощь. О конфликте он узнал из телефонного разговора с матерью М.. Главный врач санатория Ч. осмотрев М. направила его на консультацию в Детскую городскую больницу г. Череповца. В этот же день, поздно вечером, он узнал, что родители М. забрали сына домой, отказавшись от госпитализации. В ходе разбирательства он выяснил, что все мальчики отряда «Л.» были проинструктированы воспитателем о правилах проживания и поведения в санатории в начале смены, то есть 22 июня 2010 года. Из объяснительных самих ребят следует, что причин для драки не было. Участники её - К. и Н. - вину свою осознали и принесли извинения М. в присутствии других ребят и воспитателя. Из объяснительной воспитателя Р. следовало, что на протяжении смены в отряде не возникало серьёзных конфликтных ситуаций. Мелкие бытовые конфликты между мальчиками решались сразу же воспитателем и вожатыми. Ребята могли употребить нецензурные выражения, «позадираться», что свойственно подросткам. В подобных случаях были замечены и К. и Н.. Сам М. принимал активное участие в жизни отряда, участвовал в мероприятиях, соревнованиях, дежурствах. Со стороны других детей воспитатель не заметила враждебного к нему отношения. 11 июля 2010 года был предпоследний день смены. После тихого часа они занимались сборами вещей перед отъездом и уборкой комнат. Некоторые мальчики принимали душ. В это время на этаже находилась воспитатель и вожатые А. и В., а так же горничная корпуса Т.. Занимались они этим до полдника, и на этаже всё было спокойно. Воспитатель заходила во все комнаты по очереди, и там также в этот момент всё было в порядке. После телефонного звонка директора санатория по поводу конфликта воспитатель выяснила, что в то время, когда она была на этаже в № комнате, возник конфликт между мальчиками, в ходе которого К. и Н.. нанесли М. несколько ударов по голове и корпусу. Всё происходило в течение 5-6 минут и поэтому осталось воспитателем незамеченным. После полдника М. вместе с вожатым отправили в медицинский корпус, где его осмотрели и решили отправить в город на консультацию. Из города М. забрали домой родители. До данного случая М., с его слов, почти не общался с К. и Н.. Относительно встречного искового заявления и указанных в нем доводов пояснил, что воспитатель Р. рассказывала ему, что на одном из собраний отряда, проходившем в комнате корпуса, было какое-то недопонимание между М. и К., но последний на боли в области копчика не жаловался, за медицинской помощью не обращался.

Встречные исковые требования в судебном заседании Уханова Л.А. и несовершеннолетний М. не признали. Несовершеннолетний М. суду пояснили, что он никого не сталкивал с кровати, он только взял за руку К. и поднял с кровати.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний И. суду показал, что на одном из собраний отряда в лагере «Янтарь», проходившем в комнате М. он находился в комнате с М., сидел рядом на кровати. Когда М. подошел к своей кровати, он взял за руку К., который сидел или лежал на кровати М., точно сказать он не может, и поднял его с кровати. Смеха он не слышал, хруста тоже не слышал. М. не сталкивал и не ронял с кровати К.. К нему тоже докапывались К. и Н..

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2010 года после обеда в коридоре корпуса № в отряде старших мальчиков «Л.» Негосударственного оздоровительно - образовательного учреждения «Детский санаторий «Янтарь Плюс» между несовершеннолетними М., Н. и К. произошла словесная ссора, в результате которой в комнате № корпуса № несовершеннолетний Н.. нанес М. удар ногой по запястью левой руки, а затем ударил кулаком в плечо, а несовершеннолетний К. нанес М. удар кулаком в область челюсти.

После конфликта М. позвонил своей матери Ухановой Л.А. и сообщил о случившемся, которая в свою очередь перезвонила директору Негосударственного оздоровительно - образовательного учреждения «Детский санаторий «Янтарь Плюс».

Затем вожатый отвел несовершеннолетнего М. в медицинский корпус, где врач хирург и главный врач Негосударственного оздоровительно - образовательного учреждения «Детский санаторий «Янтарь Плюс» его осмотрели, поставили диагноз: ушиб головы, ушиб грудной клетки слева, и с целью исключения сотрясения головного мозга и переломов ребер направили в травматологический пункт Детской городской больницы города Череповца в сопровождении медицинского работника.

Травматологом Детской городской больницы города Череповца М. был осмотрен около 20 час. 50 мин. 11.07.2010 года. Объективных данных за очаговую симтоматику не выявлено, данных за перелом ребер не обнаружено. Поставлен диагноз: ушиб левой половины грудной клетки, ушиб головы, сотрясение головного мозга (под вопросом). От стационарного лечения М. отказался. Рекомендовано дообследование в Детской областной больнице.

По факту травмы несовершеннолетнего М., полученной 11.07.2010 года, инспектором ОДН ОВД Череповецкого района была проведена проверка в результате которой 20.07.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению 11.07.2010 года в дежурную часть ОВД Череповецкого района по телефону из ДГБ г. Череповца поступило сообщение о том, что 11.07.10 г. к ним за мед. помощью обратился несовершеннолетний М. с диагнозом: СГМ, ушибы грудной клетки слева. Травму получил в ДОЛ «Янтарь». В ходе проведенной проверки было установлено, что в результате действий Н.. и К. несовершеннолетнему М. были причинены: СГМ, ушибы грудной клетки слева, физическая боль. В действиях несовершеннолетних Н.. и К. в отношении М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (нанесение побоев, или иных насильственных действий, причинивших физическую боль) – но учитывая, что на момент указанных действий Н. и К. не достигли возраста уголовной ответственности, то для возбуждения уголовного дела оснований нет.

16.07.2010 года на приеме у невролога М. был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, назначено амбулаторное лечение, о чем свидетельствует амбулаторная карта несовершеннолетнего М.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения 11.07.2010 года в НООУ «Детский санаторий «Янтарь Плюс» телесных повреждений М. от действий несовершеннолетних Н.. и К. нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчицы Малошенко Е.А. о том, что несовершеннолетний М. обзывал ее сына и самоутверждался в коллективе отряда, в том числе за счет унижения младшего по возрасту К., суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела и представленных сторонами доказательств данные обстоятельства не следуют, напротив, из пояснений несовершеннолетнего свидетеля, пояснений представителя НООУ «Детский санаторий «Янтарь Плюс», пояснений несовершеннолетнего Н. усматривается, что именно Н. и К., были замечены в провоцировании конфликтных ситуаций.

По тем же основаниям суд не принимает доводы Малошенко Е.А. о том, что малолетний К. нанес удар кулаком в челюсть М., находясь в состоянии аффекта. Кроме того, суд отмечает, что несовершеннолетний К. причинил телесные повреждения, будучи не один, и только после того, как несовершеннолетний Н.. ударил М., который на удары не ответил, и еще в коридоре корпуса попытался избежать конфликта.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Статьей 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).

Разъясняя положения статьей 1073 и 1074 ГК РФ Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ). Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого; в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Принимая во внимание, что спорная ситуация произошла в Негосударственном оздоровительно - образовательном учреждении «Детский санаторий «Янтарь Плюс», где под надзором на основании договора, временно находились несовершеннолетние Н. и К., суд считает, что НООУ «Детский санаторий «Янтарь Плюс» ответственно за ненадлежащий надзор, сделавший возможным причинение телесных повреждений несовершеннолетнему М., и должно участвовать в возмещении морального вреда последнему.

Пунктом 1 статьи 61 СК РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (пункт 2 статьи 61 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Духовно-нравственное воспитание, по мнению суда, есть воспитательная деятельность, направленная на формирование нравственной личности; такой личности, для которой нравственные идеалы, нормы и принципы являются важнейшими регуляторами повседневной жизни и деятельности. Родители обязаны формировать у ребенка системы базовых гуманитарных ценностей, ориентированных на приоритет прав и обязанностей человека, межличностный диалог, уважение прав, свобод и законных интересов других лиц.

Учитывая доказанность факта причинения Н.. и К. телесных повреждений М. и обстоятельства, при которых они были причинены, суд считает, что доводы Пантелеевой Н.В. и Малошенко Е.А. о том, что их вины, как родителей, в причинении вреда сыну истицы не имеется, а они являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с тем, что их дети находились в детском оздоровительном лагере «Янтарь Плюс», администрация которого обязана была осуществлять должный надзор за находящимися на территории лагеря отдыхающими детьми, обоснованы лишь частично, поскольку несовершеннолетний Н.. и малолетний К. умышленно и осознанно причинили телесные повреждения несовершеннолетнему М., следовательно, должных и достаточных действий по воспитанию своих детей родители Пантелеева Н.В., Малошенко Е.А. и Дорожко А.А. не произвели, поэтому вместе с НООУ «Детский санаторий «Янтарь Плюс» должны возместить причиненный вред по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Доказательств обратного ответчики не представили и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Суд считает, что ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску; их доводы своего обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

С учетом характера причиненных М. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, а также степени вины каждого из ответчиков, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в следующих долях: с Пантелеевой Н.В. в сумме 8 000 руб. 00 коп.; с Дорожко А.А. и Малошенко Е.А. в сумме 10000 руб. 00 коп. (в равных долях, то есть по 5000 руб. 00 коп. с каждого); с негосударственного оздоровительно-образовательного учреждения «Детский санаторий «Янтарь Плюс» в сумме 12000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения требований за счет несовершеннолетнего Н.. и его отца Пантелеева М.А. не имеется, поскольку несовершеннолетний Н.. самостоятельных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, не имеет, а Пантелеев М.А. не мог воспитывать Н.. из-за своего психического состояния.

Разрешая заявленные Малошенко Е.А. встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей не доказан факт унижения М. человеческого достоинства ее сына К., оскорблений и обзываний его, а также факт нанесения М. малолетнему К. существенного вреда его здоровью в виде нарушения анатомической целостности копчикового отдела позвоночника.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 года, на которое ссылается Малошенко Е.А. отменено, иных доказательств не представлено.

Медицинские документы К., имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что перелом копчика у несовершеннолетнего К. возник в результате действий М., а посещение К. психотерапевта связано с высказываниями М.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных Малошенко Е.А. встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ухановой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М., удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеевой Н.В. в пользу Ухановой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М., в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Дорожко А.А. и Малошенко Е.А. в пользу Ухановой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М., в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп., по 5000 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Негосударственного оздоровительно-образовательного учреждения «Детский санаторий «Янтарь Плюс» в пользу Ухановой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М., в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 12000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Малошенко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 года.