РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой Л.А. к Машкову А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

29 апреля 2010 года в 19 час 45 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Загайновой Л.А. под управлением Е. и автомобиля К, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Машкова А.П.

Виновным в ДТП признан Машков А.П., управлявший автомобилем К, который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Постановлением 35 BE 716363 по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года Машков А.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль М получил механические повреждения, Загайновой Л.А. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Машкова А.П. застрахована по договору ОСАГО в Вологодском филиале страховой группы О. Страховая компания признала указанный случай страховым и на основании страхового акта № от 16 июня 2010 года выплатила Загайновой Л.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Загайнова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновала тем, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет 758469 рублей 56 копеек, а именно: 672203 рублей 10 копеек на основании оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (отчет № № от 18.05.2010); 81266 рублей 46 копеек на основании оценки стоимости утраты товарной стоимости (отчет № № от 10.07.2010); 3800 рублей оплата за оценку по договору № №; 1200 рублей за оценку УТС по договору № №. Поскольку страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 120000 рублей, сумма ущерба снизилась до 638469 рублей 56 копеек. Просит суд взыскать с Машкова А.П. сумму ущерба в размере 638469 рублей 56 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 9584 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец Загайнова Л.А. исковые требования уменьшила. Согласившись с заключением эксперта ГУ ВЛСЭ № от 11 ноября 2010 года, просила взыскать с Машкова А.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой, выплаченной страховой компанией - 414483 рубля, УТС в размере 73268 рублей 28 копеек. В остальной части требования оставила без изменения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шпагина В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что взысканию с Машкова А.П. подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой, выплаченной страховой компанией - 414483 рубля. Не согласилась с требованием о взысканиии утраты товарной стоимости автомобиля, взысканием расходов на оплату услуг оценщика Н. Также полагала, что расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Загайновой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Для устранения противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика назначены и проведены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от 30 марта 2011 года в действиях водителя Е. несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя Машкова А.П., не уступившего дорогу завершающему движение на перекрестке автомобилю М и допустившего столкновение с ним, не соответствовали требованию п. 13.8 Правил. Несоответствие действий водителя Машкова А.П. требованию пункта 13.8 Правил состоит в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при выполнении водителем требования данного пункта столкновение предотвращалось бы. Водитель Е. Н.Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем К путем своевременного торможения своего автомобиля. Водитель Машков А.П. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п.13.8 Правил, то есть уступив дорогу автомобилю М.

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от 11 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 534483 рубля, утрата товарной стоимости – 73268 рублей 28 копеек.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта №, поскольку указанное заключение является обоснованным и составленным исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика за вычетом произведенной выплаты, составит 487 751 рубль 28 копеек (534483 + 73268,28 – 120000).

При подаче иска истец оплатил за отчеты об оценке восстановительного ремонта и УТС автомобиля Н. 3 800 рублей (л.д.74) и 1 200 рублей (л.д. 62) соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что отчеты об оценке истцу были необходимы для расчета цены иска и оплаты госпошлины (в силу ст. 132 ГПК при подаче иска истец обязан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины), указанные расходы полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2852 рубля (отчет по восстановительному ремонту) и 1081 рубль 90 копеек (отчет по УТС).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8116 рублей 86 копеек.

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой и автотехнической экспертизы не оплачены, требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 4256 рублей и 9363 рубля 20 копеек в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Машкова А.П. в пользу Загайновой Л.А. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 414483 рубля, утрату товарной стоимость – 73268 рублей 28 копеек, стоимость оценки восстановительного ремонта – 2852 рубля 28 копеек, стоимость оценки УТС – 1081 рубль 90 копеек, расходы по госпошлине - 8116 рублей 86 копеек, всего 499802 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загайновой Л.А. – отказать.

Взыскать с Машкова А.П. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению автотовароведческой № от 11.11.2010 в размере 4256 рублей и автотехнической экспертизы № от 30.03.2011 в размере 9363 рубля 20 копеек, всего 13619 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011