Решение по делу № 2-899/2011

Дело № 2-899/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова В.Н., действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына А. к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, мотивируя тем, что ему в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в марте 1997 году была предоставлена для постоянного проживания комната в общежитии <адрес>. Регистрация по данному адресу была оформлена 14.03.1997 г. В связи с рождением сына А. ДД.ММ.ГГГГ, он стал проживать и был зарегистрирован по указанному адресу.

Здания-общежития по <адрес> было постоянны еще в 70-х годах на государственные деньги, и изначально находились в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23. в дальнейшем на базе ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 года № 213 создано производственное объединение ГПЗ-23, имущество, числящее на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14.03.1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № 8 от 14 марта 1991 года было передано пользование, в том числе и общежития, находящиеся по адресу: <адрес> 29.09.1993 года была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошли и здания-общежития. Далее Администрацией г. Вологда 28 июня 1994 года было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника. В 2002 году право собственности на здания, зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плата приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993 года.

Порядок приватизации жилищного фонда регулировался ст. 18 Закона РФ № 1541Л от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", которыми был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал.

Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 "Положения о коммерциализации...", утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 года стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Здание по адресу: <адрес>, подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года.

Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» зданий по <адрес>, - являются ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности Ответчика на здание по <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанные здания не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у Ответчика отсутствовали.

В настоящее время, поскольку, по независящим от них причинам, не могут воспользоваться право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ранее правом приватизации они не пользовались. Кроме комнаты, занимаемой в общежитии, других жилых помещений ни в собственности, ни по договорам социального найма у них не имеется. Право граждан на получение в собственность в порядке приватизации занимаемых жилых помещений, которые были построены на государственные деньги, но при изменении формы собственности государственных предприятий не были ими переданы органам муниципальной власти, - подтверждено судебной практикой судов 1-ой инстанции и решениями вышестоящих судов.

Просит суд признать за Елфимовым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., А., ДД.ММ.ГГГГ.р. право собственности по 1/2 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

Истец Елфимов В.Н., представитель истца по доверенности Юшков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Онегина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв, согласно которому законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не нарушает конституционных прав граждан. Изменений в правовом статусе указанных заданий не произошло – как ранее, так и по настоящий момент, жилые помещения в здании общежития используются Обществом по целевому назначению – передаются работникам Общества в связи с трудовыми отношениями. ЗАО «ВПЗ» добросовестно приобрело общежитие по адресу: <адрес> принадлежат указанные общежитие ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения приобретательской давности, т.к. Общество открыто, добросовестно и непрерывно владело им как своим. Сроки исковой давности для признания сделки недействительной, для применения последствий недействительной сделки, для обращения в суд за признанием права на приватизацию комнаты <адрес> истекли. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, представил письменный отзыв, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> построено в 1973 году, как общежитие, Вологодским Государственным подшипниковым заводом № 23. Право собственности зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании дубликата от 21.10.2002 г. плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993 г.

Комната <адрес> была предоставлена Елфимову В.Н. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в марте 1997 года. Истец Елфимов В.Н., его несовершеннолетний сын А. по настоящее время проживают и зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ.

Согласно справке МУП «Жилищный Центр» от 02.12.2010 г. жилых помещений по адресу: <адрес> по реестру приватизированных квартир за Елфимовым В.Н., А. не значится, право на приватизацию ими не использовано.

По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 03.12.2010 г. за Елфимовым В.Н., А. права собственности на недвижимое имущество в г. Вологде не регистрировались.

Согласно ст. 4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ № 1531Л от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации...», утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 года стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес>, - является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден Решением Арбитражного Суда Вологодской области от 18.07.2003 года и Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации. Это нарушение было допущено комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решение от 23.09.1993г. № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которого стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, Администрации города Вологды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на здание по <адрес> не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у Ответчика отсутствовали.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. – в том случае, если, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким – либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 1998 г. было издано Постановление Главы города Вологды № 2634 «О приеме в муниципальную собственность общежитий ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», было постановлено принять в муниципальную собственность общежитие с инженерными сетями от ЗАО « ВПЗ», расположенное по адресу: <адрес>, являющееся собственностью данного общества. Однако передача в муниципальную собственность данного общежития не состоялась, учитывая обращение ЗАО «ВПЗ» (письмо от 21.08.2001г. № 01-10378) и тот факт, что общежитие вошло в состав приватизационного имущества и включено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» было издано Постановление Главы города Вологды от 27 ноября 2001г. № 3441 «Об отмене постановления Главы города Вологды от 16 ноября 1998г. № 2634 «О приеме в муниципальную собственность общежитий ЗАО « ВПЗ».

В определении Верховного суда РФ от 02.09.2008 г. № 5-В08-69 указано на незаконность включения жилых помещений общежитий в состав приватизируемого имущества государственного предприятие, подтверждено право граждан на приватизацию указанных жилых помещений и применения к этим отношениям норм права о социальном найме.

Судом установлено, что зарегистрированными и постоянно проживающими по указанному адресу Елфимовым В.Н., А. право на приватизацию не использовалось.

На основании изложенного суд считает возможным исковые требования Елфимова В.Н., действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына А. удовлетворить, признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь Конституцией РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Гражданским Кодексом РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елфимова В.Н., действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына А. удовлетворить.

Признать за Елфимовым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности по 1/2 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.