Дело № 2-836/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 03 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапогова А.М. к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Сапогов А.М. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 17.11.1993 года Сапогову А.М., как работнику предприятия предоставлена комната № общей площадью 11,5 кв.м в общежитии по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом Министерства промышленности РФ № 687 от 08.02.1992 года Вологодской завод «Электротехмаш» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-тилетия СССР» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Здание общежития, как и иное имущество, находившееся на учете завода «Электротехмаш» входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «ЧМК». Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 года № 468 «О создании АООТ «Северсталь» утвержден план приватизации ГП «ЧМК», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «Северсталь». Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов от 29.03.1993 года № 52, Государственным имущество, план приватизации согласован малым Советом Вологодского областного Совета народных депутатов 21 созыва, а также Председателем Совета народных депутатов г. Череповца. В соответствии с решением совета директоров ОАО «Северсталь» от 27.05.1196 года было создано ОАО «Электротехмаш» с уставным капиталом 10 млр. рублей. В качестве оплаты каптала ОАО «Северсталь» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда. Вместе с тем, действия ГП «ЧМК» связанные с приватизацией имущества в части жилищного фонда совершены с грубейшим нарушением действовавшего в то время законодательства. Нормативными актами был установлен категорический запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятия в состав приватизируемого имущества. Здание спорного общежития, в котором проживает истец, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года. Включение в план приватизации и дальнейшая приватизация объектов жилищного фонда в частности общежития по адресу: <адрес> ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. 09.08.2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от 15.12.1996 года. 11.09.2000 года и 20.04.2001 года часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «П», на встроенно-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания произведена государственная регистрация права. 24.12.2002 года здание по <адрес> продано ОАО «Электротехмаш» ООО «Б». 27.01.2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание. По договору купли-продажи от 24.12.2002 года жилые помещения №, № с лоджией, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы обществом «Б» И. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности И. произведена 11.06.2003 года. 11.06.2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «П» и И. 21.03.2003 года ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш». Решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным. Таким образом, основным собственником здания является ООО «Б». В настоящее время собственником комнаты №, что соответствует поэтажному плану седьмого этажа № согласно технического паспорта, является Шонуров С.Л.

Просит прекратить право собственности Шонурова С.Л. на жилое помещение, этаж 7 номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, и признать право собственности в порядке приватизации за Сапоговым А.М. в занимаемой комнате №, согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Сапогов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Шонуров С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Петровская Е.С. с исковыми требованиями не согласна, так как считает Шонурова С.Л. добросовестным приобретателем, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ОАО «Электротехмаш», Управления Росреестра по Вологодской области, МУП «Жилищный центр» в судебное заседание не явились. От представителей Управления Росреестра по Вологодской области, и ОАО «Электротехмаш» представили заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Сапогов А.М. с 1993 года по настоящее время зарегистрирован в комнате, расположенной по адресу: <адрес>.

В 1992 году спорное общежитие входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», структурным подразделением которого являлся завод «Электротехмаш», согласно приказа Министерства промышленности РФ № 687 от 08.09.1992 года.

29.03.1993 года распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставной капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых числится общежитие по <адрес>.

30.08.1993 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение № 468 «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им.50-летия СССР». 16 декабря 1996 года зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «Северсталь», в уставной капитал которого было передано и общежитие по <адрес>.

В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от 13.07.98 года № 826-Р в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО «Северсталь», 24.10.1998 года по заключенному с комитетом договору купли-продажи, акции ОАО «Электротехмаш» перешли в собственность Вологодской области.

09.08.2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от 15.12.1996 года.

В декабре 2002 года СГУ «Фонд имущества Вологодской области» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Электротехмаш», находящихся в собственности области, в размере 90% уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «Электротехмаш» стало ООО «Э».

24.12.2002 года ОАО «Электротехмаш» продал общежитие ООО «Б». По договору купли-продажи от 24.12.2002 года жилые помещения №, № лоджиями, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «Б» И. 11.06.2003 года И. произвел государственную регистрацию данной сделки.

11.06.2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «П» и И. 21.03.2003 года ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш», решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным.

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.12.2008 года, Шогуров С.Л. является собственником помещения с номером на поэтажном плане №, расположенного по адресу: <адрес>.

Номеру № на поэтажном плане 7 этажа здания соответствуют жилая комната №, в которой зарегистрирован и проживает истец.

Судом установлено, что спорные комнаты в общежитии предоставлены истцам в период действия ЖК РСФСР и основанием для вселения являлся ордер на жилую площадь в общежитии.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном фонде.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения № к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», и его структурного подразделения ОАО «Электротехмаш», общежитие, в котором зарегистрированы и проживают истец и ее несовершеннолетняя дочь, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», его структурного подразделения завод «Электротехмаши и включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ОАО «Северсталь», суд полагает, что то обстоятельство, что собственником спорной комнаты в настоящее время является Шонуров С.Л., не лишает истца предоставленного ему федеральным законом права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным МУП «Жилищный центр» от 25.11.2010 года право на приватизацию жилого помещения истцом не использовано.

Кроме того, согласно определения Верховного суда РФ от 23.06.2009 года № 2-ВО9-1, из содержания ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истцом на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что приватизация имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», и его структурного подразделения ОАО «Электротехмаш», общежитие, в котором зарегистрирован и проживает истец, была проведена с нарушение действующего на то время жилищного законодательства.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Хотя, ответчик и является добросовестным приобретателем спорного помещения, но он на момент заключения сделки купли-продажи знал, что приобретает жилое помещение по адресу: <адрес> с зарегистрированным и проживающим в ней истцом и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорной комнаты № по адресу: <адрес>, поскольку истец имел право пользования спорными комнатами в силу ЖК РСФСР.

Учитывая, что обращение истца в суд с иском о прекращении права собственности имеет целью восстановление его нарушенного права собственности на спорные помещения, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права собственности ответчика подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Сапогова А.М. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности Шонурова С.Л. на жилое помещение, 7 этажа, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>.

Признать за Сапоговым А.М. право собственности на комнату № согласно технического паспорта соответствующему номеру на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 года.