Дело № 2-834/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,.

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием истца Конопко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопко О.О. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.П. о признании факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Конопко О.О. с 21 октября 2010 года работала у ИП Ивановой Н.П. в должности бухгалтер-ревизор, без оформления трудовых отношений. Она подчинялась по функциональным обязанностям главному бухгалтеру, в обязанности входило: подготовка и сдача отчетов установленной формы по результатам ревизий, в её распоряжении находились бланки бухгалтерской отчётности, листы инвентаризационной описи, акт приемного остатка, расписки, служебные записки, отчет инвентаризации, объяснительные записки. Подчинялась Конопко О.О. за время работы служебному графику - рабочий день с понедельника по пятницу с 8:00 до 16:30, обед с 12:00 до 12:30. Заработная плата выдавалась в кассе ИП Ивановой, за выполнение указанных работ вознаграждение было установлено в размере 11500 руб.. Работодатель – ИП Иванова отказалась заключить с Конопко трудовой договор, в связи с этим был оформлен договор подряда с 21 октября 2010 года по 26 ноября 2010 года по которому было выплачено истцу 4002 руб.. Конопко просит признать отношения между Конопко О.О. и ИП Ивановой Н.П. с 21 октября 2010 года по 26 ноября 2010 года трудовыми, обязать заключить трудовой договор с 21 октября 2010 года и взыскать с ответчика заработную плату в размере 11500 руб..

В судебном заседании истец изменила исковые требования, просила признать отношения между Конопко О.О. и ИП Ивановой Н.П. с 21 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 5570,42 руб.. Суду пояснила, что работала у ИП Ивановой с 21 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года, оклад был оговорен в размере 11500 руб., однако по факту было выплачено лишь 4202 руб.. С учётом подоходного налога ей присчитывается за отработанные 19 дней ещё 5570,42 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании истица пояснила, что с 21 октября 2010 года она работала у ИП Ивановой Н.П. в должности бухгалтер-ревизор. По роду трудовой функции подчинялась главному бухгалтеру, в её обязанности входило: подготовка и сдача отчетов установленной формы по результатам ревизий, для этой деятельности в её распоряжении находились листы инвентаризационной описи, акт приемного остатка, расписки, служебные записки, отчет инвентаризации, объяснительные записки. Подчинялась истица служебному графику, который обязывал её находиться на рабочем месте полную рабочую неделю – с понедельника по пятницу, полный трудовой день с 8:00 до 16:30, обед с 12:00 до 12:30. Показания истицы у суда не вызвали сомнений.

Кроме того судом установлено, что 21 октября 2010 года с Конопко О.О. был заключен договор подряда, срок выполнения работ установлен с 21 октября 2010 года по 20 ноября 2010 года, с вознаграждением в размере 11500 руб..

Суд считает, что указанный договор гражданско-правового характера (договор подряда), заключенный между Конопко О.О. и ИП Ивановой Н.П. является фиктивным, поскольку истец по факту выполняла не конкретно-разовую работу, а исполняла определенные трудовые функции и подчинялась трудовому распорядку дня установленного ответчиком. Из вышеперечисленного следует, что истец Конопко состояла именно в трудовых отношениях с ИП Ивановой, следовательно, к этим отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что в период с 21 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года Конопко проработала у ИП Ивановой 19 дней в качестве бухгалтера-ревизора, с установленным окладом в размере 11500 руб..

Суд считает, что за фактически отработанное время в количестве 19 дней, Конопко должно быть начислено 10404,78 руб., необходимо учесть выплаченную заработную плату в размере 4002 руб. и подоходный налог в размере 832,36 руб., итого подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 5570,42 руб..

Суд на основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, считает, отношения между Конопко О.О. и ИП Ивановой Н.П., возникшие в период с 21 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года, это трудовые отношения в связи с этим необходимо взыскать с ИП Ивановой Н.П. в пользу Конопко О.О. задолженность по заработной плате в размере 5570,42 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отношения между Конопко О.О. и индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.П. в период с 21 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года, трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Н.П. в пользу Конопко О.О. задолженность по заработной плате в размере 5570,42 руб. (Пять тысяч пятьсот семьдесят рублей 42 копейки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (Четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года