Дело № 2-832/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Ивановой В.В.,

ответчика Лукинской Н.Н. и ее представителя Харионовской Е.Л.,

нотариуса Гисматулиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой О.Ю. к Лукинской Н.Н. о признании недействительным свидетельства,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева О.Ю. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дедушка М., после его смерти осталась наследство – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. На момент смерти в квартире проживали она и её дочь - К.. М. ОСТАВИЛ завещание, согласно которого указанную квартиру завещал внучке - Нарожной (Сергеевой) О.Ю.. После смерти М. ответчику Лукинской Н.Н. было выдано свидетельство на 1/3 доли в спорной квартире, согласно ст. 1149 ГК РФ. Однако, ответчик в указанной квартире никогда не проживала, не зарегистрирована, имеет в собственности отдельную четырехкомнатную квартиру, на содержание наследодателя не находилась, имеет стабильный заработок. Просит отказать в присуждении обязательной доли в наследстве Лукинской Н.Н. на 1/3 доли однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о вступлении в наследство на имя Лукинской Н.Н. о праве собственности на 1/3 долю квартиры.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что выделение Лукинской обязательной доли в спорном имуществе, сделало невозможным передачу в собственность истца квартиры, положенной ей по завещанию.

В судебном заседании ответчик Лукинская Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что умерший М. её отец. Спорная квартира была в равных долях приватизирована её родителями и после смерти матери на 1/2 доли квартиры никто в наследство не вступал. Внучка Сергеева О.Ю. при жизни М. никогда не жила в спорной квартире, истец стала проживать в спорной квартире только после смерти М.. Во время болезни отца Сергеева не ухаживала за ним. В настоящее время, кроме 1/3 доли в спорной квартиры, в собственности ответчика имеется 12 кв.м. в четырехкомнатной квартире, иного жилья не имеет. При оформлении наследства наследниками добровольно было принято решение что квартиру разделить нужно на троих.

В судебном заседании нотариус Гисматулина О.Р. суду пояснила, что спорная квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежала в порядке приватизации на праве обще долевой собственности в равных долях М. и его жене Е.. После смерти отца дочери - Лукинская Н.Н. и Нарожная В.Н. обоюдно решили не обращаться в суд за восстановлением срока принятия наследства в размере ? указанной квартиры принадлежащей их матери, таким образом, наследство после жены принял М.. Спорную квартиру М. завещал внучке Сергеевой О.Ю.. Наследникам имущества, оставшегося после смерти М., дочерям Лукинской Н.Н. и Нарожной В.Н., внучке Сергеевой О.Ю., было разъяснено, что свободу завещания ограничивает обязательная доля, поскольку Лукинская Н.Н. и Нарожная В.Н. относятся к нетрудоспособным детям наследодателя. При оформлении свидетельств о праве на наследство на обязательную долю в 1/3 доле каждого Лукинской Н.Н. и Нарожной В.Н., а также свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Сергеевой О.Ю. спора о праве не возникло, поэтому свидетельства о праве на наследства были оформлены в установленном законом порядке и в настоящее время нет оснований для их отмены.

Третье лицо Нарожная В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании свидетель З. суду пояснила, что два месяца до смерти М. она ухаживала за ним. Проведывать М. приезжала Лукинская. Дочери Нарожной и внучки Сергеевой никогда в доме М. не было.

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что проживала до 2008 года по соседству с М.. После смерти жены, М. проживал с сожительницей по имени Н.. Невидела что вместе с ним проживала его внучка Сергеева.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что М. её дедушка. После смерти жены, М. периодически жил с разными женщинами. Она с мамой проведывали М.. Сергеева никогда с М. не проживала, за ним не ухаживала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании свидетельства о смерти установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.. После его смерти осталось недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира в равных долях на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 11.06.1992 года в порядке приватизации принадлежала М. и Е.. М. на основании завещания от 14.09.1993 года завещал принадлежащую ему ? долю квартиры своей внучке Нарожной О.Ю. ныне, после заключения брака, Сергеева являющаяся истцом по делу.

Судом на основании свидетельства о смерти установлено, что 13 ноября 1996 года умерла Е., в связи с этим открылось наследство на ? доли спорной квартиры. После смерти Е. М. и его две дочери - Лукинская Н.Н. являющаяся пенсионером и Нарожная В.Н. являющаяся инвалидом второй группы, в наследство на ? доли квартиры не вступали. Указанная ? доли спорной квартиры не оформлялась наследниками до дня смерти М..

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 72 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

Согласно ст. 73 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 48 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования.

Согласно ст. 49 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) народный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что после смерти М. Лукинская Н.Н. и Нарожная В.Н., узнав о том, что никто не вступал в наследство на ? долю спорной квартиры оставшуюся после смерти своей матери – Е., и о том, что М. завещал свою ? долю внучке - Сергеевой О.Ю., решили в судебном порядке не восстанавливать себе срок для вступления в наследство на имущество оставшееся после матери в виде ? доли спорной квартиры уведомив об этом нотариуса и приняли решение, что вступят в наследство на спорную квартиру как наследники, имеющие обязательную долю, а Сергеева вступит в наследство как наследник по завещанию, в итоге все получат по 1/3 доли в спорной квартире. Такая позиция Лукинской Н.Н., Нарожной В.Н. и Сергеевой О.Ю. подтверждается показаниями нотариуса Г., которая при подаче заявления о принятии наследства по завещанию Сергеевой О.Ю. разъясняла ст. 1149 ГК РФ и 535 ГК РСФСР, о том, что указанные статьи ограничивают свободу завещания. Лукинская Н.Н. и Нарожная В.Н. являются наследниками на обязательную долю, так как они нетрудоспособные дети наследодателя. Нотариус разъясняла всем наследницам два порядка оформления наследственных прав. Первый, это Лукинская Н.Н. и Нарожная В.Н. восстанавливают в судебном порядке срок для вступления в наследство на ? долю квартиры принадлежащей их матери и второй порядок, это тот, который наследники реализовали получив по 1/3 доли в праве обще долевой собственности на спорную квартиру. В момент оформления наследственных прав в таком виде спора между наследниками не было, в связи с этим нотариус выдала каждому наследнику соответствующее свидетельство. Отсюда следует, что наследники перераспределили свои доли на основании добровольного согласия, что не запрещается и допускается законом. Так 19 августа 2010 года Лукинской Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры наследодателя М.. 14 сентября 2010 года Нарожной В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры наследодателя М.. 14 сентября 2010 года Сергеевой О.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю спорной квартиры наследодателя М..

Суд, на основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, считает, что оформленное нотариусом на имя Лукинской Н.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя М. в виде 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является законным, оснований для его отмены нет, поскольку на момент подачи заявления о принятии наследства всем наследникам умершего М. были разъяснены их права и содержание ст. 1149 ГК РФ о наследовании обязательной доли независимо от содержания завещания. При оформлении документов нотариусом между наследниками не возникло спора о праве, оснований для отказа в оформлении свидетельств у нотариуса не имелось.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Сергеевой О.Ю. к Лукинской Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19 августа 2010 года.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.