РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.Н. к ООО Страховая компания «Шексна» и Чернову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 17 мая 2010 года около 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали а/м В, г.н. № под управлением Трофимова С.Н. и а/м Х, г.н. № под управлением Чернова А.К.. По результатам рассмотрения административного дела виновником ДТП был признан Трофимов С.Н., в отношении его было вынесено постановление №. Истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП от 17.05.2010 года. По результатам проведенного экспертного исследования № от 01.06.2010 года следует, что «1.) Действия водителя а/м В Трофимова С.Н. не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Х Чернова А.К не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. 2.) Водитель а/м Х г.н. № Чернов А.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.» Фактически получается, что в ДТП 17.05.2010 года виновны оба водителя, при этом водитель а/м Х Чернов А.К. имел возможность предотвратить столкновение, приняв своевременные меры экстренного торможения. Из экспертного исследования № от 16.06.2010 года следует, что истцу причинен материальный ущерб в размере 93512 рублей 25 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 15813 рублей 27 копеек.

Просит суд определить степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2010 года; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 46756 рублей 12 копеек, сумму утери товарной стоимости автомобиля в размере 7906 рублей 63 копейки, расходы по оплате экспертиз в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 1839 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Качев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Шексна» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Чернова А.К. по доверенности Безгодова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что 17 мая 2010 года около 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали а/м В, г.н. № под управлением Трофимова С.Н. и а/м Х, г.н. № под управлением Чернова А.К..

По результатам рассмотрения административного дела виновником ДТП был признан Трофимов С.Н., в отношении его было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2010 года действия водителя а/м В Трофимова С.Н. не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Х Чернова А.К не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. 2.) Водитель а/м Х г.н. № Чернов А.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2010 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 93512 рублей 25 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 15813 рублей 27 копеек.

Автогражданская ответственность Чернова А.К. застрахована в ООО СК «Шексна», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы № от 17.05.2011 года действия водителя автомобиля В Трофимова С.Н. не соответствовали требованиям п.8.8. Правил дорожного движения РФ. При движении автомобиля Х со скоростью более 60 км/ч действия водителя Чернова А.К. не соответствовали требованиям п.10.2. Правил дорожного движения РФ. При движении автомобиля Х со скоростью 60 км/ч и менее 60 км ч в действиях водителя Чернова А.К. несоответствий требованиям п. 10-2. Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля Х Чернова А.К. не соответствовали требованиям п. 10.1. ч. 2. Правил дорожного движения РФ. Данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля В Трофимовым С.Н. требований п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. В случае, если автомобиль В производил разворот со скоростью 5км/ч и проследовал с момента возникновения опасности для движения для водителя Чернова А.К. до столкновения 5,0-9,0м, то водитель автомобиля Х Чернов А.К. располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании ответчик Чернов А.К. пояснил, что скорость его автомобиля была 58-62 км/ч, истец не мог пояснить, какова была скорость автомобиля Чернова А.К.. Оба заключения экспертизы (и № от 01.06.2010 года и № от 17.05.2011 года) подтвердили, что в действиях водителя Трофимова С.Н. имелись нарушения п.10.1 ч.2 ПДД РФ, и водитель Чернов А.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд находит, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей – Трофимова С.Н. и Чернова А.К., и определяет степень вины водителя Чернова А.К. в происшедшем - в объеме 10%; с учетом указанного процента полагает необходимым взыскать с ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 9351 рубль 23 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 1581 рубль 33 копейки.

В материалах дела имеются квитанции, согласно которым за проведение экспертиз истцом было уплачено в общей сумме 9000 рублей (6000 рублей – за экспертизу № от 01.06.2010 года, и 3000 рублей – за экспертизу № от 17.05.2011 года). С учетом установленного процента вины водителя Чернова А.К. суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу истца стоимость экспертиз в размере 900 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется подлинный договор на оказание юридических услуг от 03.11.2010 года, заключенный между Трофимовым С.Н. и ООО «А» в лице директора К.

Согласно п.4.1 данного договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Оплата истцом данной суммы подтверждается квитанцией ООО «А» от 03.11.2010 года. С учетом установленного процента вины водителя Чернова А.К. суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Сумма, подлежащая выплате истцу, не превышает страховую сумму, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Чернову А.К. следует отказать.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «СОГАЗ-Шексна» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 437 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофимова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу Трофимова С.Н. 9 351 рубль 23 копейки – сумму материального ущерба, 1581 рубль 33 копейки – сумму утраты товарной стоимости, 900 рублей – расходы на экспертизу, 1000 рублей – расходы на представителя и 437 рублей 30 копеек – расходы по уплате госпошлины. Всего: 13269 (тринадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Чернову А.К. и остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года.