Дело № 2-86/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпрыгова А.Н. к Шпрыговой Т.А. и Белой Е.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчицам, мотивируя тем, что является собственником ? доли в четырехкомнатной квартире, общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает с 1980 года. 20.05.2010 года получил исковое заявление Белой Е.А. (ранее Шпрыгова) и Шпрыговой Т.А. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, из которого ему стало известно, что в собственности ответчиц находятся по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора дарения от 13.05.2004 года, заключенного между Шпрыговой Н.А., действующей по доверенности от имени В. и Шпрыговой Т.А., и Шпрыговой Е.А. Ранее, 29.04.2004 года В. составила завещание, по которому завещала свою долю в указанной квартире своим внучкам: Белой Е.А. и Шпрыговой Т.А. После оформления завещания отношение ответчиц к своей бабушке В. сильно изменилось, они перестали помогать последней, не навещали, отказывались с ней общаться. 16.01.2006 года завещание было отменено. Считает, что В. никогда и никому не выдавала доверенности на распоряжение своей долей в вышеуказанной квартире. Из содержания договора дарения следует, что Шпрыгова Н.А., заключая договор дарения от лица В., действовала по доверенности от 11.05.2004 года, то есть, данная доверенность составлена спустя 12 дней после составления завещания. В течение 13 дней составлены два документа на распоряжение ? доли в квартире, противоречащие между собой, так как оформлены на разных лиц. Вышеизложенные обстоятельства вызывают у истца сомнения в подлинности доверенности от 11.05.2004 года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Шиловой Н.И. на имя Шпрыговой Н.А. на получение полномочий на заключение договора дарения ? доли в квартире от имени В. Считает, что полномочий на совершение сделки дарения ? доли квартиры Шпрыгова Н.А. не имела, впоследствии В. договор дарения от 13.05.2004 года не одобряла, более того, о его заключении не знала, в связи с чем договор дарения считается незаключенным, что влечет его недействительность. Просит суд признать договор дарения от 13.05.2004 года незаключенным, а сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное право собственности Белой Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Белой Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 14.07.2010 года представитель истца по доверенности Лукачева Е.Ю. исковые требования уточнила, просила суд признать договор дарения от 13.05.2004 года незаключенным, а сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное право собственности Белой Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Шпрыговой Т.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 16.08.2010 года представитель истца по доверенности Телегина Т.Ф. заявила ходатайство об изменении (увеличении) исковых требований, согласно которым, истец просит суд признать доверенность от 11.05.2004 года, выданную его матерью на имя Шпрыговой Т.А. недействительной; признать договор дарения от 13.05.2004 года недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Определением Вологодского городского суда от 16.08.2010 года производство по делу прекращено в части исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Белой Е.А. и Шпрыговой Т.А. на ? долю в общей долевой собственности в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 22.06.2011 истец и его представитель по доверенности Телегина Т.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Шпрыгова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее поддерживала доводы представителя ответчицы Белой Е.А. по ордеру Логинова А.Л., изложенные в отзыве (л.д. 20-21).

В судебное заседание ответчица Белая Е.А. (ранее Шпрыгова) не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо Шпрыгова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее, в судебном заседании 14.07.2010 года пояснила, что истцу было известно о том, что доли спорной квартиры были оформлены на ответчиц. Истец за В. не ухаживал, злоупотреблял спиртными напитками.

В судебное заседание третье лицо нотариус Шилова Н.И. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее представителем Управления Росреестра по Вологодской области был представлен письменный отзыв (л.д. 17-19).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного В., приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2003 года ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано право общей долевой собственности Шпрыгова А.Н. и В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по ? доле в праве) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31.03.2003 года.

29.04.2004 года В. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала внучкам Шпрыговой Т.А., Шпрыговой Е.А. в равных долях по ? доле каждой. Настоящее завещание удостоверено нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Шиловой Н.И. 29.04.2004 года и зарегистрировано в реестре за номером №.

11.05.2004 года оформлена нотариальная доверенность, в соответствии с которой В. уполномочила Шпрыгову Н.А. подарить Шпрыговой Т.А. и Шпрыговой Е.А., принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная доверенность удостоверена нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Шиловой Н.И. Доверенность была подписана В. в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена.

30.04.2004 года между Шпрыговой Н.А., действующей по доверенности от имени В. (Даритель) и Шпрыговой Т.А., Шпрыговой Е.А. (Одаряемые) заключен договор дарения, которым Даритель дарит ? долю в праве (соответственно по ? доле – Шпрыговой Т.А. и Шпрыговой Е.А.) квартиры <адрес>. В свою очередь, Шпрыгова Т.А. и Шпрыгова Е.А. принимают в дар указанную долю в праве на квартиру. Одаряемые приобретают право общей долевой собственности на указанную квартиру после государственной регистрации права собственности в ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» г.Вологды. Данный договор дарения зарегистрирован в ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 08.06.2004 года.

Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лица, в чью пользу было составлено завещание ранее.

16.01.2006 года В. составлено распоряжение, которым завещание (бланк серии №), удостоверенное от ее имени Шиловой Н.И. нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район 29.04.2004 года по реестру №, в соответствии со ст. 1130 ГК РФ, настоящим распоряжением отменено. Данное распоряжение удостоверено нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Г. 16.01.2006 года и зарегистрировано в реестре за номером № (л.д. 9). Распоряжение подписано В. в присутствии нотариуса, личность В. установлена, ее дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ В. умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что полномочий на совершение сделки дарения ? доли указанной квартиры Шпрыгова Н.А. не имела, поскольку сомневается в подлинности доверенности от 11.05.2004 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено ранее, оспариваемая доверенность была составлена и подписана В. в присутствии нотариуса по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Шиловой Н.И., удостоверена ею. Личность В. нотариусом установлена, дееспособность ее проверена. Следовательно, на момент оформления доверенности, В. была адекватна и понимала значение своих действий.

При государственной регистрации договора дарения и права общей долевой собственности ответчиц на долю спорной квартиры, сомнений в подлинности представленной доверенности у государственного регистратора не возникло, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Определением Вологодского городского суда от 26.11.2010 года по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 01.06.2011 года, подпись, изображение которой расположено в строке «даритель» электрографической копии нотариально заверенной доверенности от имени В. от 11.05.2004 года, выполнена В. Оснований не доверять выводам и компетенции эксперта, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в течение нескольких дней были составлены два документа относительного одного объекта (завещание и договор дарения), что, по его мнению, может быть основанием для усомнения в подлинности доверенности, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения на распоряжение имуществом, которое входит в наследственную массу после составления завещания.

Оспариваемые доверенность и договор дарения составлены и удостоверены в соответствии с действующим законодательством.

Других доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании доверенности от 11.05.2004 года, договора дарения от 13.05.2004 года недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, уважительных причин пропуска срока истец суду не представил. В исковом заявлении истец ссылается на то, что о договоре дарения, заключенном 13.05.2004 года, ему стало известно только 20.05.2010 года, в связи с чем полагает, что течение срока исковой давности началось с 20.05.2010 года. Данная ссылка истца не может быть принята судом во внимание, поскольку, суд считает, что истцу было известно о зарегистрированном праве общей долевой собственности ответчиц на квартиру, поскольку, после смерти В. истец, являясь собственником ? доли квартиры, не предпринимал никаких действий, направленных на приобретение права собственности на все жилое помещение.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования Шпрыгова А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шпрыгову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 года.