Дело № 2-883/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиперова С.В. к ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шиперов С.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что работает <данные изъяты> в ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19». Приказом директора «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от 30.09.2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение производственной дисциплины, он лишен премии по итогам работ за сентябрь 2010 года. Выговор наложен за отсутствие и несвоевременную доставку строительной техники на объект <данные изъяты>. Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, потому что не имел возможности выполнить распоряжение руководителя о переводе техники, так как данная техника числится на предприятии в единственном экземпляре и в тот момент эксплуатировалась на другом объекте. Предоставление на объект <данные изъяты> автокрана КС-45713 было невозможно, так как эксплуатация крана была приостановлена по причине неоплаченных в срок лизинговых платежей. В организации отсутствует должностная инструкция <данные изъяты>, действия истца не регламентированы типовыми должностными инструкциями или другими локальными актами. В результате дисциплинарного взыскания Шиперов С.В. был лишен премии за сентябрь 2010 года в размере 13374,40 рублей, ему были причинены нравственные страдания, пострадала его репутация. Просит суд признать незаконным приказ № от 30.09.2010 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2010 года, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика 13374,40 рублей в счет необоснованно невыплаченной премии за сентябрь 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное применение дисциплинарного взыскания в размере 10000 рублей, за незаконное лишение премии- 5000 рублей.

В судебном заседании истец Шиперов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 06.05.2008 года был принят на работу в качестве <данные изъяты>, расписывался за должностную инструкцию в качестве <данные изъяты>. 11.02.2010 года был назначен на должность <данные изъяты>. С должностной инструкцией <данные изъяты> он ознакомлен не был. С вынесенным приказом не согласен, так как своевременно обеспечить строительной техникой на объекты в <данные изъяты> он не мог, поскольку часть техники была занята на другом объекте. Начальник участка К. отказался отдавать технику, пока не завершит строительство на объекте. Первоначальная заявка на технику была принята его заместителем, поскольку он в это время находился в отпуске. Кран был не готов к эксплуатации, находился в ремонте, об этом он устно пояснял руководителю.

Представитель ответчика ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» по доверенности Аполлонов Н.Г. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в обязанности Шиперова, как <данные изъяты>, входит обеспечение техникой объекты, своевременный ремонт техники. О том, что кран не готов к эксплуатации, и о том, что другая техника задействована на другом участке, Шиперов на проводимых планерках не докладывал, никаких мер не предпринимал. Он мог бы заключить договоры по предоставлению техники с другими организациями, но этого им сделано не было. От дачи письменных объяснений Шиперов С.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка от 13.03.2010г. от начальника участка Е. Расчет истца о неполученной премии не оспаривает.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, он работает начальником участка в ОАО «Вологодская мехколонна № 19». На его объекте шло строительство подстанций, была задействована строительная техника общества. Техника распределяется согласно заявке начальников участка, заявки на транспорт подписываются директором и главным механиком. Когда техника освобождается, то она вывозится с объектов, и по решению руководителя распределяется на следующие объекты.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шиперов С.В. был принят на работу в ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» 06.05.2008г. в должности <данные изъяты>. С 11.02.2010г. Шиперов С.В. был переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом директора ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» за № от 30.09.2010 года на Шиперова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение производственной дисциплины, он лишен премии по итогам работ за сентябрь 2010 года.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 4 принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.5.3 положения о премировании ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» основаниями дисциплинарных взысканиях для работников могут быть:

- грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, систематические опоздания на рабочее место);

- грубое нарушение требований охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности;

- совершение хищения, утрата, повреждение и причинение ущерба имуществу общества или иное причинение ущерба обществу виновными действиями работника;

- злоупотребление служенным положением;

- халатное отношение к должностным обязанностям.

Основание для наложения дисциплинарного взыскания, которое указано в приказе № 219 от 30.09.2010г. «за нарушение производственной дисциплины, выразившейся в несвоевременной доставке техники на объекты строительства» в данном закрытом перечне отсутствуют. Как следует из данного приказа, в сентябре 2010г. имелись неоднократные срывы графика производства работы по причине отсутствия и несвоевременной доставки строительной техники на объект <данные изъяты>, объекта инвестиционной программы 2010 года, статья <данные изъяты>. Однако, суду не представлено графиков производства работ, срывы которых, согласно приказу, имелись неоднократно в сентябре 2010г., в связи с чем суду не представляется установить на какое количество времени имелись срывы работ, причины срыва этих работ. Доводы Шиперова С.В. о том, что технику на объекты в <данные изъяты> не имелось возможности поставить своевременно, в связи с тем, что данная техника была занята на другом объекте в <адрес>, ничем не опровергнуты. Доводы представителя ответчика о том, что Шиперов был обязан заключить договоры по оказанию услуг по предоставлению техники с другими организации, суд считает несостоятельными

Суду не представлено доказательств ознакомления Шиперова С.В. с должностной инструкцией <данные изъяты>. Подписи Шиперова С.В. на листе ознакомления с локальными нормативными актами, не могут свидетельствовать о том, что Шиперов С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией именно <данные изъяты>, поскольку дата ознакомления на данном листе отсутствует, а первоначально Шиперов С.В. был принят на работу в качестве <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ от 03.09.2010г. о привлечении Шиперова С.В. к дисциплинарной ответственности подлежит отмене. Поскольку расчет Шиперова С.В. размера премии, представителем ответчика не оспаривался, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца премию за сентябрь 2010г. в размере 13374,40 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 734,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 138, 242, 247, 248 ТК РФ, ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить приказ № от 30.09.2010 года о привлечении Шиперова С.В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» по Вологодской области в пользу Шиперова С.В. премию за сентябрь 2010 года в размере 13 374 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 14 374 (четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011г.