РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивенковой Н.А. к Красиковой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

04.12.2010 в 18 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Красиковой Н.Н., и автомобиля Р, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сивенковой Н.А.

Виновной в ДТП признана Красикова Н.Н., управлявшая автомобилем Ш, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей дороги не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю №, движущемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2010 Красикова Н.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 70).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Р причинены механические повреждения. Сивенковой Н.А. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Красиковой Н.Н. застрахована по договору ОСАГО в Вологодском филиале страховой группы У. Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила Сивенковой Н.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Сивенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Красиковой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновала тем, что согласно отчету оценщика ИП К. №№ от 18.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р с учетом износа составляет 169091 рубль. В соответствии с отчетом оценщика №№ от 18.12.2010 сумма утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 22274 рубля. Оплата услуг эксперта составила 1236 рублей по договору №, 3396 рублей по договору №. Кроме того, она понесла затраты на изготовление дубликата автомобильного регистрационного знака в размере 2100 рублей. Просила суд взыскать с ответчика размер причиненного материального ущерба – 77997 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3360 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.А. и истец Сивенкова Н.А. исковые требования увеличили. Просили взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в ГУ ВЛСЭ 4298 рублей 56 копеек, 7000 рублей расходы на представителя. В остальной части требования оставили без изменения, просили удовлетворить. Не возражают после передать Красиковой Н.Н. поврежденный компрессор-кондиционер автомобиля Р.

Представитель ответчика по доверенности Коптяев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между болезнью истца и произошедшим ДТП. Полагает сумму ущерба завышенной, не согласен с требованием о взыскании расходов на изготовление двух госзнаков, поскольку поврежден был один знак, не согласен с взысканием расходов на оплату услуг по оценке ИП К.. В случае удовлетворения исковых требований просил суд обязать Сивенкову Н.А. передать Красиковой Н.Н. компрессор-кондиционер.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Сивенковой Н.А. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от 14.04.2011 ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда), поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р с учетом износа составляет 167249 рублей, утрата товарной стоимости – 20082 рубля 31 копейка. При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию за вычетом произведенной выплаты в размере 120000 рублей, составит 67331 рубль 31 копейка (167249+20082,31-120000).

Требования истца о взыскании расходов на оплату дубликата автомобильного регистрационного знака подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что в ДТП у автомобиля Р был поврежден один регистрационный знак, согласно товарной накладной № от 04.01.2011 стоимость одного знака составляет 1000 рублей.

Суд полагает требования Сивенковой Н.А. в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у истца, и дорожно-транспортным происшествием, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема работы, проделанного представителем, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, суд удовлетворяет их в разумных и справедливых пределах в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в ГУ ВЛСЭ – 4298 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2249 рублей 94 копейки. Требования о взыскании расходов по оплате услуг ИП К. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Красиковой Н.Н. в пользу Сивенковой Н.А. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 47249 рублей, утрату товарной стоимости – 20082 рубля 31 копейку, расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака – 1000 рублей, 3000 рублей – расходы на представителя, 4298 рублей 56 копеек – расходы за проведение экспертизы в ГУ ВЛСЭ, 2249 рублей 94 копейки – расходы по госпошлине, всего 77879 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сивенковой Н.А. – отказать.

Обязать Сивенкову Н.А. в трехдневный срок с момента исполнения решения суда передать Красиковой Н.Н. компрессор-кондиционер автомобиля Р, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011