РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спорт-Авто» к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Соловьеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Спорт-Авто» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 21.12.2010 года в 08 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля В б/н, под управлением Соловьева А.Е., принадлежащего ему же и автомобиля Н, р.н. № под управлением Б., принадлежащего ООО «Спорт-Авто». Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является Соловьев А.Е., ответственность которого по ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» Вологодский филиал. Истец обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» Вологодский филиал с намерением получить страховую выплату, но ответчик выплат не произвел, письменный мотивированный отказ в адрес истца не отправил. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля Н, р.н. № составляет 44283 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 21033 рубля. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, УТС составили 3000 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 44283 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 21033 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы по оценке УТС в сумме 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2159,49 рублей.

В судебном заседании ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» был замене на надлежащего ОАО «СГ МСК», в связи с реорганизацией.

Представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 29670 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17323 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1999 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Безгодова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что свои обязательства перед истцом они исполнили.

Ответчик Соловьев А.Е. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2010 года в 08 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: Соловьев А.Е., управлявшим автомобилем В, без государственного номера и Б., управляющий автомобилем Н, гос.номер №, принадлежащим ООО «Спорт-Авто».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2010 года, виновником ДТП признан Соловьев А.Е.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Соловьева А.Е. при управлении автомобилем № была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно страховому акту № от 21.12.2010 года, ЗАО «СГ «Спасские ворота» произвело выплату страхового возмещения истцу в возмещении материального ущерба на сумму 14 720 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 10.03.2011 года.

Определением Вологодского городского суда от 24.03.2011 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 05.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н, гос.номер № составляет с учетом износа 44390 рублей 12 копеек. Снижение товарной стоимости автомобиля Н, гос.номер № составляет 17323 рубля 54 копейки.

Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение экспертов ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 05.05.2011 года, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Истцом и ответчиком не представлено суду возражений относительно данного заключения. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 08.04.2011 года МИФНС № по г.Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». В связи с чем, в соответствии со ст.44 ГПК РФ, суд признает надлежащим ответчиком по делу ОАО «СГ МСК».

Таким образом, учитывая, что истцу была выплачена страховая сумма в размере 14720 рублей, суд полагает правомерным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Спорт-Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 29670 рублей 12 копеек (44390,12 рублей – 14720 рублей = 29670,12 рублей), в иске к Соловьеву А.Е. следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 10.02.2011 года и квитанции от 10.02.2011 года, истцом уплачено 6 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным документам, истец оплатил услуги независимого оценщика в размере 3 000 рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления размера ущерба при подготовке искового заявления в суд.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 1079, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Спорт-Авто» сумму страхового возмещения в размере 29670 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17323 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1999 рублей 80 копеек, а всего 54993 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 27. 05.2011 года.