Дело № 2-2565/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафеева Л.Б. к Управлению внутренних дел по Вологодской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, мотивируя тем, что он являлся сотрудником ОВД по Усть-Кубинскому району. В связи с реорганизацией в результате которой на базе ОВД по Сокольскому району и ОВД по Усть-Кубинскому району образовался МОВД «Сокольский», были мероприятия по сокращению штата. 23.08.2010 года Евстафеев Л.Б. был уведомлен о предстоящем сокращении, его должность должна была быть сокращена с 01.09.2010 года. До 01.11.2010 года истец работал на своей должности в ОВД по Усть-Кубинскому району, после 01.11.2010 года он был выведен за штат, и находился в распоряжении УВД по Вологодской области.

Приказом от 01.11.2010 года № истец уволен из Управления внутренних дел 26 ноября 2010 года.

Евстафеева по его звонку пригласили 13.12.2010 г. в МОВД «Сокольский». 13.12.2010 г. истцу выдали копию приказа об увольнении № от 01.11.2010 года и вручена трудовая книжка. С приказом об увольнении № от 26.11.2010 года истца не знакомили.

Считает, что нарушены нормы общего порядка оформления увольнения, поскольку в его трудовой книжке днём прекращения трудового договора значится 26.11.2010 года, хотя с приказом истец был ознакомлен 13.12.2010 г.. Указал, что до этого никаких уведомлений в его адрес не посылали.

Истец встал на учёт в центр занятости только 15.12.2010 года, в связи с чем за период с 27.11. по 13.12. по вине ответчика не получал заработную плату.

Указал, что в трудовой книжке указано лишь на факт службы в органах внутренних дел в течение 14 лет 3 месяцев 10 дней. В связи с чем считает, что в его трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении.

Просил изменить дату увольнения из УВД по Вологодской области с 26.11.2010 года на 13.12.2010 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении, выплатить заработную плату за период с 27.11.2010 года по 13.12.2010 года.

15.04.2011 г. истец исковые требования увеличил, о чём представил письменное заявление, указал расчёт заработной платы за период с 27.11.2010 г. по 13.12.2010 г., согласно которому просил взыскать 10132,09 руб..

Истец Евстафеев Л.Б. в судебном заседании 10.05.2011г. увеличил исковые требования, просил также взыскать расходы на услуги представителя за составление искового заявления в размере 1200 руб. Увеличенные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Представила отзыв и дополнения к нему, согласно которым 22.10.2010 г. с истцом была проведена беседа о процедуре предстоящего увольнения. 26.11.2010 г. был издан приказ об увольнении, Евстафеев Л.Б. в день увольнения за трудовой книжкой в УВД ВО не явился, от встреч с сотрудниками МОВД уклонялся. Указали, что истцу было известно об ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, считают, что Евстафеев Л.Б. умышленно уклонялся от её получения. В связи с чем полагают, что истец злоупотребил правом. Считают, что факт причинения материального ущерба истцом не доказан. Факт виновного противоправного поведения со стороны работодателя также не подтвержден истцом.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела УВД Сокольский по доверенности Шутова О.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснила, что истец о сокращении штатов был уведомлен надлежаще, при этом на рабочем месте отсутствовал.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> с 01.12.2009 года. Документами на увольнение истца занимался он, уволен Евстафеев Л.Б. был по сокращению штатов 26.11.2010 года. Указал, что кадры межрайонного отдела внутренних дел « Сокольский» были поставлены в известность, что последний рабочий день истца 26.11.2010 года. За документами истец не приходил. Он лично звонил в отдел кадров в <адрес>, предупредил, чтобы истец появился за документами. Обычно в кадрах общается по таким вопросам с П.. Со слов работников отдела кадров Евстафеева Л.Б. найти не могли.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> по Вологодского области с 01.11.2010 года. Истец находился у него в подчинении. С 01.10.2010 г. был выведен за штаты. Евстафеев был уволен в связи с сокращением штатов. С какого числа истец был уволен не помнит. В ноябре 2010 года истец на службе не был, его искали, но телефон истца не отвечал. Сам неоднократно звонил истцу на телефон, чтобы сообщить о предстоящем сокращении, но не дозвонился. Просил Г. найти истца. Указал, что контролировать явку истца на работу должен был К..

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что Евстафеева знает, с 2002 года по 2010 год вместе проходили службу. Указал, что об увольнении истца узнал в декабре 2010 года. Когда истец был выведен за штат он выходил на работу, но не каждый день. Из отдела кадров ему лично никто не звонил и не говорил, что Евстафеева ищут. Один раз звонил А. и спрашивал про Евстафеева.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что истца знает, ранее работали вместе. Об увольнении Евстафеева узнал от него. Знает, что за документами он ездил в Сокол, когда точно не помнит. Указаний, чтобы истца найти ему лично никто не давал. До увольнения истец находился на службе ежедневно. Работал с Евстафеевым в одном кабинете. С 15.12.2010 г. истец ни разу к дежурствам не привлекался. С просьбой найти истца к нему лично никто не обращался.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> с 01.11.2010 г.. Знает, что истец проходил службу в ОВД по Усть-Кубинскому району. Данный сотрудник был выведен за штаты 01.11.2010 г., уволен 26.11.2010 г.. Пояснила, что Евстафееву в октябре 2010 года было сказано, что он будет выведен за штаты. 25.11.2010 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении, так как сам истец звонил лично Туркиной и спрашивал кто торопится его уволить со службы, спрашивал, почему ему не дают время, чтобы найти другую работу. Знает, что истца не могли найти, чтобы вручить ему трудовую книжку. Она лично подключала к поискам Евстафеева начальника уголовного розыска А.. А. пояснил ей, что ездил к истцу, Евстафеев употреблял спиртное дома. После А. созванивался с истцом, последний обещал, что после выходных придёт за трудовой книжной, но так и не пришёл. Весь ноябрь 2010 года истец на работу не ходил. В случае, когда сотрудника выводят за штаты контролирует его отдел кадров, являться на службу он должен, но истец на службе не был. Сама лично поясняла ему, что увольняет его УВД, а не наше отделение. Сама лично сообщала истцу 25.11.2010 г., что 26.11.2010 г. он будет уволен, но 26.11.2010 г. он за документами не явился.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работал <данные изъяты> до 01.11.2010 г. Знает, что истец проходил службу в должности <данные изъяты>. Истца вывели за штат, когда он был уволен не знает. В ноябре 2010 года ему звонила работник по кадрам П. и просила оповестить истца, чтобы он приехал и забрал документы. Сам лично несколько раз звонил истцу и сообщал, что нужно подойти и забрать документы, истец обещал, что приедет. В ноябре 2010 года истца на службе не видел, в декабре 2010 года истец не был на службе. Знает, что составлялся лист беседы с истцом, разъяснялись основания увольнения. Во время его работы истец «за пьянку» не привлекался к ответственности.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работал в должности <данные изъяты> с 01.11.2010 г.. Точную дату увольнения истца не помнит, где-то в конце ноября 2010 года. После ноября 2010 года истец на службу не выходил, в график дежурств его не включали с начала ноября 2010 года. У него был разговор с А. и В. о том, что истца не могут найти. Когда Евстафеев узнал, что его уволят, он перестал ходить на работу. Сам лично говорил истцу, чтобы он выходил на службу, так как заработную плату он получает в полном объёме. С начала ноября 2010 года истец был на ВВК.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Евстафеев Л.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 16.08.1996 года по 26.11.2010 года.

Приказом УВД по Вологодской области от 26.11.2010 года № Евстафеев Л.Б. уволен по п. «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штата).

Установлено, что 22.10.2010 г. помощником начальника ОВД по Усть-Кубинскому району В. с истцом была проведена беседа, в ходе которой Евстафееву Л.Б. были разъяснены процедура увольнения, правовые и социальные гарантии, предоставляемые увольняемым по сокращению штата.

Как следует из показаний свидетеля П. истец лично звонил ей и в ходе телефонного разговора она сообщила Евстафееву Л.Б. о необходимости явки в УВД по Вологодской области для получения документов об увольнении.

Приказ об увольнении истца был издан 26.11.2010 г., следовательно, указанный день являлся последним рабочим днём Евстафеева Л.Б.

Истец в день увольнения за трудовой книжкой в УВД по Вологодской области не прибыл. В связи с неявкой Евстафеева Л.Б. за трудовой книжкой и отсутствием его на рабочем месте сотрудниками МОВД « Сокольский» были приняты меры по розыску истца.

Судом установлено, подтверждено представленными доказательствами и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, что истец уклонился от явки в УВД по Вологодской области, в связи с чем документы о его увольнении были переданы в межрайонный ОВД Сокольский для дальнейшего вручения Евстафееву Л.Б.

В ноябре 2010 года истца неоднократно уведомлял о необходимости явиться для получения документов об увольнении помощник начальника ОВД по Усть-Кубинскому району В..

Установлено, что в ноябре-декабре 2010 года Евстафеев Л.Б. на службу не являлся,в график дежурства не ставился.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что Евстафеев Л.Б. допустил злоупотребление своим правом. Кроме того, судом не установлено виновных действий или бездействия со стороны ответчика. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении увеличенных исковых требований истцу следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Евстафееву Л.Б. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления судом в окончательной форме.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2011 года.