Дело № 2-2513/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 06 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Антоновой В.Г., Ионова В.Л., Петрушиной С.Н., Копышевой И.Б., Волковой Г.А., Бусс Н.Г., Шилова А.Н., Татариновой Е.П., Ларионовой Л.П., Шулевой (Лапшиной) Т.М., Пономаревой Т.Р. к Пинегину В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

23.11.2010 года Вологодским городским судом Вологодской области вынесен обвинительный приговор в отношении Пинегина В.Е., согласно которому последний признан виновным по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и по каждому из четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пинегину В.Е. назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевших Петрушиной С.Н., Савоськиной М.И., Ионова В.Л., Бусс Н.Г., Волковой Г.А., Ларионовой Л.П., Болотиной А.И., Швецовой Г.И., Татариновой Е.Е Пономаревой Т.Р., ООО «Б о возмещении материального ущерба были удовлетворены. С Пинегина В.Е. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать в пользу: Петрушиной С.Н. - 912 000 рублей; Д. - 1 110 000 рублей; Ионова В.Л. - 1 080 000 рублей; Бусс Н.Г. - 912 000 рублей; Волковой Г.А. - 864 000 рублей; Ларионовой Л.П. - 273 600 рублей; У. - 1 320 000 рублей; Т. - 1 171 365 рублей; Татариновой Е.П. - 1 350 000 рублей; Пономаревой Т.Р. - 170 000 рублей; А. - 1 380 000 рублей; ООО « Б 116 648 рублей. Исковые требования потерпевших Ш., Ч., Н.. Г., Копышевой И.Б., П., И., В., Е., Ю., Шилова А.Н., Р., С., О., Ж., Л., К., М. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований потерпевших Антоновой В.Г., Петрушиной С.Н, Ионова В.Л., Шулевой Т.М., Бусс Н.Г., Волковой Г.А., Копышевой И.Б., Ларионовой Л.Г., Татариновой Е.П., Пономаревой Т.Р., Шилова А.Н. о взыскании с Пинегина В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения договора отказано. В удовлетворении исковых требований потерпевших Петрушиной С.Н., Ионова В.Л. Шулевой Т.М., Волковой Г.А., Татариновой Е.П. о возмещении морального вреда отказано.

18.01.2011 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда приговор Вологодского городского суда от 23 ноября 2010 года в отношении Пинегина В.Е. в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших Ионова В.Л., Копышевой И.Б., Антоновой В.Г., Петрушиной С.Н., Шулевой Т.М., Бусс П.Г., Волковой Г.А.., Ларионовой Л.П., Татариновой Е.П., Пономаревой Т.Р., Шилова A.M. о взыскании с Пинегина В.Е. убытков, причиненных в результате совершенного преступления, отменен.

Дело в части гражданских исков Ионова В.Л., Копышевой И.Б., Антоновой В.Г., Петрушиной С.Н., Шулевой Т.М., Бусс П.Г., Волковой Г.А.., Ларионовой Л.П., Татариновой Е.П., Пономаревой Т.Р., Шилова A.M. направлено на новое судебное рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области в порядке гражданского судопроизводства.

В судебные заседания 28.03.2011 года, 19.04.2011 года и 06.05.2011 года истцы Пономарева Т.Р., Шулева Т.М. и Ларионова Л.П. не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие указанные лица не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Пинегин В.Е. в судебные заседания не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, своего представителя для участия в деле не направил, письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Пономарева Т.Р., Шулева Т.М. и Ларионова Л.П. трижды не явились в судебные заседания, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, ответчик не требует рассмотрения дела по существу их исков, суд считает, что исковые заявления Ларионовой Л.П., Шулевой (Лапшиной) Т.М., Пономаревой Т.Р. к Пинегину В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222и223ГПК РФ, судья

определил:

Исковые заявления Ларионовой Л.П., Шулевой (Лапшиной) Т.М., Пономаревой Т.Р. к Пинегину В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Пономаревой Т.Р., Шулевой Т.М. и Ларионовой Л.П. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Пономаревой Т.Р., Шулевой Т.М. и Ларионовой Л.П., если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный