Заочное решение по делу № 2-2511/2011

Дело № 2 –2511/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 мая 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Трофимову А.Ф., Андреевой М.А., Арашину Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд, мотивируя тем, что 18.04.2007 между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Трофимовым А.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Трофимову А.Ф. денежные средства в размере 190000 рублей на срок до 16 апреля 2010 года под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Трофимова А.Ф. по кредитному договору заключены договоры поручительства: № от 18.04.2007 с Андреевой М.А., № от 18.04.2007 с Арашиным Ю.Н., которые обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии с договором об уступке права требования № от 17.12.2007, заключенном между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ 24 (ЗАО), к Банку ВТБ 24 перешли все права требования по указанному кредитному договору, в том числе права требования, вытекающие из кредитного договора, включая права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Трофимовым А.Ф. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.6 Кредитного договора, а также учитывая п.п. 3.4.2 договоров поручительства, уведомлениями от 07.06.2010 потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 25.07.2010. Задолженность до настоящего времени не погашена, претензии банка оставлены без ответа.

По состоянию на 29.09.2010 сумма задолженности по кредиту составила 181224 рубля 57 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности- 147752 рубля 55 копеек, задолженность по плановым процентам -9946 рублей 06 копеек, задолженность по повышенным процентам – 23525 рублей 96 копеек.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2007, заключенный между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Трофимовым А.Ф. с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать в солидарном порядке с Трофимова А.Ф., Андреевой М.А., Арашина Ю.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.04.2007 в размере 181224 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824 рубля 49 копеек.

В судебном заседании 22.12.2010 представитель истца Банка «ВТБ 24»(ЗАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования увеличила, просила расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2007, заключенный между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Трофимовым А.Ф. с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать в солидарном порядке с Трофимова А.Ф., Андреевой М.А., Арашина Ю.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.04.2007 в размере 189725 рублей 40 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 147752 рубля 55 копеек, задолженность по плановым процентам – 9946 рублей 06 копеек, задолженность по повышенным процентам – 32026 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка «ВТБ 24»(ЗАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Трофимов А.Ф., Андреева М.А., Арашин Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

18.04.2007 между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Трофимовым А.Ф. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить Трофимову А.Ф. денежные средства в размере 190000 рублей на срок до 16 апреля 2010 года под 19% годовых.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в валюте кредита в виде ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов в соответствии с п.1.4 Кредитного договора. Первый платеж включает в себя только начисленные проценты за период времени, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день уплаты первого платежа. Начиная со второго платежа заемщик производит возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с п.3.2 Кредитного договора. Размер ежемесячного платежа по кредиту на дату подписания договора составлял 6964 рубля 64 копейки.

По состоянию на 22.12.2010 сумма задолженности по кредиту составила 189725 рублей 40 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности- 147752 рубля 55 копеек, задолженность по плановым процентам -9946 рублей 06 копеек, задолженность по повышенным процентам – 32026 рублей 79 копеек. Расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного суд признает, что предъявляемая к взысканию сумма задолженности по повышенным процентам является чрезмерной и подлежит снижению в 5 раз до 6405 рублей 35 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в размере 147752 рубля 55 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 9946 рублей 06 копеек, задолженность по повышенным процентам в размере 6405 рублей 35 копеек, а всего 164103 рубля 96 копеек.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4482 рубля 08 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п.1.2 договоров поручительства № от 18.04.2007, № от 18.04.2007 поручители обязались отвечать перед Банком также за исполнение заемщиком любых других обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе по возмещению расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 333, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2007, заключенный между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Трофимовым А.Ф., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с Трофимова А.Ф., Андреевой М.А., Арашина Ю.Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 164103 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 рубля 08 копеек, а всего 168586 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а отсутствующей стороной в течение 7 суток со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об его отмене.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011